Дело № 2-1653/2011                                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года                                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Панкова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказа ФСИН России от 29.10.2010 №, приказа ФСИН России от 01.09.2010 №, приказа ФСИН России от 12.08.2010 №, п. 4. приказа УФСИН № от 14.04.2011 в части лишения дополнительной стимулирующей выплаты на 100 %, приказа УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №, о признании незаконным заключение служебной проверки от 30.08.2010, о признании незаконным исполнение УФСИН России по ЕАО приказа ФСИН России от 29.10.2010 №, об обязании представить к награждению медалью <данные изъяты> и направить представление к присвоению очередного специального звания, о взыскании денежного вознаграждения за квалификационную категорию <данные изъяты>, о взыскании неначисленной дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, о взыскании денежной компенсации за просрочку и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Панков С.А. обратился в суд с иском к УФСИН по ЕАО о прекращении исполнения приказа ФСИН России от 29.10.2010 № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о представлении к награждению медалью <данные изъяты>, о продолжении выплаты денежного вознаграждения за квалификационную категорию <данные изъяты> в размере 20 % должностного оклада, об установлении стимулирующей выплаты с 01.01.2011 и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что он проходит службу в УФСИН по ЕАО в должности <данные изъяты> с февраля 2006 г. 31.03.2011, по выходу из очередного отпуска он был ознакомлен с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России (Далее - ФСИН России) от 29.10.2010 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно, объявлении о неполном служебном соответствии и, в связи с этим, снижении квалификационной категории с 1 класса до 2 класса с соответствующим снижением выплачиваемого денежного вознаграждения с 20 до 15 % должностного оклада. Данный приказ был принят к исполнению кадровой и финансовой службами, а именно: он не был представлен к награждению медалью ФСИН России <данные изъяты> (за 20 лет службы), с 01.04.2011 было снижено денежное вознаграждение за квалификационную категорию в размере 5 % должностного оклада. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.10.2010 № исполнялся в УФСИН по ЕАО в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ст. 39), согласно которому, дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. С момента издания приказа до начала его исполнения прошло более 5 месяцев. Приказом УФСИН по ЕАО от 14.04.2011 № он был лишен стимулирующей выплаты с 01.01.2011. Согласно п. 5 приказа ФСИН России от 18.11.2009 № (в ред. от 03.02.2011) «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы», начальник территориального органа уголовного исполнительной системы имеет право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в его подчинении, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, решение о лишении стимулирующей выплаты принято руководителем за пределами его компетенции, т.к. за период с 01.01.2011 по 14.04.2011 он к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебные проверки в отношении него не проводились. Просит обязать УФСИН по ЕАО прекратить исполнение приказа ФСИН России от 29.10.2010 №; обязать УФСИН по ЕАО представить его к награждению медалью <данные изъяты>; обязать УФСИН по ЕАО продолжить выплату денежного вознаграждения за имеющуюся квалификационную категорию <данные изъяты> в размере 20 % должностного оклада с 01.04.2011; обязать УФСИН по ЕАО установить стимулирующую выплату с 01.01.2011; взыскать с УФСИН по ЕАО компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме <сумма>.

Панков С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) об отмене приказа ФСИН России от 29.10.2010 № о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что данный приказ издан ФСИН России в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и приказа ФСИН России от 17.03.2009 № 104 «Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы», а именно: было нарушено право на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и заключением служебной проверки, на основании которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ ФСИН России № от 29.10.2010 издан за пределами месячного срока с момента окончания проверки. Также считает, что объявленное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, прежнее поведение и отношение к службе. Просит обязать ФСИН России отменить приказ от 29.10.2010 №, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Определением суда от 14.06.2011 гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда от 28.09.2011 приняты увеличенные исковые требования, истец просил суд: признать незаконными и подлежащими отмене - приказ ФСИН России от 29.10.2010 №, приказ ФСИН России от 01.09.2010 №, приказ ФСИН России от 12.08.2010 №, заключение служебной проверки от 30.08.2010, п. 4. приказа УФСИН № от 14.04.2011 в части лишения истца дополнительной стимулирующей выплаты на 100 %, приказ УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №, признать незаконным исполнение УФСИН России по ЕАО приказа ФСИН России от 29.10.2010 № и обязать представить к награждению медалью <данные изъяты> и направить представление к присвоению очередного специального звания, взыскать - с УФСИН России по ЕАО неначисленное денежное вознаграждение за квалификационную категорию <данные изъяты> с 11.04.2011 по 20.06.2011 в сумме <сумма>, с УФСИН России неначисленную дополнительную стимулирующую выплату с 01.01.2011 по 20.06.2011 в размере <сумма>, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере <сумма>, с УФСИН России по ЕАО моральный вред в размере <сумма>, а также просит взыскать денежную компенсацию за просрочку денежных выплат.

В судебном заседании Панков С. А. увеличенные исковые требования поддержал, суду пояснил, что нарушены нормы ст.ст. 11, 34, 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. Считает, что приказ ФСИН России от 01.09.2010 №, не может считаться приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а если его и считать таковым, то в период с даты своего издания 01.09.2010 по 31.03.2011 (даты поступления в УФСИН России по Еврейской автономной области приказа ФСИН России от 29.10.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А.») фактически никак не исполнялся в течение 7 месяцев. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев в соответствии с ТК РФ. Порядок учета дисциплинарных взысканий определяется пунктом 13.12 приказа Минюста России от 06.06.2005 № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Учет поощрений, дисциплинарных взысканий, решений судов чести ведется сотрудниками кадровых подразделений в служебных карточках. Т.е. такие правовые последствия, как непредставление к присвоению очередного специального звания, непредставление к награждению медалью <данные изъяты>, лишение дополнительной стимулирующей выплаты не могут быть отнесены к порядку учета дисциплинарного взыскания. Материалы служебной проверки не соответствуют требованиям, установленным приказом ФСИН России от 17.03.2009 № 104 «Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы». Члены комиссии, а именно: К. и Ф. не могут быть отнесены к разряду сотрудников незаинтересованных в результатах проверки. В ходе проведения служебной проверки были нарушены обязанности, определенные пункты Инструкции. Приказом УФСИН России по Еврейской автономной области от 14.04.2011 № с 01.01.2011 ему была установлена стимулирующая выплата, в соответствии с приказом ФСИН России от 18.11.2009 № (в ред. от 03.02.2011) «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы», которой он был лишен с 14.04.2011 (дата издания приказа о стимулирующей выплате), со ссылкой на приказ ФСИН России от 29.10.2010 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Решение о лишении его стимулирующей выплаты принято руководителем территориального органа за пределами его компетенции, так как в период с 01.01.2011 по 20.06.2011 он к дисциплинарной ответственности не привлекался и служебные проверки в отношении него не проводились. В нарушение его прав издан УФСИН России по Еврейской автономной области приказ от 21.06.2011 №, данные «уточнения» были внесены в отношении него уже после того, как он был уволен из уголовно-исполнительной системы. По части ознакомления с приказом о проведении служебной проверки ознакомлен не был, объяснения, которые были приобщены к материалам служебной проверки были взяты у него совершенно по другим обстоятельствам и направлены в ФСИН, почему они были приобщены к материалам служебной проверки он не знает. С приказом № от 01.09.2010 он был ознакомлен 16.09.2010 в первый же день по выходу его из очередного отпуска. Считает, что были нарушены и сроки по привлечению, по исполнению данного приказа. Официальная копия приказа, с регистрационным штампом поступила в УФСИН только 01.04.2011 о чем есть регистрация в журнале, поступающей информации в УФСИН России по ЕАО. В феврале 2011 года подошел календарный срок - 20 лет службы, то есть в соответствии с Положением о присвоении наград он должен был быть представлен к награждению медалью, представления направляются кадровым аппаратом, никаких дисциплинарных взысканий учтенных до 31.03.2011 у него не было. Считает, что незаконно его лишили права на представление к очередному званию и к награждению медалью. Указывает на то, что действиями УФСИН по ЕАО и ФСИН России ему нанесен моральный ущерб, в виде лишения его практически половины заработной платы, ему не была установлена процентная надбавка за сложность и напряженность, специальный режим службы, в размере 120 % с 01.01.2011, соответственно он был лишен данной стимулирующей выплаты, это происходило, фактически было осуществлено психологическое давление с одной целью - увольнение его из уголовно-исполнительной системы, чего они в конечном итоге добились, 20.06.2011 он был уволен. А также просит взыскать недополученные денежные средства и просрочку за не получение данных денежных средств.

Представитель ответчиков Назаркина В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в соответствии с приказами с ФСИН России от 17.03.2009 № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее Инструкция), от 12.08.2010 №354 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» комиссией ФСИН России была проведена служебная проверка по фактам чрезвычайного происшествия, допущенного ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО», сокрытия информации о преступлении, совершенном 27.04.2010 осужденным. Основными причинами, приведшими к чрезвычайным ситуациям, явились непринятие руководством УФСИН России по ЕАО должных мер. В отношение Панкова С.А. было установлено, что им не выполняются требования приказа ФСИН России от 30.08.2006 № 591 «Об утверждении Порядка организации кураторства в уголовно-исполнительной системе и Рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного (накопительного) дела территориального органа ФСИН России (учреждения, исполняющего наказание)» в части осуществления анализа поступающей из отделов УФСИН России по Еврейской автономной области, информации и подготовки квартальных справок о деятельности федерального бюджетного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по Еврейской автономной области», докладных записок о положении дел в подразделении с предложениями по совершенствованию деятельности, а также о ситуации, складывающейся в подразделении в целом, что привело к нарушению п.п. 2.17., 4.2.должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по Еврейской автономной области по воспитательной работе и кадрам в части осуществления руководства воспитательной работой с осужденными и организации системной работы в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержания дисциплины среди осужденных, а также обеспечения своевременного представления вышестоящим органам ФСИН России необходимой информации. В ходе проводимой проверки от Панкова С.А. были запрошены объяснения по существу сложившейся в федеральном бюджетном учреждении «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по Еврейской автономной области» ситуации. По результатам проведенной служебной проверки издан приказ ФСИН России от 01.09.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Г. и Панкова С.А.», т.е. приказ об установлении виновности и назначении наказания Панкову С.А.. Указанный приказ поступил по почте в УФСИН России по Еврейской автономной области 13.09.2010, входящий номер №. Ознакомление с приказом ФСИН России от 12.08.2010 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» и заключением служебной проверки не осуществлялось в связи с отсутствием данных требований со стороны Панкова С.А., о проведении данных мероприятий он был уведомлен и.о. начальника УФСИН России по Еврейской автономной области полковником внутренней службы Г. и представил свое объяснение, в котором признал допущенные им нарушения. Препятствии в ознакомлении Панкова С.А. с указанными документами не установлено. В связи с нахождением на момент издания приказа о наказании Панков С.А. находился в отпуске, во исполнение приказа ФСИН России 01.09.2010 № был издан приказ ФСИН России 29.10.2010 №. Приказом о наказании является приказ №. При определении вида взыскания были приняты во внимание характер поступка, обстоятельства, при которых он был допущен, его прежнее поведение и отношение к службе. Приказом УФСИН России по Еврейской автономной области от 08.06.2010 № Панкову С.А. объявлен строгий выговор. Учитывая, что в период проведения служебной проверки и принятия решения о привлечении Панкова С.А. к дисциплинарной ответственности, у Панкова имелось действующее взыскание. Требования истца об обязании УФСИН России по Еврейской автономной области направить представление к награждению ведомственной медалью считаем не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 1 Положения о награждении ведомственными наградами ФСИН России от 25.05.2011 № ведомственные награды являются формой поощрения и стимулирования труда работников УИС. Согласно Положению о медали <данные изъяты>, утвержденному приказом ФСИН России от 10.11.2005 № указанной медалью награждаются сотрудники УИС за безупречную службу в УИС, имеющие соответствующую выслугу лет в календарном исчислении. Из указанных положений следует, что представление к награждению медалью не является обязанностью. Т.к. истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ФСИН России 01.09.2010 №, считаем, что лишение его стимулирующей выплаты, снижение квалификационной категории, непредставление к очередному специальному званию является правомерным. Согласно п. 23 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 05.09.2006 № 283, сотрудник лишается квалификационной категории или она ему понижается на одну ступень в случаях нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В соответствии с п. 38. Положения о службе в ОВД понижение квалификационной категории не является дисциплинарным наказанием, следовательно, уменьшение размера выплат может производиться в обычном порядке с момента издания приказа ФСИН России. Истец утверждает, что приказ стал исполняться по истечению месячного срока, но в данном случае это не может рассматриваться, как привлечение к дисциплинарной ответственности. Моральный вред истец связывает с принуждением его к увольнению, и требование о возмещении морального вреда со ФСИН России вообще никак не мотивированы. У истца есть только доводы, связанные с действиями начальника УФСИН России по ЕАО. Просит суд отказать Панкову С.А. в удовлетворении его требовании к УФСИН России по ЕАО и ФСИН России в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статья 39 Положения предусматривает, что поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно. Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно. О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании). До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

В судебном заседании установлено, что Панков С. А., согласно приказу ФСИН России от 23.01.2006, приказу УФСИН по ЕАО от 08.02.2006 № принят на службу в УФСИН Росси по ЕАО в должности <данные изъяты>; в соответствии с приказом ФСИН России от 16.06.2011 №, приказом УФСИН по ЕАО от 20.06.2011 № Панков С.А. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В судебном заседании установлено, что в период с 26 по 30 июля 2010 года ФСИН России осуществлен выезд в УФСИН России по ЕАО для установления причин и обстоятельств допущенного чрезвычайного происшествия в Биробиджанской воспитательной колонии. В результате проверки деятельности УФСИН России по ЕАО выявлены ряд нарушений. Была подготовлена докладная записка на имя директора ФСИН России, которая 04.08.2010 была доложена директору ФСИН России, издавшего впоследствии приказ N 354 от 12 августа 2010 года "О создании комиссии и проведении служебной проверки" по фактам чрезвычайного происшествия, допущенного 13.07.2010 в ФБУ «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН по ЕАО, сокрытия информации о преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, и выявленных недостатков в ходе проверки деятельности УФСИН России по ЕАО и ФБУ Биробиджанская ВК.

Как следует из вышеуказанного приказа в состав комиссии вошли заместитель начальника управления социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными ФСИН России (председатель) А., заместитель начальника отдела организации работы в отряде управления социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными управления ФСИН России, Ж., оперуполномоченный К., старший инспектор по особым поручениям Ф., которые по итогам указанной проверки подписали заключение. Данное заключение 30 августа 2010 года было утверждено и. о. директором ФСИН России.

Заключение служебной проверки оформляется председателем комиссии, после чего подписывается председателем и членами комиссии, а также утверждается начальником учреждения (органа) УИС (п. 12, 13 Инструкции). При проведении служебной проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к должностному проступку (чрезвычайному происшествию) (п. 8 Инструкции).

Оценив, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что проверка была проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Инструкции N 104, путем рассмотрения уже имевшихся материалов, в связи, с чем приказ о создании комиссии и проведении служебной проверки от 12 августа 2010 года и заключение служебной проверки от 30.08.2010, которые подписаны надлежащими должностными лицами, как того требуют положения Инструкции N 104, являются законными.

В заключении служебной проверки указано, что одними из причин чрезвычайных происшествий и сложившегося положения стали невыполнение Панковым С.А. требований приказа ФСИН России от 30.08.2006 № 591 «Об утверждении Порядка организации кураторства в уголовно-исполнительной системе и рекомендации по ведению контрольно-наблюдательного (накопительного) дела территориального органа ФСИН России» (учреждения, исполняющего наказание) в части осуществления анализа поступающей из отделов территориального органа информации и подготовки квартальных справок о деятельности Биробиджанской ВК, докладных записок о положении дел в подразделении с предложениями по совершенствованию деятельности, а также о ситуации, складывающейся в колонии в целом; нарушения п. п. 2.17 и 4.2 должностной инструкции в части осуществления руководства воспитательной работы с осужденными и организации системной работы в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержание дисциплины среди осужденных, а также обеспечения своевременного представления в вышестоящие органы ФСИН России необходимой информации.

По результатам служебной проверки комиссия полагала бы, что заместителя начальника УФСИН по ЕАО Панкова С.А., заместителя главного куратора Биробиджанской ВК, привлечь к дисциплинарной ответственности - предупредить о неполном служебном соответствии.

В ходе проведения служебной проверки у Панкова С. А. 16.08.2010 была истребована объяснительная.

Приказом ФСИН России № от 01.09.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Г. и Панкова С.А.» истец предупрежден о неполном служебном соответствии по выходу из очередного отпуска, за допущенные чрезвычайные происшествия, слабую организацию деятельности подчиненных подразделений и невыполнение в полном объеме требований приказа ФСИН России от 30 августа 2006 г. №, указания ФСИН России от 17 марта 2010 г. №, подпунктов 2.17 и 4.2. должностной инструкции.

В судебном заседании установлено, что с данным приказом истец был ознакомлен 16.09.2010.

В приказе ФСИН России № от 29.10.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А.» указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в федеральном бюджетном учреждении «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» допущены два чрезвычайных происшествия, в результате которых 5 осужденным причинены телесные повреждения различной тяжести. В ходе служебной проверки установлено, что руководство УФСИН по ЕАО, в том числе, заместитель начальника управления Панков С.А., от выполнения функциональных обязанностей в части контроля и координации управленческой деятельностью подведомственных учреждений самоустранилось, оперативной обстановкой не владело. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований: приказа ФСИН России от 30.08.2006 № 591 «Об утверждении Порядка организации кураторства в уголовно-исполнительной системе и рекомендации по ведению контрольно-наблюдательного (накопительного) дела территориального органа ФСИН России» (учреждения, исполняющего наказание) в части осуществления анализа поступающей из отделов территориального органа информации и подготовки квартальных справок о деятельности Биробиджанской ВК, докладных записок о положении дел в подразделении с предложениями по совершенствованию деятельности, а также о ситуации, складывающейся в колонии в целом, указания ФСИН России от 17.03.2010 № в части организации изучения «Обзора о состоянии преступности в воспитательных колониях в 2009 г. и мерах по профилактике правонарушений среди осужденных с сотрудниками заинтересованных служб воспитательных колоний и немедленного информирования управления социальной, социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными ФСИН России обо всех фактах преступлений и чрезвычайных происшествий в воспитательных колониях, в том числе о конфликтных ситуациях среди осужденных, повлекших телесные повреждения; п.п. 2.17 и 4.2 должностной инструкции в части осуществления руководства воспитательной работы с осужденными и организации системной работы в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержание дисциплины среди осужденных, а также обеспечения своевременного представления в вышестоящие органы ФСИН России необходимой информации Панков С.А. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно п. 2 приказа, Панкову С.А. понижена квалификационная категория на одну степень, присвоена квалификационная категория <данные изъяты>.

Суд не может согласить с доводами истца о том, что его права нарушены тем, что его не ознакомлением с результатами служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки, поскольку следуя буквальному смыслу п. 26 Инструкции, данная норма наделяет лицо, в отношении которого проводится проверка, правом на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и правом знакомиться с заключением (абз. 2, 5 п. 26 Инструкции). В то же время она не обязывает сотрудников, входящих в состав комиссии, знакомить проверяемого с материалами, послужившими основанием для проведения служебной проверки без волеизъявления последнего. То обстоятельство, что Панков С. А. не заявил о своем желании ознакомиться с приказом о назначении проверки и с заключением служебной проверки, позволяет сделать вывод об отсутствии его волеизъявления, в противном случае соответствующие документы были бы ему представлены.

При этом, Панковым С. А. давались письменные объяснения по обстоятельствам дела, установленным проверкой, выводы служебной проверки, в том числе выявленные нарушения им не оспариваются, так же как не указывается на права и интересы, которые были нарушены данной проверкой.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца в части того, что объяснительная от 16.08.2010 им давалась по другим обстоятельствам, а не по вышеуказанной служебной проверки, а также и те обстоятельства, что он не знал, что в отношении него проводиться служебная проверка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., работавший с февраля по октябрь 2010 г. и. о. начальника УФСИН России по ЕАО, суду пояснил, что истец знал, что в отношении него проводиться служебная проверка, им была дана объяснительная по данным фактам, которая была направлена в ФСИН России. Истцу было известно о том, что была проверка и ее результаты.

Суд доверяет показаниям свидетеля, так как они логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, в настоящее время не работает в УФСИН России по ЕАО.

Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец занимал должность заместителя начальника УФСИН России по ЕАО по кадровым вопросам и не мог не знать, что комиссией с УФСИН России проводилась проверка по выявленным фактам, а также он в это же время сам проводил служебные проверки в отношении других сотрудников УФСИН России по ЕАО.

В судебном заседании установлено, что согласно должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по ЕАО <данные изъяты> Панкова С. А., утвержденные начальником УФСИН России по ЕАО 09 января 2007 года, в своей деятельности заместитель начальника УФСИН России по ЕАО руководствуется Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими Федеральными законами. Заместитель начальника УФСИН России по ЕАО осуществляет руководство деятельностью отдела кадров и работы с личным составом, психологической службой, группой воспитательной работы с осужденными, группой по руководству уголовно-исполнительными инспекциями, учебным пунктом (п. 2.1.), представлять объективную информацию начальнику управления (п. 2.11), осуществлять руководство воспитательной работой осужденными и организовывать системную работу в решение конкретных задач (2.17.), несет персональную ответственность за обеспечение своевременного представления необходимой информации (п. 4.2).

В части 1 ст. 192 ТК РФ содержится определенные понятия «дисциплинарный проступок», под которым понимается «неисполнение или ненадлежащих исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия. К неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей без уважительных причин относится, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений приказов руководителя, технических правил.

Суд, выслушав стороны, проанализировав представленные сторонами материалы дела, пришел к выводу о совершении Панковым С.А, дисциплинарного проступка, который выразился в не выполнении требований приказа ФСИН России от 30.08.2006 № 591 «Об утверждении Порядка организации кураторства в уголовно-исполнительной системе и Рекомендаций по ведению контрольно-наблюдательного (накопительного) дела территориального органа ФСИН России (учреждения, исполняющего наказание)» в части осуществления анализа поступающей из отделов УФСИН России по Еврейской автономной области, информации и подготовки квартальных справок о деятельности федерального бюджетного учреждения «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН России по Еврейской автономной области», докладных записок о положении дел в подразделении с предложениями по совершенствованию деятельности в отсутствие выполнения функциональных обязанностей в части контроля и координации управленческой деятельностью подведомственных учреждений самоустранилось, оперативной обстановкой не владело, не осуществления руководства воспитательной работы с осужденными и организации системной работы в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержание дисциплины среди осужденных, а также обеспечения своевременного представления в вышестоящие органы ФСИН России необходимой информации.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что служебная проверка и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден. Обстоятельств, влекущих отмену оспариваемых приказов № от 01.09.2010 и № от 29.10.2010, в судебном заседании не установлено. Приказ № от 29.10.2010 был издан во исполнение приказа № от 01.08.2010, который издан в установленные Положением сроки.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд за восстановлением его нарушенных прав, в части признании приказа № от 01.09.2010 незаконным, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен 16.09.2010, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд по обжалованию этого приказа истек, он составляет 3 месяца.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании истец просил восстановить пропущенный срок на обжалования приказа № от 01.09.2010. указав, что действительно по выходу 16 сентября 2010 года из очередного отпуска он был ознакомлен с приказом ФСИН России от 01.092010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Г. и Панкова С.А.» о привлечении его к дисциплинарной ответственности по выходу из очередного отпуска, а именно, об объявлении ему о неполном служебном соответствии. Однако он не был информирован о проведении в отношении него служебной проверки, а также не предполагал, что приказ ФСИН России от 01.09.2010 несет некий характер установления его виновности. Никаких иных уважительных причин, что препятствовало ему обжаловать данный приказ у него не имеется, т. к. он в принципе не считал необходимым его обжаловать, потому что ждал приказа о привлечении его к ответственности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (в редакции от 28 декабря 2006 года) N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа № от 01.09.2010 незаконным. Истец обратился в суд за разрешением спора лишь 10 мая 2010 г., то есть по истечении трехмесячного срока со дня ознакомления истца с данным приказом, т. е 16 сентября 2010 года (истец находился на работе - 16.09.2010 по 12.11.2010, с 01.04.2011 по 10.05.2011 ) Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

При нарушении дисциплины совместно несколькими лицами дисциплинарные взыскания налагаются на каждого виновного в отдельности и только за совершенное им нарушение (с учетом степени вины сотрудника в совершенном проступке).

Учитывая, что дисциплинарное взыскание применено к истцу Панкову С.А. с учетом степени вины и тяжести проступка, суд считает, что исковые требования истца об отмене приказа № от 01.09.2010 и об отмене приказа № от 29.10.2010 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 23 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы ( утверж. Приказом Минюста РФ от 05.09.2006 N 283 (ред. от 31.05.2011) сотрудник лишается квалификационной категории или ему понижается квалификационная категория на одну ступень приказом соответствующего учреждения или органа УИС в следующих случаях: если он не подтвердил квалификационную категорию в установленном порядке; при отстранении от занимаемой должности в связи с привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления; нарушения им служебной дисциплины, повлекшего применение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; вывода по итогам аттестации "не соответствует замещаемой должности". При прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или неподтверждении факта грубого нарушения служебной дисциплины сотруднику восстанавливается квалификационная категория и выплачивается денежное вознаграждение за весь период лишения указанной категории.

Исходя из п. 38 Положения снижение квалификационной категории не является дисциплинарным взысканием, а было произведено в связи с имеющимся у истца в соответствии с приказом № от 01.09.2011 - дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом №с было произведено уменьшение размера выплат.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам..», денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат (ч.1). Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками. (п.8).

Согласно п. 2 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденное Приказом МЮ РФ от 20 декабря 2006 года № 376, денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; иные денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации.

В целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категории сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные службы» директором Федеральной службе исполнения наказаний Министерства юстиции РФ издан приказ № 459 от 18 ноября 2009 года «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы», приказом № 55 от 03.02.2011 внесены изменения в данный приказ.

Согласно п. 1 данного приказа, дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата установлена в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год: дополнительную ежемесячную стимулирующую выплату отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы в порядке и размерах согласно приложению 1; дополнительную единовременную выплату за высокие показатели в оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельности по итогам календарного года отдельным категориям сотрудников территориальных органов уголовно-исполнительной системы в порядке и размерах согласно приложению № 2.

Пунктом 2 приказа, определена на 2011 календарный год фиксированная сумма для исчисления дополнительных выплат в размере 30000 рублей.

В пункте 3 приказа указано, разрешить начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности, не предусмотренные приложением № 1, определять конкретные размеры указанных выплат дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудникам, в пределах до 100 процентов от размера дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, установленной в приложением 1 к настоящему в приказу по соответствующей штатной должности заместителя начальника органа (учреждения) уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании установлено, что приказом УФСИН России по ЕАО № от 14 апреля 2011 года установлена дополнительная стимулирующая выплата с 01 января 2011 года.

Согласно п. 4 данного приказа <данные изъяты> Панков С. А. за имеющееся дисциплинарное взыскание - приказ ФСИН России от 29.10.2010 № 894-л/с лишен дополнительной стимулирующей выплаты на 100 %.

Пунктом 5 приказа директора ФСИН МЮ РФ № от 18 ноября 2009 года установлено, что решение о лишении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты или снижении ее размера за упущение по службе и нарушения служебной дисциплины, начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы принимается директором ФСИН России, начальники территориальных органов уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в их подчинение, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что данная выплата является дополнительной стимулирующей материальной выплатой, которая выплачивается в целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам.. ».

Как установлено в судебном заседании истец приказом № от 01.09.2011 и приказом № от 29.10.2010 предупрежден о неполном служебном соответствии, в связи с этим лишение истца дополнительной стимулирующей выплаты произведено в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что денежные выплаты по дополнительной стимулирующей выплате истцу не производились с 01.01.2011. В соответствии с п. 4 приказа УФСИН по ЕАО от 14.04.2011 № (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №), заместитель начальника УФСИН по ЕАО Панков С. А. за имеющееся дисциплинарное взыскание лишен дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с 01.01.2011, которая ранее ему выплачивалась на основании приказа ФСИН России от 18.11.2009 №.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца об отмене п. 4. приказа УФСИН № от 14.04.2011 в части лишения дополнительной стимулирующей выплаты на 100 %, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит отмене и приказ УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №, поскольку данный приказ был издан для уточнения приказа № в части срока исполнения приказа.

В соответствии с п. 1 Положения о награждении ведомственными наградами Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 25.05.2011 № ведомственные награды Федеральной службы исполнения наказания являются формой поощрения и стимулирования труда работников уголовно- исполнительной системы и федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы исполнения наказаний. Медаль «За отличие в службе» 1,11 и 111 степени ( медали за выслугу лет) является ведомственной наградой.

Согласно вышеуказанного Положения представление к награждению медалью не является обязанностью руководителя территориального управления ФСИН России.

Из решения о задержке представления к присвоению очередного специального звания от 31 мая 2011 года следует, что <данные изъяты> Панкову С. А. задерживают представление к присвоению очередного специального звания в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ( приказ ВСИН России по ЕАО от 29.10.2010 №). С данным решением Панков С. А. ознакомлен 01.06.2011.

Суд, учитывая наличие приказа ФСИН России от 01.09.2010 №, считает, что не подлежат удовлетворению требования о представлении к присвоению очередного специального звания, представлении к награждению медалью <данные изъяты>, выплате денежного вознаграждения за квалификационную категорию <данные изъяты>, взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панкова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказа ФСИН России от 29.10.2010 №, приказа ФСИН России от 01.09.2010 №, приказа ФСИН России от 12.08.2010 №, п. 4. приказа УФСИН № от 14.04.2011 в части лишения дополнительной стимулирующей выплаты на 100 %, приказа УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №, о признании незаконным заключение служебной проверки от 30.08.2010, о признании незаконным исполнение УФСИН России по ЕАО приказа ФСИН России от 29.10.2010 №, об обязании представить к награждению медалью <данные изъяты> и направить представление к присвоению очередного специального звания, о взыскании денежного вознаграждения за квалификационную категорию «Специалист 1 класса» и неначисленной дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, о взыскании денежной компенсации за просрочку и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 192, 392 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Панкова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказа ФСИН России от 29.10.2010 №, приказа ФСИН России от 01.09.2010 №, приказа ФСИН России от 12.08.2010 №, п. 4. приказа УФСИН № от 14.04.2011 в части лишения дополнительной стимулирующей выплаты на 100 %, приказа УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №, о признании незаконным заключение служебной проверки от 30.08.2010, о признании незаконным исполнение УФСИН России по ЕАО приказа ФСИН России от 29.10.2010 №, об обязании представить к награждению медалью <данные изъяты> и направить представление к присвоению очередного специального звания, о взыскании денежного вознаграждения за квалификационную категорию №, о взыскании неначисленной дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, о взыскании денежной компенсации за просрочку и компенсации морального вреда отказать.          

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.Г. Шелепанова