Дело № 2-2108/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П., при секретаре Парикваш И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лут М.А. к Артемову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Лут М.А. обратилась в суд с иском к Артемову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования в заявлении мотивировала тем, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. С 08.03.2001 ответчик Артемов Д.А. в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире нет. Просит признать Артемова Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Определением суда от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Город Биробиджан» в лице мэрии города. В судебном заседании истица Лут М.А. исковые требования, изложенные в заявлении, и доводы в их обоснование, поддержала полностью. Суду пояснила, что в 1994 г. ее папа прописал по просьбе сестры ее мужа - Артемова Д.А., который в квартире не проживал, ему была нужна только прописка. В 2001 г. Артемов Д.А. <данные изъяты>, был осужден, освободился в мае 2010 г. После освобождения он убыл в неизвестном направлении, в квартиру не вселялся. <данные изъяты> В связи с этим судебными приставами-исполнителями он был объявлен в розыск. До настоящего времени розыск результатов не дал. Просила признать Артемова Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Артемов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту его жительства, о чем в материалах дела имеются документы. Учитывая, что место жительства ответчика Артемова Д.А. в настоящее время неизвестно, выслушав мнение истца, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по его последнему известному месту жительства. Представитель ответчика адвокат Ванакова О.С., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суду пояснила, что аргументов, в обоснование возражений против требований истца к его доверителю у нее нет, но, поскольку позиция ответчика по настоящему иску не известна, возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица - муниципального образования «Город Биробиджан» в лице мэрии города Бут Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения истицы, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п.1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п.4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6). Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (п.1). Защита прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (п/п 5 п.3). Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Часть 4 указанной статьи гласит, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению. Расторжение договора найма жилого помещения рассматривается как прекращение того правового основания, из которого вытекает право нанимателя на пользование жилым помещением и другие его права, обусловленные договором. Таким образом, последствием расторжения договора найма жилого помещения является утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением. В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от 12.12.1983, выданному А. с семьей, состоящей из 4 человек, предоставлено право занятия 3-х комнатной квартиры по <адрес>. Состав семьи: М. (жена), О. (дочь), Матафонова М.А. (дочь). Согласно свидетельству о смерти № М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно свидетельству о смерти № А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матафонова М.А. заключила брак с Л., жене присвоена фамилия Лут. Как следует из справки ОАО «Единый заказчик» № от 08.11.2011 по адресу: <адрес> ответчик Артемов Д.А. зарегистрирован с 02.12.1994. Из представленного суду решения Биробиджанского городского суда ЕАО от 28.09.2010 следует, что ответчик Артемов Д.А. <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника либо по договору найма (поднайма, договору аренды либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что Лут М.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Артемов Д.А. не является членом семьи истицы, т.е. не является членом семьи нанимателя, не проживает в квартире, только зарегистрирован, имущества, принадлежащего ему, в квартире нет, бремя содержания жилья он не несет. Ответчик находился в местах лишения свободы, но освобожден 05.03.2010, после освобождения в квартиру по месту регистрации не вселялся, требования о вселении и проживании в ней никому не предъявлял, свое фактическое место жительство никому не сообщил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Артемов Д.А. в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, то есть утратил право пользования данным жилым помещением. Таким образом, исковые требования о признании Артемова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением - обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лут М.А. к Артемову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Артемова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Артемова Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 дней. Судья О.П. Данилова