Дело № 2-1270/2011                    28 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи               Соприкиной И.О.

при секретаре                 Ананьевой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению Омельчук А.С. к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным, обязании регистрации транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2010 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, выданный 10.08.1999 ГИБДД УВД <адрес>. Для постановки транспортного средства на учет, 31.03.2011 приехал в г. Биробиджан, ему было отказано в регистрации, в связи с обнаружением признаков скрытия маркировки (сварочные швы). 28.04.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Он повторно, 30.06.2011, обратился в ГИБДД УВД по ЕАО с заявлением о регистрации транспортного средства, однако ему опять было отказано по той же самой причине. Считает отказ в регистрации транспортного средства незаконным и необоснованным. Просит признать отказ в регистрации транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № незаконным и обязать зарегистрировать данное транспортное средство.

Истец Омельчук А.С. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что он приобрел автомобиль, который находится в эксплуатации 14 лет. Предыдущие собственники проходили неоднократно технический осмотр, и никаких претензий при этом к ним предъявлено не было. При снятии автомобиля с учета перед его продажей, автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД, и опять же никаких претензий высказано не было, поэтому он этот автомобиль купил. Буквально через несколько дней после снятия автомобиля с учета, он приехал в Биробиджан, для постановки его на учет, однако сотрудником ГИБДД было установлено, что имеется крепление панели, несущей маркировочные обозначения, к корпусу кузова кустарным образом. В связи с этими обстоятельствами ему отказано в регистрации автомобиля. По данному факту проводилась проверка органами милиции, в возбуждении уголовного дела отказано, после этого он вновь обратился с заявлением о регистрации автомобиля. Он дважды обращался с данным заявлением и дважды получал отказ в производстве регистрационных действий. Просит признать отказ от 30.06.2011 не законным и зарегистрировать его автомобиль, так как никакого кустарного крепления панели к кузову автомобиля нет.

Представитель ответчика Чернолых О.Ю. иск не признал, суду пояснил, что после получения заявления о проведении регистрационных действий, была проведена проверка, осмотрен автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что панель, несущая маркировочные обозначения кузова подвергалась демонтажу и повторному её креплению к кузову кустарным способом. Маркировочные обозначения на панели нанесены согласно условиям завода изготовителя, изменениям не подвергались. В соответствии с Приказом МВД РФ № было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с обнаружением признаков скрытия маркировки, сварочные швы номера кузова. Считает отказ в проведении регистрационных действий от 30.06.2011 законным, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился в суд в связи с тем, что нарушено его право пользования собственностью, а именно автомобилем, так как без регистрации автомобиля он не может использовать его по назначению.

В дело представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2010 №, согласно которому Омельчук А.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, выданный 10.08.1999 ГИБДД УВД <адрес>. Данные сведения подтверждаются Паспортом транспортного средства.

31 марта 2011 года истцом подано заявление в УВД ЕАО о регистрации автомобиля. В регистрации автомобиля отказано в соответствии с приказом № МВД РФ, а именно, в связи с обнаружением признаков скрытия и обнаружением маркировки (сварочные швы № кузова).

31 марта 2011 года подан рапорт на имя начальника МОВД «Биробиджанский», согласно которому, при осмотре автомобиля, принадлежащего Омельчук А. С., выявлено, что номер кузова имеет признаки механического воздействия, а именно, имеются сварочные швы.. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован под номером № от 31.01.2011.

Постановлением от 28.04.2011 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Истец пояснил, что он не оспаривал отказ от 31.03.2011, так как проводилась проверка. После отказа в возбуждении уголовного дела его заявление о регистрации автомобиля также оставлено без удовлетворения, о чем выдан отказ от 30.06.2011, по тем же основаниям.

В соответствии с п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Омельчук А.С. не оспаривал первый отказ в регистрации, так как ожидал результатов проверки по рапорту.

В ходе проведения проверки были исследованы маркировочные обозначения транспортного средства.

Согласно справке № от 07.04.2011 об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства, панель, несущая маркировочные обозначения кузова подвергалась демонтажу и повторному ее креплению к кузову кустарным способом. Маркировочные обозначения на панели нанесены согласно условиям завода изготовителя, изменениям не подвергались.

Истец не согласен с данным исследованием, пояснил, что спорная панель прикреплена к кузову заводским способом, никакого кустарного крепления нет, маркировка без изменений.

Свидетель К. суду показал, что является экспертом ЭКО УМВД по ЕАО. Он осматривал в апреле 2011 г. автомобиль по заданию сотрудников ГИБДД по вопросу замены, демонтажа панели кузова. Автомобиль темно-синего цвета. У данного автомобиля лакокрасочное покрытие панели отличалось, а также имелись сварочные швы, которые были сделаны кустарным способом. Маркировочное обозначение было набито на панели заводским способом. Сама панель была приварена по всему периметру. Он уверен, что панель приварена с четырех сторон кустарным способом.

Свидетель З. показал суду, при постановке автомобиля на учет сотрудник осматривает автомобиль, сверяет номера агрегатов. При обнаружении признаков подделки, изменений в конструкцию, в постановке на регистрационный учет отказывают, и направляется рапорт для проведения проверки. Истцу было отказано в регистрации автомобиля, так как была выявлена подделка несущей панели с идентификационным номером, эксперт сказал о том, что она установлена кустарным способом. Данное обстоятельство не влияет на безопасность дорожного движения, но они, не имеют права регистрировать данный автомобиль. Наличие швов, это признаки подделки, вследствие этого, сотрудник при наличии швов подал рапорт в полицию, в связи с этим была проведена экспертиза. Если бы было представлено постановление, что панель принадлежит данному автомобилю, то истец не получил бы отказ, автомобиль был бы зарегистрирован. Он не может пояснить, почему в отказе не указано основанием обнаружение признаков подделки, изменений в конструкцию.

При проведении органами внутренних дел проверки установлено, что ПТС №, выданный ГИБДД УВД <адрес> 10.08.99 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовлен предприятием Гознак. Признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания реквизитов в ПТС путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания, замены листов, не обнаружено (справка об исследовании № от 21.04.2011).

Суд считает, что оснований для отказа в совершении регистрационных действий не было. В материалах проверки отсутствуют сведения и доказательства того, что в маркировочных обозначениях обнаружены признаки скрытия. Не установлено никаких изменений в маркировке, сварочные швы в № кузова отсутствуют. Маркировочные обозначения, имеющиеся на панели (номера) соответствуют данным, указанным в ПТС.

Истец не согласен с отказом в совершении регистрационных действий от 30.06.2011.

Отказ оформлен в виде записи в графе «заключение должностного лица» в заявлении о регистрации автомобиля от 28.06.2011. В данном заявлении, отсутствуют результаты осмотра. Из представленного отказа конкретно не следует, какие именно обнаружены признаки скрытия маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

По ходатайству истца проведена автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза. При осмотре тыльной стороны коробки воздухопритока выявлено, что в месте нанесения идентификационного номера ТС следов механического воздействия не обнаружено, заклепки таблички не подвергались дополнительному механическому воздействию. Коробка воздухопритока - как единая деталь кузова - демонтажу и повторному её креплению не подвергалась. В моторном отсеке производились ремонтные работы связанные со сваркой сопрягаемых деталей.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отказа в регистрации автомобиля на 30.06.2011 не было, и автомобиль Омельчук А.С. подлежит регистрации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ);

Экспертиза подлежала оплате истцом, однако оплачена им не была, его требования удовлетворены. В дело представлено заявление о возмещении расходов по экспертизе в сумме <сумма>. В подтверждение размера расходов предоставлены: счет № от 24.11.2011 и актом № от 24.11.2011 об оказании услуг. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, УМВД по ЕАО.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить иск Омельчук А.С. к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области о признании отказа в регистрации автомобиля незаконным.