Дело № 2-1655/2011                          29 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи     Соприкиной И.О.

при секретаре        Емелиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ким В.В. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Ким В.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссий по договору от 27.08.2006 №: за открытие и ведение ссудного счета <сумма>; за зачисление денежных средств на ТБС <сумма>; за обесценивание денежных средств вследствие инфляции <сумма>, и направлении взысканных денежных средств в зачет требований по иску о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с Ким В. В. Свои требования мотивировал тем, что 27.08.2006 был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,04 процентов в день. На момент подачи иска общая задолженность по договору составляет: задолженность по просроченному основному долгу - <сумма>; задолженность по просроченным процентам - <сумма>; задолженность по пене - <сумма>; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <сумма>. Вместе с тем, используя предусмотренное договором свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, Банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований к заемщику, оставив в качестве исковых требований сумму в размере <сумма>, что включает в себя: <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам и <сумма> - задолженность по пене. Просят взыскать с Ким В.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2006 в размере <сумма>, в также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в суд в размере <сумма>.

Определением судебного заседания от 09.11.2011 приняты встречные требования Ким В.В., согласно которым Ким В.В. просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытки, причиненные незаконным взиманием комиссий по договору от 27.08.2006 №: за открытие и ведение ссудного счета <сумма>; за зачисление денежных средств на ТБС <сумма>; взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции <сумма>, и направлении взысканных денежных средств, в зачет требований по иску о взыскании задолженности по кредиту.

В судебном заседании представитель Банка Мурзин А.С. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил следующее. 27.08.2006 заключен договор кредита, согласно которому Ким В.В. предоставлен кредит на сумму <сумма> сроком на 36 месяцев. В связи с тем, что заемщик нарушала свои обязательства по гашению кредита, последний платеж был 27.12.2007, Банк обратился к ней с требованием о досрочном гашении кредита, но в добровольном порядке кредит погашен не был. Просит удовлетворить заявленные Банком требования. Встречный иск он не признает, так как пропущены сроки для обращения в суд, договор заключен 27.08.2006. Кроме того, договор Ким В.В. заключен добровольно, она была ознакомлена с условиями договора, если была не согласна, могла обратиться в другой банк, так как они не являются монополистами в этой сфере.

Ответчик Ким В.В. суду пояснила, что первоначальные требования не признает, свой иск поддерживает. Договор кредита действительно заключен между Банком и ею, однако деньги она брала для мужа, и он должен был погашать кредит, брак между ними расторгнут 22.06.2007, и долг при этом они не делили. Банк не сообщал ей о том, что кредит не погашается, вернее впервые об этом ей сообщили по телефону в 2007 г.. Просит удовлетворить её иск, и в случае удовлетворения первоначальных требований произвести взаимозачет.

Представитель Ким В.В. - Михеев Е.Н. суду пояснил, что иск банка не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как, права Банка фактически нарушены в 2007 г., когда заемщик перестала производить оплату кредита. В связи с пропуском срока для обращения в суд просит в иске отказать, однако если суд посчитает, что задолженность подлежит взысканию просит применить срок исковой давности и взыскать долг в пределах трехлетнего срока, то есть с 29.09.2008. Требование о взыскании пени является требованием, вытекающим из основного обязательства, поэтому, так как срок пропущен, просит отказать в этом требовании либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. При определении размера неустойки просит учесть материальное положение Ким В.В., у неё маленькая зарплата и отсутствуют другие источники дохода. Считает, что банк изначально включил в договор незаконные условия, а именно о комиссиях. Порядок гашения, указанный в договоре, противоречит гражданскому законодательству, в данной части они не заявляют никаких требований. Просит взыскать убытки в виде незаконных комиссии и зачесть эти сумму в сумму долга, если иск Банка будет удовлетворен.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

26.08.2006 Ким В.В. подано заявление на получение кредита на сумму <сумма> под 17 % годовых, сроком на 36 месяцев.

27 августа 2006 года заключен кредитный договор № между Открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ким В.В..

Заемщик пояснила, что денежные средства брала не для себя, и отдала их, однако в судебном заседании установлено, что Ким В. В. денежные средства получила на руки, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ким В.В. не исполнила свои обязательства перед Банком, о наличии задолженности была уведомлена письменно 05.07.2007 и 11.05.2007, о чем представлены расписки.

Ким В.В. просит взыскать в её пользу убытки, которые возникли в результате нарушения её права на свободный выбор товара, ей была навязана услуга, в которой она не нуждалась, поэтому они должны быть возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3.1.3. Договора кредита за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4 % от суммы кредита, но не менее <сумма> и не более <сумма>; п. 3.1.4 при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере <сумма>; п. 3.2.7.комиссии за ведение ссудного счета составляет 1.5 % от суммы выданного кредита по Договору ежемесячно, уплата комиссий производится в день гашения.

В дело представлена выписка из фактических операций по кредитному договору №, согласно выписки Ким В.В. внесла денежные средства за открытие ссудного счета, комиссию за справку о наличии ссудного счета, комиссии за ведение ссудного счета, последняя оплата внесена 27.12.2007.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Правоотношения по кредитному договору регулируются гл. 42 ГК РФ.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, а так же взимает комиссию за ведение ссудного счета, за выдачу справки, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В связи с изложенным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию такого счета и взиманию комиссии за его ведение нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора Банк нарушил нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поэтому условия кредитного договора № от 27.08.2006, изложенные в п. 3.1.4, 3.1.3, 3.2.7 ничтожны, признание их таковыми в судебном порядке, не требуется.

Представитель Банка пояснил, что не признает встречный иск в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ким В.В. и её представитель Михеев Е.Н. не просили восстановить срок для восстановления нарушенного права (последняя оплата 27.12.2007).

На основании изложенного суд считает, что требования Ким В.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

Требование Банка о взыскании задолженности по кредиту, подлежит частичному удовлетворению.

Стороной ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство, об отказе в иске в связи с пропуском срока, данный вопрос разрешался в предварительном судебном заседании, ходатайство оставлено без удовлетворения и вновь заявлено при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что после того, как ответчик перестал производить гашение долга, банк в суд в течение срока исковой давности с требованием о взыскании суммы по кредиту, не обращался, однако это его право, а не обязанность.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий договора следует, что окончательная дата погашения кредита 26.08.2009, то есть срок исковой давности по взысканию начинает течь с 27.08.2009 и оканчивается 27.08.2012, иск в суд подан 09.09.2011.

Суд считает, что в данном случае необходимо применить срок исковой давности и взыскать задолженность в его пределах, а именно с 29.09.2008.

Согласно графику гашения за период с 29.09.2008 Ким В.В. должна была выплатить сумму в размере <сумма>, из которой сумма основного долга с процентами составляет <сумма>, размер комиссий составляет <сумма>.

На основании изложенного в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <сумма>, данная сумма сторонами не оспаривалась.

Требований о взыскании пени подлежит удовлетворению, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Банком была оплачена госпошлина, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в неполном объеме, с Ким В.В. в пользу Банка подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <сумма>.

Требования Ким В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, при подаче в суд она освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 195. 196, 199-200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично иск Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Ким В.В. о взыскании задолженности по кредиту.