Дело № 2 - 2167/2011 по иску Копылова В.В. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, на основании приказа №, ему объявлен выговор. Имела место грубая и необоснованная волокита по уголовному делу №, в период с 12.08.11 по 07.10.11 по делу не выполнено ни одного следственного действия, не выполнены указания руководителя от 20.06.2011 и от 22.08.2011. Все это является дисциплинарными проступками, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, указанными в описательной части приказа, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

При привлечении Копылова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание было применено не позднее месяца с момента его обнаружения. Имеется рапорт и.о. руководителя СО Т. об изучении уголовного дела от 07.10.2011 - документ, подтверждающий момент выявления дисциплинарного проступка, именно на нем имеется резолюция и.о. руководителя управления о необходимости издания приказа о привлечении Копылова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До применения дисциплинарного взыскания от Копылова В.В. поступило объяснение по выявленным недостаткам в ходе изучения уголовного дела. Дисциплинарный проступок был выявлен 07.10.2011, в этот же день отобрано и объяснение от Копылова В.В.

С приказом Копылов В.В. ознакомлен на следующий день, о чем свидетельствует его подпись. Этот приказ Копылов В.В. не обжаловал. На момент увольнения указанное дисциплинарное взыскание с Копылова В.В. не снято досрочно, не истек годичный срок с момента его применения, следовательно, оно является действующим.

Имея два действующих дисциплинарных взыскания Копылов В.В. по-прежнему положительных выводов для себя не сделал, продолжал волокиту по находящимся в его производстве уголовным делам и материалам проверок. Это подтверждается рапортом и.о. руководителя следственного отдела Т. от 31.10.2011, рапортом старшего инспектора отдела процессуального контроля М. от 07.11.2011, заключением по результатам проверки процессуальной деятельности от 08.11.2011 и др. В связи с чем, и.о. руководителя следственного управления принято решение об увольнении Копылова В.В. из органов Следственного комитета в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, что подтверждает его резолюция на заключении процессуальной проверки от 08.11.2011, после чего кадровой службой следственного управления был подготовлен проект соответствующего приказа.

08.11.2011 и.о. руководителя следственного управления К. был издан приказ № об освобождении от должности, увольнении и прекращении трудового договора с Копыловым В.В., копия которого была вручена Копылову В.В. в тот же день. До издания приказа истцу также было предоставлено право дать объяснения по результатам проведенной процессуальной проверки по материалам проверок и уголовным делам, находящимся в его производстве. При привлечении Копылова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, также был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.

На основании вышеизложенного считает увольнение Копылова В.В. законным, обоснованным, соответствующим требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от 26.01.2011 Копылов В.В. принят на государственную службу в следственное управление СК РФ по ЕАО и назначен на должность старшего следователя, 21.01.2011 с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

02.02.2011 Копылов В.В. ознакомлен с должностными обязанностями старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО.

В соответствии с приказом № от 08.11.2011 (с изменениями, внесенными приказом № от 18.11.2011) Копылов В.В. освобожден от занимаемой должности и уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (имеющему в течение 2011 года два дисциплинарных взыскания) по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 33), при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ранее к Копылову В.В. неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, имеются приказы о дисциплинарном наказании № от 30.06.2011 и №-д от 17.10.2011. Оба эти приказа истцом оспорены в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от 30.06.2011 Копылов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Как следует из текста приказа, основанием для его вынесения послужило следующее. В следственном отделе по г. Биробиджану в порядке процессуального контроля было изучено уголовное дело №, возбужденное 10.01.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти. Уголовное дело находится в производстве старшего следователя следственного отдела по г. Биробиджану Копылова В.В. В ходе изучения уголовного дела выявлены факты систематического неисполнения следователем Копыловым В.В. письменных указаний по уголовному делу, требований руководителей следственного отдела, предъявляемых к срокам расследования, что повлекло за собой необоснованную волокиту по уголовному делу, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на неоднократные требования руководства следственного отдела, на протяжении месяца следственные действия по уголовному делу не выполнялись, процессуальные нарушения устранены не были, план расследования уголовного дела составлен спустя 3 недели, непосредственно перед продлением срока расследования уголовного дела. Волокита и неисполнительность допущены следователем Копыловым В.В. при наличии в производстве двух уголовных дел.

Как установлено судом, основанием к дисциплинарному наказанию послужил рапорт заместителя следственного отдела по г. Биробиджану Т., поданного на имя и.о. следственного отдела П. 24.06.2011. Согласно данному рапорту, Т. в порядке процессуального контроля был выявлен факт грубой и необоснованной волокиты по уголовному делу №. Так, 02.06.2011 после изучения данного уголовного дела следователю Копылову В.В. были даны письменные указания о выполнении комплекса следственных действий, а также ряда оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на неоднократные (ежедневные) требования о составлении плана расследования, а также на неоднократные требования о необходимости устранения выявленных процессуальных нарушений, ежедневного исполнения указаний о проведении следственных действий, следователем Копыловым В.В. следственные действия на протяжении месяца не выполнялись, процессуальные нарушения устранены не были, план расследования уголовного дела был поставлен спустя 3 недели, т.е. непосредственно перед возникшей необходимостью в продлении срока предварительного следствия. Кроме того, документы на продление срока предварительного следствия по указанному уголовному делу были предоставлены с нарушением срока.

В материалах дела имеется объяснение Копылова В.В. от 18.06.2011, в котором он указывает, что по уголовному делу № не было выполнено ни одного следственного действия в связи с тем, что в его производстве в течение июня месяца находилось порядка 10 материалов проверки, а также одно уголовное дело, которое планируется окончить в данном месяце.

Данное объяснение Копылова В.В., рапорт Т. вместе с рапортом и.о. руководителя СО по г. Биробиджану П. о привлечении Копылова В.В. к строгой дисциплинарной ответственности представлен руководителю СУ СК РФ по ЕАО. На указанном рапорте П. имеется резолюция и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. о подготовке приказа о наказании Копылова В.В. за волокиту по уголовному делу № в виде замечания (т.к. впервые привлекается, находится на испытательном сроке).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. по данному факту суду пояснил, что уголовное дело № поступило к нему от П. 01.06.2011, на следующий день, т.е. 02.06.2011 данное уголовное дело передано Копылову В.В., вместе с письменными указаниями. 24.06.2011 он (Т.) установил, что эти указания не были исполнены, о чем он составил рапорт.

Свидетель К. суду пояснил, что в июне к нему, как к и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО, от П. поступила информация о том, что по уголовному делу № работа не выполняется. Было дано указание провести проверку. 18.06.2011 Т. доложил, что по данному делу необходимо представить документы для продления срока следствия, а их нет. В конечном итоге, эти документы, постановление были составлены Копыловым В.В., как следователем, позже, с нарушением срока. Копылов В.В. к тому времени около 5 месяцев проработал в должности старшего следователя, до этого работал следователем в ОВД. Кроме того, по данному делу Копыловым В.В. не были выполнены указания руководителей следственного отдела о проведении следственных действий.

Таким образом, проанализировав объяснения Копылова В.В. от 18.06.2011 в совокупности с другими документами (постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 18.06.2011, справка о движении уголовного дела от 18.06.2011, протокол оперативного совещания от 24.06.2011) суд приходит к выводу, что данные объяснения даны Копыловым В.В. не в связи с выявленным дисциплинарным проступком, а по уголовному делу, в связи с необходимостью продления его срока следствия. Само дисциплинарное нарушение, исходя из пояснений свидетелей, рапорта Т., его выступления на оперативном совещании, было выявлено 24.06.2011. Доказательств истребования от Копылова В.В. объяснений по выявленному дисциплинарному проступку суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком - работодателем был нарушен порядок привлечения истца - работника к дисциплинарной ответственности при вынесении приказа о дисциплинарном наказании от 30.06.2011 №.

Однако суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 30.06.2011.

Судом установлено, что с данным приказом истец Копылов В.В. ознакомлен 01.07.2011, следовательно, срок для его обжалования истек 01.10.2011. В суд с настоящим иском Копылов В.В. обратился 15.11.2011, т.е. по истечении срока для его обжалования.

В обоснование уважительности причины пропуска срока для обжалования указанного приказа истец указал на те обстоятельства, что ему предстояла переаттестация и он опасался ухудшения взаимоотношений с руководством следственного управления и опасался вновь не пройти аттестацию.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не принимает указанные истцом причины пропуска срока для обжалования приказа в качестве уважительных, поскольку не расценивает предстоящую аттестацию как обстоятельство, препятствующее истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд для обжалования приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от 30.06.2011, в удовлетворении исковых требований об отмене данного приказа надлежит отказать.

В соответствии с приказом № от 17.10.2011 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Копылов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста приказа, основанием для его вынесения послужило невыполнение на протяжении длительного периода времени (3 месяцев) следственных действий по уголовному делу № и неисполнение указаний, данных в порядке ст. 39 УПК РФ первым заместителем руководителя следственного управления К. от 20.06.2011 и заместителем руководителя следственного отдела Т. от 22.08.2011. В приказе также указано, что бездействие следователя при расследовании уголовного дела повлекло за собой необходимость продления сроков предварительного следствия до 9-ти месяцев и нарушение прав граждан, пострадавших от преступления, на судопроизводство в разумный срок. Сроки представления ходатайств о продлении срока предварительного следствия, предусмотренные п. 7 ст. 162 УПК РФ и приказом руководителя СУ СК РФ по ЕАО № от 23.06.2011 следователем Копыловым В.В. нарушаются систематически. Волокита и неисполнительность допущены следователем Копыловым В.В. при наличии в производстве двух уголовных дел.

Как установлено судом, основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужил рапорт и.о. руководителя следственного отдела по г. Биробиджану Т. от 07.10.2011, поданный на имя и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. Как следует из данного рапорта, в ходе изучения уголовного дела № (по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти) в порядке процессуального контроля было установлено, что следователем Копыловым В.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей систематически допускается грубая и необоснованная волокита. На протяжении длительного периода времени следственные действия вообще не выполняются, не исполняются указания руководителя СУ и СО по г. Биробиджану о производстве конкретных следственных действий. Так, по делу с 21.06.2011 по 26.07.2011 выполнено два следственных действия, в период с 12.08.2011 по 07.10.2011 следователем Копыловым В.В. не выполнено ни одного следственного действия. Несмотря на то, что по данному уголовному делу первым заместителем СУ СК РФ по ЕАО К., а также заместителем руководителя СО по г. Биробиджану Т. неоднократно давались письменные указания о производстве конкретных следственных и иных процессуальных действий, следователем меры к поведению следственных действий не принимались и в настоящее время не принимаются, что приводит к необоснованным продлениям сроков предварительного следствия. Кроме того, следователем Копыловым В.В. систематически нарушаются сроки представления ходатайств о продлении срока предварительного следствия, предусмотренные п. 7 ст. 162 УПК РФ и приказом руководителя СУ СК РФ по ЕАО № от 23.06.2011. На данном рапорте Т. имеется резолюция и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. об объявлении Копылову В.В. выговора.

В справке об изучении уголовного дела № (по факту обнаружения трупа Ш.) от 07.10.2011 и.о. руководителя СО по г. Биробиджану Т. отражены конкретные нарушения, процессуальные недостатки, не устраняемые на протяжении трех месяцев, факты грубой и необоснованной волокиты по данному делу, допущенные следователем Копыловым В.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. по данному факту суду пояснил, что уголовное дело № находилось в производстве Копылова В.В. в период с 21.06.2011 по 26.07.2011 и затем с 12.08.2011 по 07.10.2011. При изучении данного уголовного дела было установлено, что следственные действия Копыловым В.В. не выполнялись на протяжении 3 месяцев предварительного следствия. По данному уголовному делу были даны указания, составлены справки об изучении уголовного дела, несмотря на это, следственные действия не выполнялись. Все указания по данному уголовному делу выполнимы. В ходе предварительного следствия он постоянно объяснял по фактам невыполнения следственных действий: «Не выполнил, исправлюсь, сделаю завтра». По данному делу Копыловым В.В. лишь формально была назначена медико-криминалистическая экспертиза. Однако позже, по запросу другого следователя, в чье производство передали данное уголовное дело, было установлено, что Копылов В.В. само постановление о назначении медико-криминалистической экспертизы от 25.06.2011 в ОГУЗ «Психиатрическая больница» (где она должна быть проведена), не направлял. Помимо этого, в комнате хранения вещественных доказательств была обнаружена гантель, которая, по документам, составленным Копыловым В.В., должна уже 4 месяца находиться на экспертизе. Копылов В.В. говорил, что не может выполнить следственные действия по этому уголовному делу, так как подозреваемый Г. находился в розыске, однако, по материалам дела не было сведений о нахождении Г. в розыске. Когда стали проверять, выяснилось, что этот Г. по другому уголовному делу 08.09.2011 присутствовал при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> этаже общежития в качестве понятого, в протоколе имеется и его подпись, и его место жительства. Когда Копылову В.В. было указано на данный факт, он просто посмеялся.

Свидетель К. по данному факту суду пояснил, что письменные указания по уголовному делу № от 20.06.2011 были даны и.о. руководителю СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО П., а 21.06.2011 эти указания были переданы Копылову В.В. с указанием срока исполнения - до 01.07.2011. Эти указания Копылов В.В. получил при принятии дела, он обязан был их исполнить. Вышестоящий следственный орган вправе дать указания не только конкретному следователю, но и руководителю. Руководитель следственного отдела обязан организовать их исполнение. По данному делу проходит подозреваемым Г., который имеет постоянное место жительства в городе Биробиджане, никуда и никогда не скрывался. Копылов В.В. при выполнении следственных действий неоднократно встречался с Г., но никаких следственных действий с ним не проводил. Чтобы выполнить указание о проведении очной ставки с А. необходимо было выехать по месту жительства последнего в Свердловскую область, либо направить отдельное поручение для того, чтобы выяснить хотя бы его позицию, согласен ли он на очную ставку. Все это Копылову В.В. разъяснялось, но он ничего не хотел делать. Также, когда Т. проверял выполнение всех запросов, оказалось, что постановление о назначении медико-криминалистической судебной экспертизы не было направлено в соответствующее экспертное учреждение (п. 6 указаний от 22.08.2011). Кроме того, Т. доложил о том, что Копылов В.В. вовремя не представил уголовное дело для продления срока предварительного следствия. От Копылова В.В. были истребованы объяснения по фактам нарушений по указанному уголовному делу, объяснение Копылова В.В. было предоставлено 07.10.2011. Изучив материалы уголовного дела №, рапорт и справку Т., объяснения Копылова В.В., он (К.) поставил резолюцию о наложении дисциплинарного взыскания. Все документы по Копылову В.В. от 07.10.2011 были сданы в отдел кадров. Сам приказ о наказании был издан 17.10.2011.

В материалах дела имеется объяснение Копылова В.В. без даты, в котором он указывает, что уголовное дело № не было представлено в установленный УПК РФ срок продления предварительного следствия, а также по данному уголовному делу за 8-ой месяц предварительного следствия следственные действия не выполнялись. Таким образом, Копылов В.В. в своих объяснениях признает факты выявленных нарушений.

Как следует из протоколов оперативных совещаний следственного отдела и следственного управления от 07.10.2011, Копылов В.В. на них подтвердил, что следственные действия по указанному делу за последний месяц предварительного следствия не выполнялись, по какой причине, не может сказать. Своевременно не представил ходатайство и уголовное дело для продления срока следствия, т.к. пропустил срок представления.

Согласно справке Копылова В.В. по указанному уголовному делу, за восьмой месяц предварительного следствия по делу следственные действия не выполнялись.

Таким образом, проанализировав объяснения Копылова В.В. в совокупности с другими указанными доказательствами, пояснениями свидетелей, суд приходит к выводу, что данные объяснения даны Копыловым В.В. 07.10.2011 в связи с выявленным дисциплинарным проступком, выявленными Т. нарушениями. При таких обстоятельствах суд считает не состоятельными доводы представителя истца, что эти объяснения нельзя принимать как объяснения, истребованные работодателем до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценив доводы стороны истца о предвзятом отношении к Копылову В.В. в связи с расследованием указанного уголовного дела, дачи заведомо неисполнимых указаний, суд считает их не обоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

В судебном заседании Копылов В.В. утверждал, что был не согласен с большинством указаний, данных ему заместителем руководителя следственного отдела по г. Биробиджану Т., однако, при изучении уголовных дел, по которым были даны указания судом установлено, что ни разу следователь Копылов В.В. в установленном законом порядке ни одно указание руководителя следственного органа не обжаловал. Не представлено таких доказательств истцом и в судебное заседание.

Таким образом, суд установил, что факт совершения Копыловым В.В. дисциплинарных проступков - ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № нашел свое место в судебном заседании. Порядок привлечения Копылова В.В. при вынесении приказа о дисциплинарном наказании от 17.10.2011 № не был нарушен. Данный приказ вынесен законно и обоснованно, исковые требования об его отмене удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 08.11.2011 №-к и о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как следует из содержания приказа от 08.11.2011 №, в СУ СК РФ по ЕАО в порядке процессуального контроля проверена процессуальная деятельность старшего следователя Копылова В.В. по исполнению требований уголовно-процессуального законодательства, а также приказов, указаний и распоряжений Председателя СК РФ и руководителя СК РФ по ЕАО при расследовании уголовных дел и сообщений о преступлениях. На момент проверки (по состоянию на 07.11.2011) у старшего следователя Копылова В.В. находилось в производстве два уголовных дела: № и №, а также два материала проверки. Проверкой установлено, что Копыловым В.В. по находящимся в его производстве двум уголовным делам в нарушение ст. 73, ст. 162 УПК РФ своевременно не принимаются все предусмотренные УПК РФ меры по собиранию доказательств, следственные действия либо не выполнялись, либо не выполнялись в полном объеме, не исполняются указания руководителей следственного управления и следственного отдела о производстве конкретных следственных действий. Наряду с этим, Копыловым В.В. систематически нарушается срок предоставления ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а также систематически, несмотря на неоднократные указания, не устраняются допущенные при производстве следственных действий процессуальные нарушения.

- По уголовному делу № - следственные действия не выполнялись на протяжении месяца, не выполнены в полном объеме указания заместителя СО по г. Биробиджану от 01.06.2001 и от 23.08.2011, а также не устранены процессуальные нарушения, выявленные согласно справок от 01.06.2011 и от 26.09.2011; ходатайство о продлении срока предварительного следствия было представлено с нарушением срока; о продлении 25.10.2011 срока предварительного следствия до 6-ти месяцев заинтересованные лица не уведомлены.

- По уголовному делу № - после продления до 9-ти месяцев срока предварительного следствия следственные действия не выполнялись, о продлении срока заинтересованные лица не уведомлены; 08.11.2011 истекает срок следствия, но уголовное дело с ходатайством о продлении срока следствия руководителю не представлено.

- По материалу проверки по КРСП № от 15.10.2011 (по факту обнаружения скелетированных останков человека) - срок проверки продлен до 30 суток для установления личности погибшего, истребования заключения судебно-медицинского исследования, при этом в материале отсутствуют направление останков на судебно-медицинское исследование, не приняты должные меры для установления личности погибшего, не опрошен ни один человек.

- По материалу проверки № от 27.10.2011 (по факту смерти больного в ОГУЗ «Психиатрическая больница») - срок проверки продлен до 07.11.2011 в связи с необходимостью установления родственников погибшего, опроса их и медперсонала, истребования судебно-медицинского заключения, при этом в материалах проверки отсутствует направление трупа на судебно-медицинское исследование, не проведен осмотр места происшествия, опрошен лишь 1 человек, более проверочные мероприятия не проводились.

Как следует из рапорта и.о. руководителя СО по г. Биробиджану Т. поданного и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. 31.10.2011, в ходе изучения в порядке процессуального контроля уголовных дел, находящихся в производстве старшего следователя Копылова В.В установлено, что Копыловым В.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при расследовании уголовных дел №, № и № систематически допускается грубая и необоснованная волокита. На протяжении длительного периода времени следственные действия либо не выполняются, либо выполняются не в полном объеме, систематически не выполняются указания руководителей следственного управления и следственного отдела о производстве конкретных следственных действий. Следователем систематически нарушается срок предоставления ходатайства о продлении срока предварительного следствия, а также систематически несмотря на неоднократные указания, не устраняются допущенные при производстве следственных действий процессуальные нарушения. В рапорте указаны конкретные нарушения по каждому из находящихся в производстве старшего следователя Копылова В.В. уголовных дел. Так, по уголовному делу № следователем Копыловым В.В. за последний (пятый месяц) следственные действия выполнялись на протяжении двух дней (действия, направленные на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу), не выполнены в полном объеме указания заместителя руководителя СО от 01.06.2011 и от 23.08.2011, а также не устранены нарушения, выявленные согласно справок, 01.06.2011 и 26.09.2011. Уголовное дело с ходатайством о продлении срока следствия было предоставлено руководителю с нарушением срока - за два дня до истечения срока следствия. По уголовному делу № следователем Копыловым В.В. после продления предварительного следствия до 9 месяцев следственные действия не выполнялись. На рапорте имеется резолюция и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. от 01.11.2011 об организации процессуальной проверки по фактам, изложенным в рапорте, а также проверки всех дел и материалов, находящихся в производстве у Копылова В.В. Проведение проверки поручено М.

В соответствии с рапортом старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ЕАО М. от 07.11.2011, при проведении проверки им установлено следующее. По состоянию на 07.11.2011 в производстве стершего следователя Копылова В.В. находится два уголовных дела и два материала проверки. По уголовному делу № - с 30.09.2011 (с момента избрания в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу) следователем не выполнено ни одного следственного действия, не выполнены в полном объеме указания заместителя СО по г. Биробиджану от 01.06.2001 и от 23.08.2011, а также не устранены процессуальные нарушения, выявленные согласно справок от 01.06.2011 и от 26.09.2011. По уголовному делу № - с 12.08.2011, на протяжении 3-х месяцев следователем по делу не выполнено ни одного следственного действия, после продления до 9-ти месяцев срока предварительного следствия следственные действия не выполнялись, о продлении срока заинтересованные лица не уведомлены; 08.11.2011 истекает срок следствия, но уголовное дело с ходатайством о продлении срока следствия руководителю не представлено. По материалу проверки по КРСП № от 15.10.2011 (по факту обнаружения скелетированных останков человека) - срок проверки продлен до 30 суток для установления личности погибшего, истребования заключения судебно-медицинского исследования, при этом в материале отсутствует направление останков на судебно-медицинское исследование (имеется - на антропологическое), не приняты должные меры для установления личности погибшего, не опрошен ни один человек. По материалу проверки № от 27.10.2011 (по факту смерти больного в ОГУЗ «Психиатрическая больница») - срок проверки продлен до 07.11.2011 в связи с необходимостью установления родственников погибшего, опроса их и медперсонала, истребования судебно-медицинского заключения, при этом в материалах проверки отсутствует направление трупа на судебно-медицинское исследование, не проведен осмотр места происшествия, опрошен лишь 1 человек - заведующая отделением, более проверочные мероприятия не проводились. На рапорте имеется резолюция К. об истребовании у Копылова В.В. объяснения по данным фактам и подготовке заключения.

Как следует из объяснений, данных Копыловым В.В. 07.11.2011, он указывает на особую сложность уголовного дела № (тяжкое преступление в составе группой лиц, неизвестность местонахождения обвиняемого Г., обвиняемый А. проживает в <адрес>); по уголовному делу № - указания заместителя руководителя СО по г. Биробиджану выполнены частично, а процессуальные нарушения исправлены в полном объеме; по материалу проверки КРСП № от 15.10.2011 - направление скелетированных останков на судебно-медицинское исследование было составлено в момент осуществления выезда на место происшествия, также имеется запрос МО МОВД «Биробиджанский» о предоставлении сведений о безвестном исчезновении граждан, ответ не получен; по материалам проверки № от 27.10.2011 - срок проверки продлен до 15 суток, направление трупа на судебно-медицинское исследование было составлено зам.руководителя СО по г. Биробиджану Б. в день поступления вызова о происшествии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что 07.11.2011 в соответствии с поручением и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. была проведена проверка процессуальной деятельности старшего следователя Копылова В.В. На момент проверки у Копылова В.В. в производстве два уголовных дела - № - по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту обнаружения трупа Е. с признаками насильственной смерти) и № - по ч. 1 ст. 105 УК РФ (по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти), а также два материала проверки по КРСП № от 15.10.2011, № от 27.10.2011. Процессуальная проверка служебной деятельности старшего следователя Копылова В.В. показала, что он продолжал ненадлежащее исполнять возложенные на него обязанности, несмотря на неоднократное наложение дисциплинарных взысканий. По всем выявленным по уголовным делам и материалам проверки нарушениям, фактам волокиты был составлен рапорт, и от Копылова В.В. отобрано объяснение.

Свидетель Б. (зам.руководителя СО по г. Биробиджану СУ СК РФ по ЕАО) суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит контроль за разрешением сообщений преступлений поступившие в СО по г. Биробиджану на территории г. Биробиджана и Биробиджанского района (материалы проверок). По материалам проверок осуществлялся контроль путем дачи письменных указаний. Материал проверки № от 15.10.2011 по факту обнаружения в 500 м. около ОГУЗ «Психиатрическая больница» в г. Биробиджане скелетированных останков человека был получен следователем Копыловым В.В. в его дежурные сутки. По данному материалу Копылов В.В. оформил протокол осмотра места происшествия, фототаблицы на 4 листах скелетированных останков человека, больше никаких действий по нему не проводил: не направил ни одного запроса, ни одного исследования, не истребовал какие-либо документы, не направил поручение. Но при этом он выходил с постановлением о продлении срока проверки, обосновывая, что ему необходимо истребовать судебно-медицинское заключение, при необходимости провести иные проверочные мероприятия, установить личность погибшего. 21.10.2011 он направляет поручение начальнику МОВД «Биробиджанский» С. о проведении мероприятий по установлению личности погибшего. 25.10.2011 по этому материалу он направляет скелетированные останки человека на антропологическое исследование и просит установить: пол, расовую принадлежность, рост, возраст и анатомические особенности. 22.10.2011 Копылов выносит постановление о продлении срока проверки до 10 суток, и опять закладывает туда те же самые мероприятия. Не проведя ни одного проверочного мероприятия, 25.10.2011 он вновь выходит с ходатайством о продлении срока проверки, уже до 15 суток. Опять, не проводя ни одного мероприятия, 30.10.2011 выходит с ходатайством о продлении срока проверки до 30 суток, то есть до 15.11.2011. После увольнения Копылова В.В. данный материал был передан следователю Ц., которая проводила дополнительные проверочные работы, повторно направляла запросы, допросила эксперта З., и вынесла решение об отказе в возбуждении уголовного дела по объективным причинам. Материалы проверки по КРСП № от 27.10.2011 (по факту смерти 26.10.2011 в помещении ОГУЗ «Психиатрическая больница» в г. Биробиджане больного Ц.) поступили Копылову В.В. также в его дежурные сутки. Копылов В.В. должен был выехать и составить протокол осмотра трупа. После этого он должен был составить телефонограмму от эксперта о причинах смерти, а также произвести осмотр места происшествия. В материалах проверки № от 27.10.2011 имеются: рапорт Копылова В.В. от 27.10.2011 об обнаружении трупа, рапорт Копылова В.В. от 27.10.2011 об обнаружении признаков преступления, телефонограмма Копылова В.В. от Л. об установлении причины смерти Ц., 27.10.2011 опрошена гражданка Р.. Больше мероприятия не проводились, осмотр места происшествия не составлялся, никто не опрашивался. Направление трупа на судебно-медицинское исследование выписала она, т.к. в тот момент она как раз находилась в морге, но это направление Копылов В.В., как лицо, проводящее проверку, должен был продублировать.

В соответствии с заключением по результатам проверки, составленным старшим инспектором процессуального контроля СУ СК РФ по ЕАО М. 08.08.2011 (утвержденным и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. 08.08.2001), процессуальная проверка служебной деятельности старшего следователя Копылова В.В., проведенная 07.11.2011, показала, что последний продолжает ненадлежащее исполнять возложенные на него должностные обязанности, несмотря на неоднократное наложение дисциплинарных взысканий. Факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей выражаются в злостном (систематическом) невыполнении требований уголовно-процессуального законодательства, ведомственных приказов, а также волоките по находившимся в его производстве уголовным делам и материалам проверок.

Суд, проанализировав указанные выше доказательства, показания свидетелей, истца, также приходит к выводу о полном подтверждении фактов ненадлежащего исполнения старшим следователем Копыловым В.В. своих должностных обязанностей, а именно, тех фактов нарушений, которые нашли свое отражение в приказе № от 08.11.2011 «Об освобождении от должности, увольнении и прекращение трудового договора». В судебном заседании, в частности, нашел подтверждения тот факт, что по уголовным делам на протяжении более месяца никакие следственные действия не выполнялись, указания руководителей следственного отдела выполнены не в полном объеме, ходатайства о продлении срока следствия систематически подготавливались с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ и ведомственными документами; по материалам проверок необходимые проверочные мероприятия в установленный законом срок не проводились, лишь неосновательно продлевался срок проверки. Таким образом, суд считает установленным, что старший следователь Копылов В.В. должным образом не осуществлял расследования по уголовным делам об особо тяжких преступлениях против личности, по которым вследствие волокиты грубым образом нарушил принципы уголовного судопроизводства, связанные с защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ) и осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций, работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом, истец Копылов В.В. является членом профсоюзного комитета СУ СК РФ по ЕАО.

Как следует из протокола заседания профкома СУ СК РФ по ЕАО от 08.11.2011, члены профкома, рассмотрев проект приказа и.о. руководителя СУ СК РФ по ЕАО об увольнении из органов СУ СК РФ по ЕАО по инициативе работодателя Копылова В.В. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, приняли решение о признании этого приказа мотивированным, законным и обоснованным.

Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника при вынесении приказа № от 08.11.2011 также были учтены. В приказе указано, что работодатель принимает во внимание, что до того к Копылову В.В. неоднократно применялись меры дисциплинарного и материального воздействия: приказом № от 23.03.2011 за волокиту по уголовному делу № он был депремирован, приказом № от 30.06.2011 за волокиту по уголовному делу № объявлено замечание, приказом № от 17.10.2011 за волокиту и нарушение требований УПК РФ по уголовному делу № объявлен выговор. Кроме того, в приказе отмечено, что тяжесть допущенных Копыловым В.В. нарушений заключается в том, что он, работая в условиях самой невысокой нагрузки из следователей в СУ по г. Биробиджану, должным образом не осуществлял расследование уголовных дел.

Суд считает не обоснованными доводы представителя истца Стебловской Е.В. о том, что Копылов В.В. за один и тот же проступок (волокиту по делу №) дважды привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом № от 17.10.2011 на Копылова В.В. наложено дисциплинарное взыскание за волокиту по данному делу, допущенную в период с 21.06.2011 по 26.07.2011 и с 12.08.2011 по 07.10.2011, в приказе № от 08.11.2011 отражено как дисциплинарный проступок то, что в период с 07.10.2011 по 07.11.2011 Копылов В.В., имея дисциплинарное наказание за волокиту, вновь не выполнил по данному делу ни одного следственного действия.

Таким образом, суд установил, что порядок наложения дисциплинарного взыскания при вынесении приказа № от 08.11.2011 работодателем был полностью соблюден.

Также суд установил, что ранее к Копылову В.В. были применены дисциплинарные взыскания (приказ № от 30.06.2011 и приказ № от 17.10.2011), и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не были ни сняты, ни погашены.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения Копыловым В.В. своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № от 08.11.2011 вынесен законно и обоснованно, исковые требования об отмене данного приказа и восстановлении Копылова В.В. на работе в должности старшего следователя СУ СК РФ по ЕАО удовлетворению не подлежат, следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца Копылова В.В. о возмещении ему со стороны ответчика расходов на представителя удовлетворению также не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, такое возмещение возможно лишь при удовлетворении исковых требований истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 373, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копылова В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     О.П.Данилова