Дело № 2 - 66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года                                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Кошелевой О.В. к Казуровой И.А. о взыскании суммы долга и процентов, убытков и по встречному иску Казуровой И.А. к Кошелевой О.В. о признании договора займа незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелева О.В. обратилась в суд с иском к Казуровой И.А. о взыскании суммы долга и процентов. Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2007 Казурова И.А. взяла в долг у истицы <сумма> на неограниченный срок с условием ежемесячной оплаты 10 % от суммы займа до момента возврата денежных средств по её требованию, что было зафиксировано в расписке в присутствии двух свидетелей. Фактически между ними был заключен договор займа. До настоящего времени сумма долга и причитающихся ежемесячных процентов истице не выплачены. Сумма процентов составляет <сумма>. Она неоднократно просила ответчицу вернуть долг и проценты, однако ответчица просьбы игнорировала и обещала, что деньги отдаст позже. 01.05.2011 истица обратилась к Казуровой И.А. с письменной просьбой о возврате суммы долга и процентов, однако заказное письмо не было получено ею на почте. Поскольку причитающиеся Кошелевой О.В. проценты от суммы займа не были возвращены ответчицей в установленный срок, начиная с 02.03.2011 на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 %. Сумма данных процентов составляет <сумма>. 30.05.2011 ответчице была предъявлена претензия с требованием вернуть сумму основного долга в размере <сумма>, однако, данная сумма также не была возвращена, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи иска составляет <сумма>. Вследствие инфляционных процессов денежные средства, не уплаченные ответчицей, потеряли свою покупательскую способность, в связи, с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Согласно расчету размер убытков от инфляции за период с марта 2007 г. по август 2011 г. составляет <сумма>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере <сумма>, сумму причитающихся процентов в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 %, начисленные по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с марта 2007 года по август 2011 года, в случае удовлетворения исковых требований взыскать также почтовые расходы в размере <сумма>.

07.11.2011 в Биробиджанский районный суд поступило встречное исковое заявления Казуровой И.А. к Кошелевой О.В. о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивируя тем, что ответчик при обращении в суд заявил о том, что расписка, подписанная ей является заключением между ней и Кошелевой О.В. договора займа на неограниченный срок с условием ежемесячной оплаты в размере 10 % от суммы займа до возврата денежных средств по требованию ответчика. Никакие договора между ответчиком и ей не заключались. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка, представленная Кошелевой О.В. не является документом, подтверждающим соблюдение простой письменной формы. Просит признать договор займа между Кошелевой О.В. и Казуровой И.А. оформленный распиской от 01.02.2007 незаключенным, взыскать с Кошелевой О.В. в пользу Казуровой И.А. расходы на оплату госпошлины.

Определением от 09.11.2011 судом принято встречное исковое заявление Казуровой И.А. к Кошелевой О.В. о признании договора займа незаключенным.

Определением суда от 28.12.2011 приняты увеличенные встречные исковые требования к рассмотрению, истец по встречному иску Казурова И. А. просила признать договор займа от 01.02.2007 незаключенным и взыскать компенсации морального вреда.

В судебном заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Кошелева О.В. исковые требования поддержала, просила взыскать сумму долга в размере <сумма>, сумму причитающихся процентов в размере <сумма> за период с марта 2007 г. по август 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2007 г. по август 2011 г. в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств в следствии инфляции в размере <сумма> за период с марта 2007 г. по август 2011 г., судебные расходы в размере <сумма>, встречные исковые требования не признает, против прекращения производства по делу в части взыскании морального вреда не возражает, суду пояснила, что до настоящего времени ответчик долг ей не вернула, денежные средства она передала ответчице с условием, что она будет платить ей по 10 % в месяц от суммы долга, она неоднократно просила ее вернуть ей деньги, но та только обещала.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, против прекращения производства по делу в части взыскании морального вреда не возражает, суду пояснила, что фактически был займ с ответчицей, была расписка, подтверждающая факт получение денежных средств, до момента подачи иска в суд долг не возвращен. Казурова И.А. долг признавала всегда, обязалась его вернуть. Срок возврата денежных средств не был определен, были определены условия возврата, что ежемесячно она должна была оплачивать 10 % от суммы займа. Поэтому срок исковой давности на обращение в суд ими не пропущен. Также просит взыскать убытки за обесценивание денежных средств и проценты, как штрафные санкции по договору займа. Считает, что встречные исковые требования не аргументированы, договор займа был, передача денежных средств была.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Казурова И.А. не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Кузуров Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил прекратить производство по иску в части взыскании морального вреда, в связи с отказом от иска в данной части, суду пояснил, что иск подан необоснованно и надумано, никаких денежных средств истица не давала. С 2006 года истец вместе с ответчиком являлась участником авторской программы <данные изъяты> на основании договора №, заключенным с субагентом индивидуальным предпринимателем М., проживающей в <адрес>. В соответствии с условиями данной программы для участия в ней необходимо было внесение денежных средств и привлечение к участию в программе новых участников, что являлось гарантией получения ее участником прибыли от внесенных взносов. Старшим участником программы в ЕАО была Кошелева О.В., которая стала привлекать к участию в программе своих знакомых. С Казуровой И.А. взяли расписку за предоставление программой средств в размере <сумма>. В расписке указано «через Кошелеву О.В.», деньги были возвращены М.. Потом она прекратила свою деятельность, а расписка осталась. Расписка не имеет никакого отношения к Кошелевой, по ней не передавались деньги. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, в данном случае она не соблюдена, взимание процентов и иных штрафных санкций не обосновано. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года. Срок исковой давности начал течь с 01.03.2007, то есть в момент предполагаемого возврата денежных средств. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, удовлетворить требования встречного иска.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебное заседание представлена расписка, согласно которой Казурова И.А. берет в долг деньги с выплатой ежемесячных процентов от суммы <сумма> через Кошелеву О.В. с погашением по истечению месяца 10 % от взятой суммы. В расписке указана дата 01 февраля 2007 года и указано, что деньги переданы в присутствии свидетелей Т. и К.

Истец Кошелева О.В. в судебном заседании указывает, что между ней и Казуровой И.А. 01 февраля 2007 года был заключен договор займа на сумму <сумма> с условием возврата ежемесячно 10 % от суммы займа, срок возврата не определен. 01 мая 2011 года она письменно обратилась к ответчице о возврате денег. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель ответчика Казуров В.Г. отрицает факт заключения договора займа от 01.02.2007, отрицает факт передачи денежных средств.

Анализируя условия займа от 01.02.2007, суд приходит к выводу, что из содержания представленной истцом расписки не усматривается указание на лицо, передавшее денежные средства, расписка свидетельствует о займа денежных средств у неопределенного лица передавший денежные средства для Казуровой И.А. через Кошелеву О.В., отсутствует обязательство по возврату денежных средств.

По представленной расписки невозможно определить предмет обязательства сторон, дать юридическую квалификацию обязательства как возникшим из договора займа.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истца лежит обязанность подтвердить допустимыми доказательствами заключение с ответчиком займа.

Свидетель Ж. суду пояснила, что она знает истца и ответчика, в ее присутствие 01.02.2007 Кошелева давала денежные средства в размере <сумма>