Дело № 2-117/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 января 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланевой Т.С., с участием истицы Браун Т.В., ответчика Белькова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Браун Т.В. к Белькову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Браун Т.В. обратилась в суд с иском к Белькову А.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <сумма>. Свои исковые требования мотивировала тем, что 21 сентября 2011 г. в Биробиджанском районном суде в судебном заседании под председательством судьи К., адвокат Бельков в своем выступлении унижал ее, а именно говорил, что она на работе спит и получает заработную плату незаконно; приписал ей те болезни, которых у нее нет; намекал на то, что она психически нездорова. Бельков А.П. неоднократно в ее адрес нелестно высказывался, так в судебном заседании 04 февраля 2011 г. под председательством судьи С. он кричал, что бы она брала веревку и шла вешаться. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> В судебном заседании истица Браун Т.В. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Суду дополнила, что высказывания Белькова А.П. в ее адрес сведений о том, что она спит на работе, не соответствуют действительности, так как по этому вопросу в ее адрес со стороны руководства замечаний не поступало. Кроме того, ответчик распространяет сведения о том, что она психически не здорова, обвиняет ее в том, что она конфликтный, скандальный человек. При этом лично с Бельковым А.П. у нее никогда не было конфликтов, она вообще с ним никогда не общалась и ей не понятно в связи, с чем у него сложилось такое мнение. Кроме того, им были приписаны ей заболевания, которыми она не страдает, в частности заболевания щитовидной железы. Все эти сведения Бельков А.П. распространил в судебном заседании в Биробиджанском районном суде 21 сентября 2011 г., также высказывался в суде кассационной инстанции, обсуждал ее с посторонними людьми. Его высказывания подрывают, ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, в частности сведения о том, что она спит на работе, так как она является сторожем и свою работу исполняет добросовестно. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в компенсацию морального вреда <сумма>. Ответчик Бельков А.П. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в производстве Биробиджанского городского суда, а затем Биробиджанского районного находилось и находится много исков Браун Т.В. к работодателю, представителем которого выступает А.. В ходе судебных заседаний А. неоднократно говорила о том, что сторожа получают заработную плату больше чем она. Как руководитель, при этом ни за что не отвечают, ничего не делают, переночуют ночь на работе и идут домой. Лично ему не известно, спит ли Браун Т.В. на работе, для него это не имеет никакого значения. Кроме того, его не интересуют доходы Браун Т.В., а также то, на что она их тратит. Что касается заболеваний Браун Т.В., о ее здоровье ему известно из заключения экспертов. В связи с тем, что в заключении было ряд противоречий, он в судебном заседании ходатайствовал о вызове эксперта в суд. Лично медицинскую карту Браун Т.В. он не брал и не смотрел. В процессе рассмотрения дела суд задавал истице вопросы о том, проходила ли она лечение у врача-психотерапевта, он тоже как представитель ответчика задавал такие вопросы, но это не говорит о том, что он считает ее психически нездоровой. Кроме того, в соответствии с положением ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» он уполномочен собирать доказательства по делу и представлять их суду. Считает, что при этом он никаких нарушений не допустил. Обвинение Браун Т.В. высказанные в его адрес о том, что он обсуждал ее здоровье с посторонними людьми, в частности с секретарем судебной коллегии не соответствуют действительности. О конфликтности Браун Т.В. он говорил во всех судебных заседаниях по ее искам, данные сведения о складе ее характера он получил из показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, материалов дел, из различных объяснительных и докладных. Считает, что заявленное истицей требование не основано на законе, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и не подлежит удовлетворению. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ч. 5 ст. 152 ГК РФ) Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, могут, в частности рассматриваться изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2011 г. в Биробиджанском районном суде в составе председательствующей судьи К. слушалось гражданское дело по иску Браун Т.В. к муниципальному учреждению «Централизованное хозяйственное управление» муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании незаконным приказа № от 15 апреля 2011 г. и приказа № от 15 апреля 2011 г., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с участием в том числе представителя ответчика Белькова А.П. Однако в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что Бельков А.П. выступая в Биробиджанском районном суде в судебном заседании 21 сентября 2011 г. в качестве представителя ответчика в своей речи высказывал в адрес Браун Т.В. унижающие ее сведения, а именно говорил, что она на работе спит и получает заработную плату незаконно; приписал ей те болезни, которых у нее нет; намекал на то, что она психически нездорова. Кроме того, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщению суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации. Как усматривается из искового заявления Браун Т.В., порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истица считала объяснения адвоката Белькова А.П., данные им при рассмотрении гражданского дела по иску Браун Т.В. к МУ «Централизованное хозяйственное управление» МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании незаконным приказа № от 15 апреля 2011 г. и приказа № от 15 апреля 2011 г., взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и занесенные в протокол судебного заседания от 21 сентября 2011 г. В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК Российской Федерации). Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, ст. 123) и действующим процессуальным законодательством (ст. 12 ГПК Российской Федерации). Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд, проанализировав содержание протокола судебного заседания Биробиджанского районного суда от 21 сентября 2011 г., приходит к выводу, что ни факт распространения Бельковым А.П. оскорбляющих истицу сведений, ни то, что эти сведения носят порочащий характер, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения иска, необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению в части защиты части и достоинства, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Браун Т.В. к Белькову А.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.В. Коренчук