Дело № 2-212/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                          23 января 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

представителя истца Болговой Н.Н.,

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Помазана Ф.Г. к индивидуальному предпринимателю Лобко А.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Помазан Ф.Г. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Лобко А.Х. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 16.02.2011 на условиях потребительского кредитного договора с ОАО «ОТП «Банк» он оплатил в магазине «Азбука мебели» <сумма> за комплект мягкой мебели <данные изъяты> производства ИП <данные изъяты>. Через 6 месяцев в процессе пользования лопнуло колесо выкатной части дивана, а также начала тереться и рваться обивочная ткань дивана. 14.06.2011 истец написал заявление-претензию о данных дефектах дивана ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков товара в отношении выявленных дефектов дивана в процессе эксплуатации. 21.06.2011 на диване заменили лопнувшее колесо, однако даже после замены колеса обивочная ткань продолжала тереться и рваться. Торгово-промышленной палатой ЕАО была проведена товароведческая экспертиза согласно которой потертости и разрывы облицовочного материала происходят из-за нарушения установки крепежной фурнитуры, которые являются дефектами производственного характера. 09.11.2011 Помазан Ф.Г. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за оплаченный товар. В нарушении Закона «О защите прав потребителей» ответчик так и не ответил на претензию истца о расторжении договора. Согласно ст. 23 Закона, продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Ответчик должен оплатить истцу неустойку за 22 дня просрочки в размере <сумма> за период с 20.11.2011 по 11.12.2011. За проведение экспертизы истец заплатил <сумма>, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками. В результате бездействия продавца истцу был причинен моральный вред в размере <сумма>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты>, заключенный 16.02.2011; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, а также взыскать убытки в размере <сумма>, за оплату товароведческой экспертизы.

Определением суда ОАО «ОТП Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Помазан Ф.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОАО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель истца Болгова Н.Н. суду пояснила, что основания исковых требований изложены в заявлении. Исковые требования уточнила в части заявленной неустойки. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты>, заключенный 16.02.2011; взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, а также взыскать убытки в размере <сумма>, за оплату товароведческой экспертизы.

Ответчик Лобко А.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил свои возражения на исковое заявление, согласно которым, между продавцом (ответчиком) и покупателем (истцом) 16.02.2011 был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты>: диван (пружина) + 3 подушки стоимостью - <сумма>; кресло для отдыха (поролон) стоимостью - <сумма>; банкетка (поролон) стоимостью <сумма>.

Товар находится в пользовании покупателя с февраля 2011 г..

09 ноября 2011 года Помазан Ф.Г. обратился в магазин «Азбука мебели» с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате за товар уплаченных денежных средств.

В подтверждение своих доводов о том, что диван является товаром ненадлежащего качества, истцом был представлен акт экспертизы. Согласно данному акту в диване были обнаружены производственные дефекты, а в части банкетки и кресла дефектов производственного характера не обнаружено.

В результате, ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи дивана стоимостью <сумма>, в части банкетки и кресла оснований для расторжения договора купли-продажи не было, так как дефектов в данном товаре не обнаружено. О данном решении истцу было сообщено устно и предложено прийти в магазин «Азбука мебели» в удобное время в часы работы магазина.

Однако в срок, отведенный продавцу для добровольного удовлетворения требований, покупатель не пришел, денежные средства из кассы магазина не получил. В связи с этим продавцом было направлено покупателю письменное уведомление, которое он получил 03.12.2011. Однако, несмотря на это истец Помазан Ф.Г. так и не пришел за деньгами, а обратился в суд с исковым заявление, уже зная о возможности расторжения договора купли-продажи в части.

Считает, что требования истца о взыскании неустойки незаконно, так как покупатель намеренно не получал денежные средства, а неустойка взыскивается за неудовлетворение требований покупателя.

Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2011 года между Помазанном Ф.Г. и ИП Лобко А.Х. был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты> (диван, кресло, пуф) по цене <сумма>. Данная мебель была приобретена в магазине ответчика «Азбука мебели», расположенного в г. Биробиджане. Оплата за товар производилась истцом на условиях потребительского кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» от 16.02.2011, согласно которому, 16.02.2011 Банк в соответствии с заявлением Помазана Ф.Г. выдал ему кредит в размере <сумма> сроком на 6 месяцев под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,65 % годовых). Сумма первоначального взноса наличными в кассу продавца составила <сумма>.

Дальнейший расчет покупателя с банком ОАО «ОТП Банк» осуществлялся согласно графику платежей. Из пояснений представителя истца Болговой Н.Н. следует, что и на момент рассмотрения дела истцом в полном объеме банку ОАО «ОТП Банк» выплачена сумма в размере <сумма>, претензий к Помазана Ф.Г. банк не имеет.

Обстоятельства, связанные с формой расчетов, а также выплатой истцом суммы в размере <сумма> сторонами не оспаривались, что также подтверждается возражениями ответчика на исковое заявление согласно которым покупатель внес в кассу магазина «Азбука мебели» <сумма>, в остальной части за покупателя денежные средства перечислил ОАО «ОТП Банк».

14.06.2011 Помазан Ф.Г. подал ИП Лобко А.Х. заявление, в котором указал, что в процессе эксплуатации лопнуло колесо дивана, задевается обивочная ткань, подушки дивана при эксплуатации не принимают первоначальную форму.

21.06.2011 продавцом произведена замена колеса.

09.11.2011 Помазан Ф.Г. в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что после замены колеса обивочная ткань также продолжает тереться и рваться и истцом проведена экспертиза. В претензии Помазан Ф.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты> (диван, кресло, пуф, 3 подушки) от 16.02.2011 и возвратить уплаченную за товар сумму в размере <сумма>, возместить расходы на проведение товароведческой экспертизы.

В судебном заседании установлено, что комплект мягкой мебели <данные изъяты> 3 + 1 + пуф) (пружина) + 3 подушки (поролон) 4 категория <данные изъяты>, приобретался истцом как единое целое по цене <сумма>, что подтверждается товарным чеком №. В процессе эксплуатации в диване, приобретенном истцом, выявлены дефекты производственного характера.

Данный факт подтверждается актом экспертизы № от 13.07.2011.

Из показаний эксперта С. следует, что экспертом был осмотрен комплект мягкой мебели <данные изъяты> состоящий из трех предметов: диван-кровать, кресло для отдыха, банкетка (пуф). Кресло и банкетка (пуф) дефектов производственного характера не имеют. Однако при осмотре дивана обнаружены дефекты производственного характера: расхождение деталей изделий в местах клееных соединений на различных участках - фото № 1,2; расхождение и отслоение облицовочного материала закрывающего древесный материал, потертости и разрывы облицовочного материала из-за нарушения установки крепежной фурнитуры - фото № 4, 5, 7-11; неточная установка фурнитуры; кривой шов с перекосом строчки на 3-х декоративных подушках - фото № 15. Осмотренные диван-кровать, кресло для отдыха, банкетка (пуф) являются комплектом одного набора мебели, так как данные составляющие набора выполнены из одного материала, одинаковой расцветки, имеют один дизайн. Данные обстоятельства подтверждаются информационным листком, наклеенным на дне дивана - фото 13, 14.

Суд приходит к выводу, что приобретенная истцом мебель <данные изъяты> (3 + 1 + пуф) (пружина) + 3 подушки (поролон) 4 категория <данные изъяты> является единым комплектом, так как все составляющие комплекта мебели: диван, кресло, банкетка выполнены из одного материала, имеют одинаковую расцветку и единый дизайн и куплены одновременно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта, а также письменными материалами дела - фото № 13, 14, товарный чек №.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной суммы <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Что же касается стоимости комплекта мебели указанной в товарном чеке №, то из пояснений представителя истца следует, что в товарном чеке сумма № указана ошибочно. Фактически стоимость мебели со скидкой составила <сумма>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 названного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что Помазан Ф.Г. 14.06.2011 направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков товара в отношении выявленных дефектов дивана в процессе эксплуатации. 21.06.2011 ИП Лобко А.Х. заменил на диване лопнувшее колесо. Однако после замены колеса обивочная ткань продолжала тереться и рваться, что подтверждается показаниями эксперта проводившего экспертизу 13.07.2011.

09.11.2011 Помазан Ф.Г. направил ответчику претензию повторно. До настоящего времени ответ на претензию от 09.11.2011 истцу не поступил.

Доводы ответчика о том, что 22.11.2011 в адрес истца направлялось письмо, которое им получено 03.12.2011 объективно ничем не подтверждены. Из пояснений представителя истца Болговой Н.Н. следует, что Помазан Ф.Г. ответ на претензию не получал. Сам же ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что в адрес истца действительно направлялся ответ на претензию, который Помазан Ф.Г. получил.

Доводы ответчика о том, что Помазан Ф.Г. было предложено прийти в магазин для получения денег и истец знал о принятом ответчиком решении расторгнуть договор купли-продажи дивана, судом не приняты во внимание, так как в своей претензии истец заявил о расторжении договора и возврате всей суммы за комплект мебели <данные изъяты>, однако с данным требованием ответчик не согласен, что подтверждается его возражениями на исковое заявление, а следовательно суд приходит к вывод, что истцу от ответчика не поступали предложения о добровольном удовлетворении законных требований истца.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 20 ноября по 23 января 2011 в сумме <сумма> (<сумма> * 1 % * 65 дней).

При расчете суммы неустойки, суд исчисляет неустойку из суммы <сумма>, так как фактически истец потратил данную сумму на приобретение комплекта мебели путем внесения денежных средств в ОАО «ОТП «Банк» в размере <сумма> и внесением предварительного взноса в кассу продавца в размере <сумма>, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также сведениями, указанными в заявлении на получение потребительского кредита предоставленного именно для приобретения комплекта мебели <данные изъяты> стоимостью <сумма> у ИП Лобко А.Х., «Азбука мебели» Биробиджан (п.1, стр. 2 Заявления).

Кроме того, из товарного чека № от 16.02.2011 следует, что комплект мягкой мебели <данные изъяты> (3 + 1 + пуф) (пружина) + 3 подушки (поролон) <данные изъяты> со скидкой стоит <сумма>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что требования Помазан Ф.Г. указанные в претензии от 09.11.2011 до момента рассмотрения дела судом не удовлетворены и истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что истцу было сообщено устно о том, что необходимо прийти и получить деньги объективно ничем не подтверждены, однако из пояснений представителя истца следует, что после направления ответчику претензии от 09.11.2011 никаких предложений, как в устной, так и письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Помазан Ф.Г. обращался к Лобко А.Х. с претензией от 09.11.2011, с требованием о расторжении договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств и судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы, однако ответ на претензию не получил.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения иска требования потребителя не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой товароведческой экспертизы в сумме <сумма>, что подтверждается квитанцией № от 08.07.2011. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Помазана Ф.Г. к индивидуальному предпринимателю Лобко А.Х. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели <данные изъяты> (3 + 1 + пуф) (пружина) + 3 подушки (поролон) <данные изъяты> от 16 февраля 2011 года, заключенный между Помазаном Ф.Г. и индивидуальным предпринимателем Лобко А.Х..

Взыскать с Лобко А.Х. в пользу Помазана Ф.Г. денежную сумму в размере <сумма>; неустойку в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма> и компенсация морального вреда в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лобко А.Х. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>.

Взыскать с Лобко А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Обязать Помазана Ф.Г. по вступлению решения в законную силу по требованию продавца Лобко А.Х. и за его счет возвратить продавцу комплект мягкой мебели <данные изъяты> (3 + 1 + пуф) (пружина) + 3 подушки (поролон) <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков