Дело № 2-300/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Биробиджанский районный суд ЕАО в составе: судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланевой Т.С., с участием истца Тепляшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Тепляшина А.В. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Тепляшин А.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 4 мая 2011 г. между ним и мебельным салоном «Меркурий» заключен договор купли-продажи в кредит через ООО «ХКФ Банк», согласно которого он приобрел мебель: <данные изъяты>, общей стоимостью <сумма>. Пунктом 4 договора определено, что передача товара покупателю осуществляется не позднее 30 октября 2011 г. В установленный срок товар ему поставлен не был, денежные средства не возвращены. Он неоднократно обращался к ответчику для выяснения сложившейся ситуации. 28 ноября 2011 г. ответчик убедил его заключить мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнять обязательства по кредиту перед ООО «ХКФ Банк», в виде ежемесячных платежей в размере <сумма>, без просрочек. Из сообщения банка ему стало известно, что на декабрь 2011 г. по кредитному договору имеется просроченная задолженность за ноябрь 2011 г., на которую банком начислены проценты. 9 декабря 2011 г. он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть с ним мировое соглашение и договор купли-продажи мебели, одновременно просил возвратить денежные средства, оплаченные им ООО «ХКФ Банк». Ответа на претензию не последовало. В телефонном разговоре ответчик сообщил, что отказывается погашать задолженность перед банком, в связи с чем он был вынужден занять денежные средства и полностью погасить кредит. Просил расторгнуть договор купли-продажи от 4 мая 2011 г. №; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. В судебном заседании истец Тепляшин А.В. поддержал свои исковые требования и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что свои обязательства перед ответчиком он выполнил, произвел оплату за мебель, однако ответчик мебель в указанный в договоре срок не поставил. Тем самым нарушил его права покупателя. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. В соответствии с частями 1,2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В судебном заседании установлено, что 4 мая 2011 г. между истцом Тепляшиным А.В. и мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. был заключен договор купли-продажи в кредит №. Согласно договору покупатель Тепляшин А.В. приобретает у продавца товар в кредит через ООО «ХКФ Банк» - мебель <данные изъяты>, общей стоимостью <сумма>. Согласно п. 2.2. договора расчет покупателя с ООО «ХКФ Банк» осуществляется согласно графику платежей по кредитному договору № от 4 мая 2011 г. Пунктом 4 указанного договора срок передачи товара покупателю определен не позднее 30 октября 2011 г. Судом установлено, что покупатель Тепляшин А.В. свои обязательства по кредитному договору перед ООО «ХКФ Банк» выполнил в полном объеме. Факт погашения кредита подтверждается письменными материалами дела. Из письменных материалов дела следует, что истцом Тепляшиным А.В. до 28 ноября 2011 г. уплачена в ООО «ХКФ Банк» денежная сумма в размере <сумма>. 9 декабря 2011 г. истцом на расчетный счет ООО «ХКФ Банк», с учетом стоимости за перевод внесена сумма в размере <сумма>. Между тем, ответчик Андриянов И.Н. не произвел поставку мебели истцу Тепляшину А.В.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца пояснившего, что он неоднократно обращался к ответчику, для выяснения сложившейся ситуации и мировым соглашением заключенным 28 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком. У суда нет оснований не доверять показаниям истца, так как они подтверждаются письменными материалами дела. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении Договора и взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной по кредитному договору суммы в размере <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по кредиту денежных средств 1 ноября 2011 г., в суд с иском он обратился 19 декабря 2011 г., с учетом вычета 10 дней на добровольное исполнение претензии, просрочка исполнения требований потребителя в добровольном порядке составляет 40 дней. 40 дней х <сумма> (1 % от суммы <сумма>) = <сумма>. Таким образом, сумма неустойки составляет <сумма>, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлено, что Тепляшин А.В. в результате длительного нарушения сроков, предусмотренных договором, а также не возвратом суммы оплаты денежных средств в банк за товар испытывал нравственные страдания, неоднократно обращался к продавцу, вынужден была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании установлено, что Тепляшин А.В. обращался к Андриянову И.Н. (претензия от 9 декабря 2011 г.), с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения иска требования потребителя не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением претензии и искового заявления в размере <сумма>. Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Иск Тепляшина А.В. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 04 мая 2011 года, заключенный между мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. и Тепляшиным А.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в пользу Тепляшина А.В. материальный ущерб на сумму <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда на сумму <сумма>, судебные расходы <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>, и штраф в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд.