Дело № 2-76/2012 (2-1919/2011)

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи: Сладковой Е.Г.

при секретаре: Князевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Константинову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан») обратилось в суд с иском к Константинову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате и пене за землю. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 21 ноября 2006 г. №, заключенного между МУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и Константиновым В.М., ответчику по передаточному акту сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. адресу: <адрес> для содержания и эксплуатации гаража-мастерских. Срок действия данного договора аренды №, заключенного на основании постановления мэрии города от 27.10.2006 №, установлен с 21.11.2006 по 20.11.2055. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т. е. не производил оплату за аренду земельного участка в сроки, предусмотренные соответствующими пунктами договора. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 11 сентября 2006 г. по 31 августа 2011 г. у ответчика возникла обязанность оплатить сумму задолженности в размере <сумма>, из которых <сумма> – основной долг, <сумма> – пени. В адрес ответчика 21.07.2011 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств. Однако требование по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с Константинова В.М. в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере <сумма>, из которых <сумма> – основной долг, <сумма> – пени.

В судебном заседании представитель истца Игнатова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу МКУ «КУМИ мэрии горда МО «Город Биробиджан» сумму задолженности по пени в размере <сумма>, производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы задолженности основного долга по договору аренды земельного участка в размере <сумма> просила прекратить в связи с отказом от иска в данной части, в связи с тем сумма ответчиком оплачена в полном объеме. Суду пояснила, что 21 июня 2006 года между МКУ «КУМИ» и ответчиком Константиновым В.М. был заключен договор аренды земельного участка. Согласно п. 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 11 сентября 2006 года по 30 ноября 2011 года у ответчика возникла задолженность по основному в долгу в размере <сумма> и пеня в размере <сумма>. Ответчиком основной долг оплачен полностью.

Ответчик Константинов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно заключил договор и имеет в аренде земельный участок. За аренду не мог платить в 2007-2010 годах в связи с определенными трудностями. Он является <данные изъяты>. В указанные годы у него было ряд операций, и он часто лежал в больнице. Арендную плату он всю погасил. С размером пени не согласен, просил ее снизить с учетом его обстоятельств.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка № между МУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» (арендодатель) и Константиновым В.М. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для содержания и эксплуатации гаража- мастерских. Срок действия условий настоящего договора определяется с 21 ноября 2006 г. по 20 ноября 2055 г. (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1). Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

Согласно п. 2.2. договора, за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению 1 к настоящему договору. Размер арендной плате может быть пересмотрен в случаях централизованного изменения ставок и других случаях, предусмотренных законодательством, при этом внесение соответствующих изменений в настоящий договор не требуется (п. 2.3).

Согласно приложения № к договору аренды земельного участка от 21 ноября 2006 года № – расчет арендной платы, арендная плата уплачивается с 11 сентября 2006 года по 20 ноября 2055 года и вносится ежемесячно равными долями до 25 числа текущего месяца в сумме <сумма>.

Согласно расчета арендной платы, арендная плата уплачивается с 01 июля 2007 года в сумме <сумма> (размер арендной платы установлен решением городской Думы от 24 ноября 2005 г. №), с 01 июля 2008 года – <сумма> (размер арендной плату установлен Законом ЕАО от 05 декабря 2007 г. № 269-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена в 2008 году и решение городской Думы от 05 мая 2008 года № 737), с 01 июля 2009 года - <сумма> (размере арендной платы установлен Законом ЕАО от 24 декабря 2008 г. № 502-ОЗ и решением городской Думы от 30 апреля 2009 г. № 29).

Согласно п. 3.2.5 договора аренды, арендодатель обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В судебном заседании установлено, что арендатор Константинов В.М. нарушал принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность за период с 11 сентября 2006 года по 31 августа 2011 года в размере <сумма>.

По состоянию на 30 ноября 2011 года сумма основного долга по аренде в размере <сумма> ответчиком была полностью оплачена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету неустойка (пеня) за период с 11 сентября 2006 года по 30 ноября 2011 года составляет сумму в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик является <данные изъяты>, получает пенсию в размере <сумма>, <данные изъяты>, не имеется задолженности по арендной плате за землю, полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма>. В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет <сумма>.

Следовательно, с ответчика Константинова В.М. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию пеня в размере <сумма>.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева Н. С. просила прекратить производство по делу по иску к ответчику Константинову В.М. в части взыскании суммы основного долга по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка от 21 ноября 2006 года № в сумме <сумма> в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Константинову В.М. о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.М. в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму пеню в размере <сумма>.

Производство по делу по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Константинову В.М. о взыскании задолженности по арендной плате прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Константинова В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова