Именем Российской Федерации

31 января 2012 г.                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи            Сладковой Е.Г.

при секретаре              Князевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю. к Бессалову Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к Бессалову Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 2010 году им как индивидуальным предпринимателем был приобретен автомобиль <данные изъяты>. 28 июня 2010 года автомобиль <данные изъяты> по акту № был принят как объект основных средств и на него начислялась амортизация. 09 августа 2010 года им как индивидуальным предпринимателем была приобретена холодильная установка серии <данные изъяты> 09 августа 2010 года по акту 13 принята как объект основных средств, установлена на автомобиль <данные изъяты>, на нее также начислялась амортизация. 27 июня 2011 года Бессалов Д.О. был принят на работу по трудовому договору на оптовую базу экспедитором с испытательным сроком три месяца, в тот же день был издан приказ № от 27 июня 2011 года. 01 июля 2011 года приказом № ответчик был переведен водителем в транспортный отдел, и ему по доверенности был передан автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 04 августа 2011 года в указанный автомобиль был загружен товар на общую сумму <сумма>. 05 августа 2011 года в 06 часов утра Бессалов Д.О. выехал по маршруту Биробиджан-Известковое. Примерно в 06 часов 45 минут 05 августа 2011 года в районе <адрес> Биробиджанского района ЕАО ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и упал в кювет. В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, так же перевозимый Бессаловым Д.О. товар пришел в негодность и был списан комиссионно в соответствие с актом № от 05 августа 2011 года «О порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей». На восстановление автомашины, в соответствие с Отчетом № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства, необходимо затратить <сумма> - стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей, с учетом износа деталей - <сумма>. Остаточная стоимость автомобиля по состоянию на 05 августа 2011 года составила <сумма>. В результате аварии, произошедшей по вине ответчика, истцу причинен ущерб в сумме <сумма>, из которых <сумма> - остаточная стоимость автомобиля, <сумма> - поврежденный товар. Просит в соответствие со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Бессалова Д.О. в его пользу причиненный вред в размере <сумма>.

ИП Михеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Стаськов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поддерживает доводы, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан ответчику по доверенности в безвозмездное пользование. 05 августа 2011 года ответчик, взяв машину, в которой находился груз, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ответчик действовал по заданию истца и ему был выписан маршрутный лист. Ответчик, не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и упал в кювет. Стоимость ремонтных работ выше, чем остаточная стоимость автомобиля. 05 августа 2011 года шел дождь и весь груз, который находился в машине пришел в негодность и был списан. Считает, что фактически автомобиль был передан по доверенности и ответчик действовал только на основании доверенности, следовательно, между истцом и ответчиком состоялись гражданско-правовые отношения.

Ответчик Бессалов Д.О. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что вечером 4 августа 2011 года была загружена машина товаром для района и машина была опечатана. Товар принимал экспедитор. Утром он с экспедитором выехал в район. Видимость была плохая и за <адрес> автомобиль перевернулся. Он позвонил на базу и сообщил о происшествии. Часть продуктов была перегружена на другую машину. Другую часть продуктов забрала машина, которая приехала с базы. Его вины в ДТП нет. В этот день была плохая погода и плохая видимость.

Представитель ответчика Гулевич С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор. Ответчик работал водителем у истца. С ответчиком не был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. В действиях ответчика отсутствуют виновные действия. На ответчика не может быть возложена материальная ответственность в полном размере, поскольку его вина в ДТП не установлена.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 г. ответчик Бессалов Д.О. был принят на работу ИП Михеевым А.Ю. на оптовую базу в должности экспедитора, о чем свидетельствует трудовой договор №.

Приказом № от 27 июня 2011 года, Бессалов Д.О. принят на работу экспедитором с 27 июня 2011 года.

В трудовой договор № от 27 июня 2011 года были внесены изменения в пункт 1.1., согласно которого работник Бессалов Д.О., экспедитор, переводится водителем автомобиля с 01 июля 2011 года.

На основании приказа № от 01 июля 2011 года, Бессалов Д.О. переведен с прежнего место работы - экспедитор на новое место работы - водитель автомобиля транспортного отдела с 01 июля 2011 года.

Приказом от 22 сентября 2011 года №, ответчик Бессалов Д.О. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По правилам ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2011 года ответчик в целях исполнения служебных обязанностей выехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. Согласно маршрутному листу от 05 августа 2011 года, маршрут автомобиля База-Известкое, время убытия - 6 часов. В 7 часов 00 минут 05 августа 2011 года на <данные изъяты> км трассы «Чита-Хабаровск» ответчик Бессалов Д.О. управляя автомобилем <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением Бессалова Д.О. получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2011 года, автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП причинены следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, разбито левое водительское стекло, сорвано с крепление левое зеркало заднего вида, деформировано левое переднее крыло, деформирована крыша, деформирована левая вод.дверь, деформация будка.

10 августа 2011 года оценщиков ИП О. был составлен акт осмотра транспортного средства №. При осмотре присутствовали собственник автомобиля Михеев А.Ю.

Согласно отчету № от 22 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта на 10 августа 2011 года составляет <сумма>.

В судебном заседании установлено, что остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> и холодильной установки <данные изъяты> по состоянию на 06 августа 2011 года составляет <сумма>.

Свидетель К. суду пояснил, что работает у ИП Михеева заместителем по транспорту. Ответчик работал у ИП Михеева водителем. 05 августа 2011 года ответчик был направлен в рейс с товаром и за <адрес> не справился с управлением, перевернулся. Он выезжал на место ДТП и увидел разбитый автомобиль. Фургон, где находился товар, был разбит и товар лежал в болоте. Весь товар имел не товарный вид, пришел в негодность и был списан комиссионно.

Свидетель В. суду пояснил, что работает у ИП Михеева автослесарем. На место ДТП он не выезжал, но видел автомобиль уже на базе. Левая дверь кабины была деформирована, фара разбита. Правое переднее колесо было с костылем в покрышке, что и привело к ДТП. Холодильная установка к использованию дальше не подлежит. Фургон был тоже полностью разбит. Сам автомобиль восстановлению не подлежит, рама погнута. Линейный механик проверяет машины перед рейсом. Каждую субботу происходит технический осмотр автомобилей.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2011 года в автомобиле <данные изъяты> под управлением ответчика Бессалова Д.О. находился товар, который был отгружен со складов 04 августа 2011 года и 05 августа 2011 года.

Согласно акту № от 05 августа 2011 года «О порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей» составленного комиссией в составе управляющей складскими работами У., ревизором П., главным механиком К., был произведен осмотр товарно-материальных ценностей, произошедшей 05 августа 2011 года и установила, что товар на сумму <сумма> полностью подлежит списанию.

Свидетель У. суду пояснила, что 05 августа 2011 года две машины повезли товар и водитель со второй машины позвонил ей, сказал, что машина под управлением Бессалова переворачивается. Она сказала, чтобы они часть товара, особенно заморозку, забрали в свою машину. Они поехали на место ДТП двумя машинами. В этот день был дождь. Приехав, они увидели, что продукция была в плачевном состоянии, находилась в кювете, в воде. Они смогли спасти только 20 процентов товара, остальной товар пришлось списать.

Свидетель П. суду пояснила, что при ней разбирали товар, который привезли с места ДТП. Один товар, который был пригоден к продажи, они оприходовали на склад, а товар, который был испорчен, они списала по акту.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Бессалов Д.О., 05 августа 2011 года в 7 часов 00 минут на <адрес> ФАД Чита -Хабаровск управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> со скоростью не обеспечивающий водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением № от 26 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Бессалова Д.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении установлено, что 05 августа 2011 года в 07 час. 00 мин. на ФАД Чита -Хабаровск водитель Бессалов Д.О. в нарушении п. 10.1. правил дорожного движения управлял автомобилем №, госномер № со скоростью не обеспечивающий водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 декабря 2011 года жалоба Бессалова Д.О. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЕАО Л. от 26 октября 2011 года удовлетворена. Данным решением постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО Л. от 26 октября 2011 года изменено, исключено из постановление вывод о нарушении Бессаловым Д.О. п. 10.1. Правил дорожного движения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2012 года.

05 августа 2011 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Бессалов Д.О. 05 августа 2011 года в 07 часов 00 мин. совершил нарушение, а именно являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Биробиджанского районного судебного участка от 03 ноября 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бессалова Д.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, в судебном заседании из пояснения сторон, материалов проверки по факту ДТП, материалов гражданского дела, установлено, что материальный ущерб работодателю причинен в результате действий ответчика Бессалова Д.О.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Бессалова Д.О., суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика Бессалова Д.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решением судьи от 21 декабря 2011 года из вышеуказанного постановления исключен вывод о нарушении Бессаловым Д.О. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, суд считает не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом - ИП Михеевым, автомобиль использовался ответчиком при исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно справке ИП Михеева А.Ю., Бессалов Д.О. работал у ИП Михеева А.Ю. с 09 февраля 2011 года по 22 сентября 2011 года и его среднемесячный доход составляет <сумма>.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и в силу действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Михеева А.Ю. подлежат удовлетворения частично, с ответчика Бессалова Д.О. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 16 сентября 2011 года №, истцом произведена оплата госпошлину в размере <сумма>.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 242, 243, 244, 245 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Михеева А.Ю, к Бессалову Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.