Дело № 2-474/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г.                                      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Акуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Понкратова И.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Понкратов И.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения УФССП по ЕАО незаконным. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО Л. наложен арест на принадлежащее ему имущество: склад строительных материалов и склад комплектующих силосных комбайнов, расположенные по адресу: <адрес>. 31 августа 2011 г. он обратился с заявлением в Биробиджанский городской отдел судебных приставов об освобождении имущества от ареста, принадлежащего ему на праве собственности, в чем ему было отказано. После этого он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО с аналогичным заявлением. 11 октября 2011 г. ему был дан ответ об отказе в отмене постановления и снятия ареста с имущества. С данными решениями он не согласился, так как судебными органами было установлено, что имущество, принадлежащее ему, не является вещественными доказательствами и не принадлежит государству. Следовательно, должно быть освобождено от ареста. В связи с чем просит отменить постановление о наложении ареста на имущество от 18.11.2010.

В судебном заседании заявитель Понкратов И.Н. доводы заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «Дальсельмаш» было арестовано имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа выданного по приговору Биробиджанского городского суда. Судом вышестоящей инстанции было установлено, что имущество являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу принадлежит государству. Однако судебный пристав исполнитель в ходе принятия мер по исполнению судебного решения, в частности при аресте имущества, находящегося на территории ЗАО «Дальсельмаш» должным образом не установив принадлежность имущества, наложил арест на складские помещения, в том числе и на объекты принадлежащие ему. Данные складские помещения принадлежат ему на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Биробиджанский комбайновый завод «Дальсельмаш». Данный договор не прошел государственную регистрацию, но, поскольку деньги за приобретенное имущество были выплачены, считает, что данное недвижимое имущество принадлежит ему. Полагает, что должностные лица Биробиджанского городского ОСП проявили бездействие, отказывая в освобождении имущества от ареста, так как должным образом не разобрались в ситуации и дали отрицательный ответ. До настоящего времени имущество, принадлежащее ему на праве собственности, арестовано, находится у него на хранении. Он не может им распорядиться, тем самым, нарушаются его права. Просил признать бездействия Биробиджанского городского ОСП, выраженное в отказе в освобождении имущества от ареста, а также постановление и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО от 11.10.2011 о признании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП правомерными - незаконными, и отменить постановление о наложении ареста на имущества, тем самым, освободив имущество от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП Бендецкий А.В. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что обжалуемые исполнительские действия - арест имущества производил судебный пристав-исполнитель Л., в настоящее время исполнительное производство передано ему. Биробиджанский городским судом по вынесенному по уголовному делу приговору выдан исполнительный лист, согласно которому все указанное в нем имущество, в том числе, складские помещения, о которых говорит Понкратов И.Н., передать в собственность государства. Судебный пристав-исполнитель Л. выехал на место, удостоверился в идентичности имеющегося имущества, наложил на него арест. У заявителя Понкратова И.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на это имущество, договор купли-продажи, на который он ссылается, не является таким правоустанавливающим документом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. требования Понкратова И.Н. не признала. Суду пояснила, что арест на имущество наложен законно. Понкратов И.Н. не является собственником спорного имущества, поэтому у него нет права на обжалование действий судебных приставов.

Представитель должника ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» Баженова С.Б. в судебном заседании требования заявителя Понкратова И.Н. поддержала. Суду пояснила, что спорное недвижимое имущество конкурсному управляющему ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» передано не было, поскольку имеется договор купли-продажи от № от 17.11.2004, по которому Понкратов И.Н. приобрел это имущество, оплатил за него деньги.

Представитель заинтересованного лица Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в ЕАО.

Выслушав мнения заявителя Понкратова И.Н., представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2009 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительного листа, выданного 08.10.2009 Биробиджанским городским судом по делу № в отношении должника - ЗАО БКЗ «Дальсельмаш». Взыскателем по данному исполнительному производству является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.11.2010, на основании акта от 18.11.2010 судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП 18.11.2010 на территории ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» произвел арест объектов: гаража по договору № (кадастровый номер №), склада комплектующих силосного комбайна (№), склада комплектаций по договору от 30.04.2004, склада строительных материалов (№).

Из представленных документов видно, что склад комплектации силосных комбайнов и склад строительных материалов, на которые был наложен арест, являются вещественными доказательствами по уголовному делу №. Данные вещественные доказательства по договору № от 09.08.2004 были переданы в доход государства, как незаконно приобретенные на конкурсных торгах ЗАО БКЗ «Дальсельмаш», согласно приговору Биробиджанского городского суда от 13.07.2009, вступившему в законную силу.

Доводы заявителя Понкратова И.Н. о том, что он является собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи № от 17.11.2004, заключенного с ЗАО БКЗ «Дальсельмаш» суд считает не обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Указанный договор купли-продажи № от 17.11.2004 государственную регистрацию не прошел, следовательно, у Понкратова И.Н. не возникло право собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку арестованное по акту от 18.11.2010 недвижимое имущество в соответствии с судебным решением (приговором) подлежит передаче в собственность государства, у Понкратова И.Н. нет права собственности на это имущество, то заявление Понкратова И.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, совершенных в рамках исполнительного производства №, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что постановление исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Еврейской автономной области от 11.10.2011 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, вынесено в рамках предоставленных Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, полномочий, соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 56, 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Понкратова И.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО и признании решения Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО незаконным оставить без удовлетворения.

На решение суда в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба.

Судья                                        О.П. Данилова