Дело № 2-187/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 января 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. с участием истицы Браун Т.В., ответчицы Погодаевой Л.Н., при секретаре Морозовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Т.В. к Погодаевой Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Браун Т.В. обратилась в суд с иском к Погодаевой Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере <сумма>. Свои исковые требования мотивировала тем, что 05.08.2011 ответчица Погодаева Л.Н. передала в приемную по работе с обращениями граждан мэрии города заявление на имя мэра города, в котором указала, что она (Браун Т.В.) оскорбляет А., склочничает, угрожает и обвиняет. Эти сведения чистая клевета, она не общается с большинством граждан, подписавшихся под этим заявлением. Писала заявление Погодаева Л.Н. и собирала подписи тоже она. Этим заявлением Погодаева Л.Н. опорочила ее достоинство и деловую репутацию, причинила нервные страдания. Просит суд обязать Погодаеву Л.Н. опровергнуть данное заявление - обращением к мэру, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. В судебном заседании истица Браун Т.В. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала. Суду дополнила, что заявление, о котором идет речь, подписали 20 человек, половину из них она не знает. Кто именно это заявление составил, достоверно не знает, но считает, что это сделала Погодаева Л.Н., поскольку ответ мэра был на ее имя. Просит обязать Погодаеву Л.Н. опровергнуть недостоверные сведения, указанные в данном заявлении, и взыскать с нее компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда снизила до <сумма>. Ответчица Погодаева Л.Н. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что никогда не оскорбляла Браун Т.В. Подписалась под письмом в защиту А. Само заявление, о котором идет речь, она не писала, кто писал, не знает. Заявление лежало в отделе кадров, все, кто желал, подписывались. Потом ее попросили отнести письмо в 105 кабинет в мэрии, что она и сделала. Потом на ее имя, поскольку она заявление отдала в приемную, пришел ответ от мэра. С данным ответом она даже не знакомилась. С тем, что написано в заявлении, она, в целом, согласна. Между А. и Браун Т.В. постоянные трения. Сама была невольным свидетелем, когда Браун Т.В. пришла решать вопрос к А. и оскорбляла ее. В тоже время, она не слышала, чтобы Браун Т.В. говорила о том, что добьется увольнения А. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ч. 5 ст. 152 ГК РФ) Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, могут, в частности рассматриваться изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что 05.05.2011 в приемную по работе с обращениями граждан мэрии города поступило заявление на имя мэра города, в котором, в частности, указано: «Обстановка в мэрии-2, где работает сторожем Браун Т.В. очень нездоровая. Браун Т.В. лихорадит весь коллектив, в том числе и руководителя А., не дает работать, постоянно с ней судится, оскорбляет А., угрожает судами и жалобами на имя мэра. Рассказывает всем, что она добьется того, что А. уберут с работы. Мы просим принять строгие меры к Браун Т.В. и освободить наш коллектив от Браун Т.В. Мы просто все устали от ее склок, угроз и обвинений, хотим работать в нормальной спокойной обстановке». Под указанным заявлением имеется 20 подписей с расшифровками фамилий. Ответчица Погодаева Л.Н., среди прочих, подписала данное заявление. Однако, в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что указанное заявление было составлено непосредственно Погодаевой Л.Н., что именно она собирала под ним подписи. Ответчица Погодаева Л.Н. это обстоятельство отрицает, истица Браун Т.В. пояснила, что ей неизвестно, кто именно составлял заявление. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом 2 ст. 10 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд, проанализировав содержание заявление работников МУ ЦХУ МО «Город Биробиджан» от 05.08.2011, а также обстоятельства его составления, подписания, подачи в приемную по работе с обращениями граждан, приходит к выводу, что ни факт распространения Погодаевой Л.Н. порочащих истицу сведений, ни то, что эти сведения носят порочащий характер, в судебном заседании установлено не было. То обстоятельство, что именно Погодаева Л.Н. отдала в приемную по работе с обращениями граждан мэрии города заявление, подписанное двадцатью работниками МУ ЦХУ МО «Город Биробиджан», нельзя признать как распространение каких-либо сведений. Кроме того, из данного заявления не следует, что оно носит оскорбительный характер, в нем приведены доводы, почему работники МУ ЦХУ не могут работать с Браун Т.В., просят принять к ней меры. Данные доводы являются оценочным мнением, суждением, убеждением. В заявлении отсутствуют утверждения о совершении неблаговидных поступках в жизни, работе и других сферах деятельности истицы. На основании изложенного суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения иска, необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению в части защиты части и достоинства, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Браун Т.В. к Погодаевой Л.Н. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова