Дело № 2-118/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 г.                                                                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Пекаря А.К. к Казаку А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пекарь А.К. обратился в суд с иском к Казаку А.В. о взыскании долга по договору займа в размере <сумма> и процентов за просрочку возврата займа в сумме <сумма>, а также просил взыскать государственную пошлину в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировал тем, что 04.03.2009 между ним и ответчиком Казак А.В. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 которого сумма займа в размере <сумма> должна быть возвращена в срок до 04.04.2009. Однако указанные условия договора были нарушены Казак А.В. В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки возврата займа Казак А.В. обязуется выплатить проценты определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. На 10.10.2011 денежные средства Казак А.В. ему возвращены не были.

В судебное заседание истец Пекарь А.К. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседание представитель истца Зубцов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в заявление в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик Казак А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному адресу, согласно акту от 27.01.2012 по указанному адресу ответчик не проживает, квартиру продал.

Учитывая, что место пребывания ответчика Казак А.В. в настоящее время неизвестно, выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, с участием в деле назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат Адамчик А.А. суду пояснил, что исковые требования обоснованы.

Выслушав пояснения представителя истца, адвоката, представляющего интересы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.03.2009 между Казак А.В. и Пекарь А.К. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Ф., зарегистрированный в реестре за №. Согласно п. 1 договора Казак А.В. занял у Пекарь А.К. деньги в сумме <сумма> с возвратом 04.04.2009, Пекарь передал деньги до подписания договора. Договор заключается без выплаты Казак А.В. процентов на сумму займа (п.5). В случае просрочки возврата займа Казак А.В. обязуется выплатить Пекарь А.К. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п.8)

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям указанного договора, до 04.04.2009 сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу (п.3)

Поскольку в указанный в договоре срок сумма займа возвращена не была, следовательно, исковые требования Пекаря А.К. к Казаку А.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет, по условиям договора, <сумма>.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 135 ГК РФ, за период с 04.04.2009 по 20.10.2011.

Суд, проверив расчеты процентов, составленный истцом, считает его неверным.

Истцом неправомерно в расчет процентов взята ставка рефинансирования по состоянию на 04.03.2009, согласно ст. 809 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования на день выплаты долга, а в данном случае - на тот день, по который истец просит взыскать проценты, т.е. на 20.10.2011 - 8,25 % годовых.

Таким образом, сумма процентов составляет <сумма> (2 года 6 месяцев 16 дней * 8,25 % годовых). Эта сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что судебные расходы истца Пекаря А.К. состоят из оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Однако, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекаря А.К. к Казаку А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Казака А.В. в пользу Пекаря А.К. сумму долга по договору займа в размере <сумма>, проценты по договору займа в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего взыскать - <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                             О.П. Данилова