Дело № 2-201/2012 (2-2342/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «30» января 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Князевой В.В. с участием прокурора Казаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Кривич С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Кривич С.Б. обратился в суд с иском Еврейскому регионального филиалу обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября 2011 года в его адрес было направлено уведомление о переводе на должность начальника службы информационного обеспечения с установлением должностного оклада <сумма> с должности начальника отдела информационного обеспечения при окладе <сумма>. При отказе от предложенной работы его уведомили, что трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Указанное выше уведомление незаконно и соответственно он выразил свое несогласие по следующим основаниям. Согласно п. 21 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, предоставить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 части первой ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. Очевидно, что его положение существенно ухудшилось: во-первых, относительно оплаты труда, а во-вторых должность начальника отдела выше должности начальника службы. Учитывая, что типовая организационная структура регионального филиала «Россельхозбанк», утв. решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 02 июня 2011 года №) содержит возможность и отдела и службы информационного обеспечения, фактически имело место сокращение численности штата работников Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Должность начальника отдела информационного обеспечения Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сокращена, вместо нее появилась должность начальника службы информационного обеспечения (ранее такой должности не было). Еще раз обращает внимание, что должности начальника службы информационного обеспечения Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ранее не существовала. Она была введена взамен сокращенной (фактически, а не юридически). Ст. 74 ТК РФ, предусматривает возможность перевода на нижеоплачиваемому работу только в случае, если работник не согласен работать в новых условиях. Со стороны ответчика ему не поступало предложение работать в новых условиях, ответчик сразу предложил перейти на нижестоящую должность и на нижеоплачиваемую работу, что противоречит последовательности применение ст. 74 ТК РФ. Таким образом, со стороны ответчика неверно к возникшим отношениям применены ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТК РФ. Он обратился к ответчику с требованием привести свои действия в соответствии с требованиям ТК РФ по одному из следующих вариантов: провести сокращением его должности - начальника отдела информационного обеспечения, в порядке, предусмотренном ТК РФ, не подменяя правовые институты сокращения и изменение определенных сторонами условий трудового договора, оставить без изменений трудовой договор с ним, как с начальником отдела информационного обеспечения Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Ответчик его требования проигнорировал. Со 02 ноября 2011 по 11 ноября 2011 г. он находился на больничном в связи с болезнью его дочери, что подтверждается листком нетрудоспособности. При этом ответчик незаконно 03 ноября 2011 года оформил ему запись в трудовую книжку об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1ст. 77 ТК РФ). Тогда как ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Возникшая ситуация, вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав причиняет ему серьезные нравственные страдания. Он, глава семьи, имеет стабильную работу, доход, из-за неправомерных действий ответчика вынужден начинать все с нуля. Потеря работы, это всегда стресс, переживания. На должности, с которой его уволили, он проработал 10 лет. Имеет поощрения, в том числе почетную грамоту Председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» и благодарность Министерства сельского хозяйства РФ. И с ним поступают, как с ненужным винтиком, который нужно заменить кем-то другим, применяя при этом незаконные действия. Просит восстановить на работе в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» в должности начальника службы информационного обеспечения, взыскать с Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в его пользу сумму в размере его среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Определением предварительного судебного заседания от 28 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на надлежащего ответчика ОАО «Россельхозбанк». Истец Кривич С.Б. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела информационного обеспечения, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2011 года по 30 января 2012 года в размере <сумма>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>. Суду пояснил, что поддерживает, все доводы, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что считает, что увольнение было произведено незаконно. Должностная инструкция начальника службы информационного обеспечения, датированная 01 ноября 2011 года. Однако в это же время в штате был он, начальник отдела информационного обеспечения, т.к. он был уволен 03 ноября 2011 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика уже изначально было предрешено все о его увольнении, сокращение было до истечении 2 месячного срока. Считает, что основное, что нарушил ответчик, это позволил изменить себе условие, которое в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ не может быть изменено в рамках п.7 ст. 77 и ст. 74 ТК РФ - это трудовая функция. В данном случае ответчик вообще не имел право трогать трудовую функцию через ст. 74, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая функция изменяется только через сокращение. Компенсация морального вреда - это мера ответственности работодателя, который должен знать, применяя такие вот эксперименты незаконного увольнения, он это делает с живыми людьми, а не с бездушными машинами. Он 10 лет проработал в банке, имел многочисленные награды. Увольнение главы семьи, мужчины с работы, который должен обеспечивать свою семью, это страх, унижение достоинства, ощущение неполноценности. Моральный вред он оценивает в <сумма>. Представитель истца Куликова Ю.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные истцом требования поддержала, суду пояснила, что поддерживает доводы, указанные в иске и дополнительно суду пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, работодатель может изменить любое условие трудового договора, определенное сторонами, кроме как указано в части 1 ст. 74 ТК РФ - трудовой функции. Понятие трудовой функции раскрыто в ст. 57 ТК РФ. В данном случае, ответчик, как видим из имеющихся в деле письменных доказательств, а именно уведомление от 2 сентября 2011 года, изменяет недопустимое к изменению - должность: вместо начальника отдела, начальник службы. Таким образом, считает, что ответчик нарушил главное - изменил условия, изменение которого прямо запрещено ч. 1 ст. 74 ТК РФ - трудовую функцию, поэтому все его последующие действия незаконны. Представитель ответчика Гурулев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что изменилась структура банка и согласно решения Правления отдел преобразовался в службу информационного обеспечения. Правлением Банка были предложено в установленные сроки провести преобразование филиала. Работа службы информационного обеспечения осталась та же, но изменился объем работы, поскольку один дополнительный офис был сокращен, другие офисы стали работать в базовом формате, т.к. перестали выдавать кредиты, следовательно, сетевое информационное сопровождение у отдела уменьшилось. Истцу была предложена должность начальника службы информационного обеспечения, но при этом трудовая функция истца не изменялась, изменялся объем работы и заработная плата. Порядок и сроки предупреждения ответчиком был соблюден. Также ими соблюдена и процедура увольнения. Увольнения истца было произведено в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договор. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, Разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В судебном заседании установлено, что приказом № от 28 апреля 2001 года истец был принят на работу в Еврейский филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность старшего инженера отдела информационного сопровождения с 03 мая 2001 года. 01 февраля 2002 года с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в качестве старшего инженера в отдел технического сопровождения с 01 февраля 2002 года. Приказом № от 29 июля 2002 года истец назначен на должность начальника отдела информационного обеспечения с 01 августа 2002 года, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика. 25 марта 2010 года с истцом было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 01 февраля 2002 года, согласно которому банк обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере <сумма>. Дополнительное соглашение подписано сторонами и вступило в силу с 01 марта 2010 года. В судебном заседании установлено, что решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 02 июня 2011 год № 41) утверждены новая типовая организационная структура региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк», график перехода региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк» на новую организационную структуру, перечень типовых должностей работников структурных подразделений региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк». 09 июня 2011 года Департаментом управления и развития региональной сети направлено письмо «О совершенствовании организационной структуры региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк» директорам региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк», в котором указано, что утвержденный срок начала проведения мероприятий по переходу филиалов на новую организационную структуру для первой группы - с 01 июля 2011 года. Приказом председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» от 24 июня 2011 года № «О введении в действие типовой организационной структуры регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», введена в действие утвержденная решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол от 02 июня 2011 года №) типовая организационная структура регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В пункте 2 данного приказа указано, что Департаменту управления и развития региональной сети совместно с директорами региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк» обеспечить проведение мероприятий по переводу региональных филиалов на новую организационную структуру в соответствии с графиком (приложение 2). В пояснениях к типовой организационной структуре регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» указано, что отдел - обособленное подразделение численностью от 5 и выше штатных единиц. Численность отдела информационного обеспечения может быть менее 5-ти человек (4.1.) Служба- обособленное подразделение численностью от 3 и выше штатных единиц (4.2). Приказом председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» от 24 июня 2011 года №, введены в действие, утвержденные решением Правления ОАО «Россельхозбанк» типовая организационная структура операционного офиса расширенного формата регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и типовая организационная структура операционного \дополнительного офиса стандартного формата регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Приказом председателя Правления ОАО «Россельхозбанк» № от 05 июля 2011 года, введены в действие типовые положения о структурных подразделениях региональных филиалов ОАО «Россельхозбанк». 01 ноября 2011 года директором Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» утверждено штатное расписание. Свидетель Ш. суду пояснила, что с целью повышения эффективности и оптимизации решался вопрос по внедрению новой организационной структуры филиала. Был закрыт дополнительный офис в Биробиджанском районе и переоформлены другие офисы. Правлением Банка были утверждены два формата - базовый, основным направлением которого является расчетно-кассовое обслуживание и стандартный, осуществляющий продажу стандартных банковских продуктов. В целях оптимизации отдел информационного обеспечения преобразовался в службу. Функциональные обязанности службы информационного обеспечения не изменились, задачи остались те же, но объем работы снизился. В судебном заседании установлено, что 31 августа 2011 года истец был уведомлен о том, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ и на основании приказа Правления Банка № от 24 июня 2011 года «О введении в действие типовой организационной структуры регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», письма Директора Департамента управления и развития региональной сети от 30 августа 2011 г. № «О согласовании организационной структуры и штатных расписаний региональных филиалов» изменяются условия заключенного с ним трудового договора и ему была предложена должность начальника службы информационного обеспечения с установлением должностного оклада в размере <сумма>. С данным уведомлением истец был ознакомлен 02 сентября 2011 года. В данном уведомлении истцом написано, что с переводом на нижеоплачиваемую должность не согласен. Таким образом, ответчиком был соблюден срок уведомления истца. 02 ноября 2011 года истцу в связи с отказом 02 сентября 2011 года от перевода на должность начальника службы информационного обеспечения с установлением должностного оклада в размере <сумма> предложена вакансия ведущего инженера службы информационного обеспечения с имеющимся окладом <сумма> с возможным установлением должностного оклада с 01 ноября 2011 года в размере <сумма>. Данное предложение истцу вручено 02 ноября 2011 года. 02 ноября 2011 года истец направили на имя директора Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заявление, в котором просил провести сокращение его должности - начальника отдела информационного обеспечения в порядке предусмотренном Трудовым кодексом РФ на подменяя правовые институты сокращения и изменения определенных сторонами условий трудового договора и оставить без изменения трудовой договор с ним, как с начальником отдела информационного обеспечения. Приказом № от 25 октября 2011 года истец уволен в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03 ноября 2011 года. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не опровергаются сторонами. Основным доводом истца является то, что ответчик нарушил главное - изменил условия, изменение которого запрещено ч. 1 ст. 74 ТК РФ, изменил трудовую функцию истца и в связи с этим увольнения является незаконным. Данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Согласно части первой ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника или структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 настоящего кодекса. Поскольку банк реорганизовывал свои подразделения на основании ст. 74 ТК РФ, такого согласия работника не требовалась. Суд полагает, что трудовая функция истца изменена не была, так как ему было предложено работать руководителем - начальником службы информационного обеспечения, по той же специальности, квалификации, но с изменением других существенных условий договора, в частности размера оплаты труда. Суд считает, что уведомление ответчика от 31 августа 2011 года в адрес истца, является предложение ответчиком о трудоустройстве в порядке исполнения банком требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе в не связи с изменением организационных условий труда. Данный вывод подтверждается отсутствием в материалах дела приказа о переводе истца на должность начальника службы информационного обеспечения. В судебном заседании истец пояснил, что с 2 ноября 2011 года по 11 ноября 2011 года он находился на больничном в связи с болезнью его дочери. Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик незаконно 03 ноября 2011 года оформил ему запись в трудовую книжку об увольнении, тогда как ст. 81 ТК РФ запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Статья 81 ТК РФ, не допускающая увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, к данным отношениям неприменима, так как истец не был уволен по инициативе работодателя. В судебном заседании установлено, что истец был уволен по иному правовому основанию по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). Суд считает, что ответчик при рассмотрении дела доказал правомерность прекращения трудового договора, и у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец был уведомлен за два месяца, от предложенной должности начальника службы информационного обеспечения истец отказался, отказался и от иной вакантной должности. Факт проведения ответчиком мероприятий по структурной реорганизации подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнуты. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено правомерно. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кривич С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула должно быть отказано. В связи с отказом в удовлетворении основного иска подлежит отклонению и иск о взыскании морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Кривич С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова Дело № 2-201/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебного заседания 17 февраля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Акуловой Т.С., с участием помощника прокурора Биробиджанского района Казаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане по инициативе Биробиджанского районного суда вопрос об исправлении описки в решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2012 года по делу по иску Кривич С.Б. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : 30 января 2012 года Биробиджанский районный суд ЕАО вынес решение по гражданскому делу по иску Кривич С.Б. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым исковые требования Кривич С.Б. оставил без удовлетворения. В соответствии ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. В судебное заседание истец Кривич С.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему 30 января 2012 года Биробиджанский районный суд вынес решение по гражданскому делу по иску Кривич С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В судебном заседании установлено, что в решении Биробиджанского районного суда от 30 января 2012 года допущена описка вместо «открытого акционерного общества «Россельхозбанк» указано «общество с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк». Учитывая, что в судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что исковое заявление предъявлено к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», суд считает, возможным исправить допущенную описку в решение суда, а именно заменить в решение суда «общество с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» на «открытое акционерное общество «Россельхозбанк». Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд, о п р е д е л и л : Исправить описку, допущенную в решении Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2012 года по делу по иску Кривич С.Б. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов: в решении суда «общество с ограниченной ответственностью «Россельхозбанк» заменить на «открытое акционерное общество «Россельхозбанк». На определение может быть подана частная жалоба через Биробиджанский районный суд в течение 15 дней в Суд Еврейской автономной области. Судья Е.Г. Сладкова