30 января 2012 года Дело № 2-193

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи                                                    Соприкиной И.О.

при секретаре                                                                    Голочевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Поздеева А.Д. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и обесцениванием денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области (далее Форпост) в интересах Поздеева А.Д, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Поздеев А.Д. 01.09.2006 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №. Обязательства по договору он исполнил досрочно в июле 2011 года. Банк взимал комиссию за ведение ссудного счёта в размере <сумма> ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счёт денежных средств, уплачиваемых Поздеевым А.Д. в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, в течение 58 месяцев за период с октября 2006 года по июль 2011 года с истца было списано <сумма>. При этом условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счёта кредит не выдавался. Считает данное условие кредитного договора незаконным. Убытки от потери покупательской способности денежных средств вследствие инфляции составили <сумма>. Моральный вред истцом оценен в <сумма>. На основании изложенного просит суд 1) взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии по договору № от за 01.09.2006 за открытие и ведение ссудного счёта в размере <сумма> за период с октября 2006 года по июль 2011 года; 2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с ноября 2006 по октябрь 2011 года; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; 4) взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Поздеева А.Д., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области.

Истец Поздеев А.Д. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Поздеева А.Д. - Михеев Е.Н. пояснил, что в связи с предоставлением кредита с истца незаконно взимались комиссии. Изменить условия договора истец не мог, так же не мог вносить платежи в меньшей сумме, так как тогда образовался бы долг. С учетом возражений ответчика, по сроку исковой давности, просит взыскать убытки за три года, то есть с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г., что составило <сумма>. Покупательская способность денег изменилась, поэтому убытки от инфляции с декабря 2008 г. по декабрь 2011 г. составили <сумма>. О нарушении своего права он узнал, примерно, 12.10.2011. Он обратился за консультацией в общественную организацию, ими направлялась претензия с просьбой о возврате излишне уплаченных сумм, но она оставлена без ответа. Моральный вред выразился в том, что истец переносил нравственные страдания из-за того, что ему приходилось искать излишние суммы, для полного покрытия ежемесячных взносов, и усугублен дальнейшим поведением банка, который, зная, что взимание комиссий не законно, отказался их возвратить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Михеева Е. Н., изучив представленные документы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон, Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ответчиком представлены возражения по иску, в частности, он указывает на свободу договора. Однако, подписанный сторонами Договор, является разработанной ответчиком формой с включенными условиями, нарушающими права потребителя. Доказательств того, что истец, заключая договор, осознавал, что условия Договора противоречат закону и нарушают его интересы, не представлено. Также ответчик указал на пропуск срока исковой давности в связи, с чем иск не должен быть удовлетворен. Суд также не может согласиться с данным доводом, так как вопрос о расторжении, изменении, либо признаний условий договора ничтожными, истцом не ставится. Заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ничтожными условиями договора.

Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 01.09.2006 заключен кредитный договор №, согласно которому ежемесячно за ведение ссудного счета истец оплачивал <сумма>. Данные условия договора являются ничтожными, данные услуги истцу не были нужны, взиманием комиссии за ведение ссудного счета истцу причинены убытки. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Определяя размер убытков, суд учитывает возражения ответчика о сроках исковой давности и уточнения истца, считает, что убытки подлежат взысканию за период с ноября 2008 г. по сентябрь 2011 г. (окончательное гашение), итого размер убытков составляет <сумма>.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактической уплаты банку взыскиваемых сумм. Данный факт подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком, из которой следует, что оспариваемая сумма выплачена истцом.

Требование о взыскании убытков от обесценивания денежных средств также подлежит удовлетворению.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации уплаченных сумм за ведение ссудного счета за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 составил <сумма>. Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке, индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Поздеева А.Д., истцу причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

01.11.2011 в адрес ОАО «БОСБАНК» РОО «ОЗПП «Форпост» в интересах Поздеева А.Д. подана претензия, которой они просят возместить Поздееву А.Д. убытки в сумме <сумма> и <сумма> - убытки от потери покупательской способности денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения, чем также причинен моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, период, когда истец узнал о нарушении права и стал переживать, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ранее истец обращался к ответчику 01.11.2011 с претензией о том, что ведение судного счета является незаконным и о том, что он просит возместить ему убытки, причиненные исполнением незаконного условия договора, но банк его требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО «РОСБАНК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. В пользу истца взыскано <сумма>, итого размер штрафа составляет <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО перечислить <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, так как истец при подаче заявления в суд, был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Поздеева А.Д. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и обесцениванием денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.