Дело 2-69/2012 (2-1859/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 г.                                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Гараховской А.М.,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Тимочкиной Н.В. к мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тимочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 06.02.2011 в 23 ч. 00 мин. в <адрес> ее супруг - Тимочкин П.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца, что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. По результатам проведенной независимой оценке размер ущерба составляет <сумма>. Согласно ответу Управления ЖКХ мэрии города Биробиджана, данный колодец закреплен за МУП «Водоканал». В результате указанного повреждения автомобиля она понесла расходы по оценке ущерба в сумме <сумма>, по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, по оплате нотариального оформления доверенности в сумме <сумма>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <сумма>, расходы на проведение оценки в сумме <сумма>, по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, по оплате нотариальных услуг в сумме <сумма>, по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, всего просит взыскать <сумма>.

Определением от 16 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия Муниципального образования «Город Биробиджан», Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города», Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан», Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс», Тимочкин П.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истица Тимочкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Гулевич С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд взыскать в пользу Тимочкиной Н.В. материальный ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма>, связанные с нотариальными расходами в размере <сумма>, связанные с оплатой оценки в размере <сумма>, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>. Просил прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отказом в данной части от иска. Суду пояснил, что поддерживает доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что 06 февраля 2011 года в 23 часа в г. Биробиджане в районе дома <адрес> Тимочкин П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде открытого колодца ливневой канализации. В результате данного наезда транспортное средство получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель ответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» Семёнов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ливневая канализация не находится в реестре муниципальной собственности. Согласно муниципальному контракту № содержание ливневой канализации должно осуществляться ООО «Чистый город плюс» и все ливневые канализации переданы им. Учитывая время суток в день совершения ДПТ, Тимочкин должен был предвидеть ситуацию и объехать ливневый колодец.

Представитель ответчика ООО «Чистый город плюс» Новикова Е.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не являются надлежащими ответчиками. Поскольку дорога по <адрес> на которой было совершено ДТП, на которой расположена ливневая канализация находится в границах городского округа, то в соответствии с Уставом города Биробиджана к вопросам местного значения относится владение и пользование, распоряжение муниципальным имуществом. В рамках муниципального контракта № МКУ УЖКХ мэрии города заключило с ООО «Чистый город плюс» контракт предметом, которого является санитарная уборка города и содержание ливневой канализации. В техническом задании указано, что содержание ливневой канализации ограничено до 175 колодцев. В материалах дела имеется ответ УЖКХ мэрии города, в котором указаны объекты направления. На которых имеется ливневая канализация, переданы на содержание ООО «Чистый город плюс», среди которых <адрес> не значится.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Представитель ответчика мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Лунина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что согласно свидетельствам о праве собственности данный колодец не является собственностью мэрии. Дорога по <адрес> находится в пределах городского округа, является дорогой общего пользования. Согласно контракту обслуживать её должно ООО «Чистый город плюс». Сотрудник ГИБДД УМВД по ЕАО уже увидел свершившийся факт, автомобиль стоял в нескольких метрах от ливневого колодца. Считает, что сам факт совершения ДТП, а именно наезд на колодец, не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тимочкин П.А. пояснил, что управлял автомобилем со скорость примерно 50 км/час. Люк увидел непосредственно перед автомобилем, чтобы избежать наезда на него успел повернуть руль, но тем не менее совершил наезд на люк задней частью автомобиля. Повреждён автомобиль с правой задней стороны. Люк был немного поднят одной стороной над землёй, т.к. под ним имелись штыри и поэтому об ребро люка была вспорота задняя часть автомобиля.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства № государственный номер № является Тимочкина Н.В. (свидетельство о регистрации № от 15 октября 2010 года).

Из материалов дела следует, что 06.02.2011 в 23 часа 00 минут на <адрес> Тимочкин П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по дороге совершил наезд на открытый люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На основании определения от 06 февраля 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица.

06 февраля 2011 года инспектором ДПС А. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Постановлением № от 06 апреля 2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неустановленного должностного лица прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 6 февраля 2011 г. следует, что водитель Тимочкин П.А. совершил наезд на препятствие (открытый люк) в районе дома <адрес> в г. Биробиджане.

Свидетель П. суду пояснил, что выезжал на место ДТП, на данном участке отсутствует ограничения скорости, следовательно, разрешено движение со скоростью 60 км/час. Акт обследования дорожных условий им не составлялся, т.к. дорога была чистая, без снежного наката и гололёда. Водитель автомобиля, который попал в люк правил дорожного движения не нарушал. Люк на данном участке дороги часто бывал открытым и он как сотрудник ГИБДД неоднократно сообщал об этом в соответствующие службы. При движении люк становится заметным только перед самим автомобилем. В справке о ДТП были зафиксированы все повреждения автомобиля, водитель ознакомился и расписался, что согласен. Когда они прибыли на место совершения ДТП колодец был приоткрыт.

В акте осмотра транспортного средства от 11 февраля 2011 года, составленного в присутствии собственника транспортного средства Тимочкиной Н.В., следует, что в результате осмотра установлены следующие повреждения: 1) дверь передняя правая (деформация с ОСМ, разрывами металла нижней части), 2) дверь задняя правая (деформация передней нижней части с ОСМ, разрывами металла), 3) стойка кузова, средняя правая в сборе с порогом (деформация нижней части с разрывом металла до 40 см), 4) автошина заднего правого колеса (разрыв боковины), 5) боковина задняя правая (деформация передней нижней части с ДРЖ, нарушение ЛКП по проему двери), 6) арка заднего правого колеса (деформация передней наружной части до 20 %), 7) бампер задний (деформация нижней части, отрыв с места установки нижних креплений, нарушение ЛКП).

Согласно отчету № от 11.02.2011, составлено индивидуальным предпринимателем О., стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) по состоянию на 15 февраля 2011 года равна <сумма>.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 17 августа 2011 года следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> от повреждений, образовавшихся в результате наезда на люк составляет: без учета износа деталей <сумма>, с учетом износа деталей <сумма> (вывод 3).

Согласно вывода 1 данного заключения эксперта, на автомобиле <данные изъяты> имеются следующие повреждения: дверь правая передняя - разрыв металла в задней нижней части, дверь правая задняя - разрыв металла в передней нижней части, панель наружная правого порога, стойки кузова - разрыв металла в нижней средней части, панель внутренняя правого порога, стойки кузова- деформирована, арка наружная правого заднего колеса - деформирована, боковина задняя правая (крыло) - деформирован в передней средней и нижней части, бампер передний - смещен с мест крепления, деформирован в нижней части с повреждением лакокрасочного покрытия, нарушения геометрии проемов дверей правых, повреждена шина колеса.

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Л., допрошенный на основании судебного поручения (протокол от 20 декабря 2011 года) суду пояснил, что им в качестве эксперта было изготовлено заключение № от 17 августа 2011 года. В заключении им допущены описки, так вместо заднего бампера указан передний. Данные описки были допущены на странице 4 заключения и в выводах, а именно в ответе на первый вопрос суда. Факт того, что им были допущены именно описки, подтверждается таблицей 1 к заключению, а также фотографиями 3 и 4, которые содержатся в экспертном заключении.

В выводах эксперта указано, что данные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли образоваться от наезда на люк, при обстоятельствах описанные истцом в исковом заявлении и уточненных Тимочкиным П.А. в судебном заседании.

Суд берет за основу заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», так как заключение имеет вводную, исследовательскую и заключительную части, список использованной литературы, стоимость затрат для предъявления имущественного иска в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП определена исходя из средних сложившихся в Дальневосточном регионе цен.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, письменных материалов, материалов ДТП, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в материалах ГИБДД, в заключении эксперта указаны одни и те же механические повреждения автомобиля <данные изъяты>.

Суд, оценив заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, материалами проверки по факту ДТП, пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено вины водителя Тимочкина, управляющего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от 17 августа 2011 года, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Также в судебном заседании установлено, что заключение составлено экспертом Л. имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта по специального «Исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП», специальную подготовку по исследованию обстоятельств ДТП и стаж экспертной работы с 2002 года, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертизы были предоставлены материалы по дорожно-транспортному происшествию в полном объеме (материалы гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из изложенного, суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих вину водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства (материалы дорожно-транспортного происшествия) подтверждают наличие события и наступление вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния канализационного люка ливневой канализации и повреждениям транспортного средства.

Наличие колодца на участке дороги в районе дома <адрес> подтверждено показаниями свидетеля П., пояснениями Тимочкина П.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 февраля 2011 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности колодца, расположенного на участке дороги в районе дома <адрес> в г. Биробиджане на праве собственности или ином праве какому-либо юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года был заключен муниципальный контракт № подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан между МУ «УЖКХ мэрии города МО «Город Биробиджан» и ООО «Чистый город плюс», предметом которого является санитарная уборка в том числе содержание ливневой канализации, уборка проезжих частей улиц, прочие работы. Из технического задания на выполнение работ (приложение № контракта) следует, что ООО «Чистый город плюс» должен осуществляться ремонт и прочистка 175 колодцев ливневой канализации. Однако, ответчиками не представлено достоверных данных о том, какие именно колодцы из 175 обслуживаются ООО «Чистый город плюс». Также суду не представлен акт приема-передачи канализационного колодца МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

В судебном заседании установлено, что ливневая канализация на балансе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» не числится.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Биробиджана МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 5 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автомобильные дороги в пределах городов и рабочих поселков находятся в ведении соответствующих исполнительных комитетов Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 6 названного выше закона, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 11 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2001 (в ред. от 21.04.2011) «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии со ст. 17 данного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В состав работ по содержанию автомобильных входят поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) (п. «в» пп.1 ч. 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. N 160.

На основании постановления Правительства РФ от 11.04.2006 № 209 «О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации» автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, классифицируются: на автомобильные дороги общего пользования, в том числе: относящиеся к собственности Российской Федерации (автомобильные дороги федерального значения); относящиеся к собственности субъектов Российской Федерации (автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, за исключением автомобильных дорог федерального значения); относящиеся к собственности муниципальных образований, предназначенные для решения вопросов местного значения или вопросов местного значения межмуниципального характера (автомобильные дороги местного значения, за исключением автомобильных дорог федерального и регионального значения), включая относящиеся к собственности: поселений (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов поселений); муниципальных районов (автомобильные дороги, расположенные между населенными пунктами, а также вне границ населенных пунктов в границах муниципальных районов); городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами); относящиеся к частной и иным формам собственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч. 3 ст. 23 Кодекса генеральные планы включают в себя карты (схемы) планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, в том числе автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, входящих в состав поселения, в границах городского округа.

С учетом изложенного, автомобильная дорога по <адрес>, на которой был расположен колодец ливневой канализации в районе дома №, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования, доступной для неограниченного круга лиц.

Отсутствие документов, свидетельствующих о праве собственности дороги по <адрес> МО «Город Биробиджан» ЕАО не может служить основанием для отказа в исковых требованиях истцу, так как указанное обстоятельство не изменяет ее статуса как дороги общего пользования городского округа.

Согласно статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что исполнительным органом, в ведении которого находится <адрес> является мэрия г. Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что открытый люк колодца ливневой канализации на проезжей части дороги, является недопустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Отсутствие, каких-либо ограждений возле канализационного колодца на <адрес> в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче полномочий по содержанию и обслуживанию колодца ливневой канализации по <адрес>, в районе дома № какой-либо организации, представителем ответчика мэрии г. Биробиджана, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчиков не представили в суд надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающие доводы, заявленные ими в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Представитель ответчиков не заявляли ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба, либо по определению причин ущерба, иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове других свидетелей, надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов суду не предоставили.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ненадлежащее состояние проезжей части <адрес>, в районе дома № привело к ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимочкиной Н.В. к мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования подлежит взысканию в пользу Тимочкиной Н.В. материальный ущерб в сумме <сумма>.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая то, что требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимочкиной Н.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <сумма> (квитанция от 16 февраля 2011 года об оплате суммы <сумма> + квитанция от 19 сентября 2011 года об оплате суммы <сумма>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика мэрии города Биробиджана МО «Город Биробиджан» в пользу истца.

Согласно квитанции от 16 февраля 2011 года истицей за оформление доверенности на представительство в суде произведена оплата в размере <сумма>. Суд считает, что в силу ст. 98 ГПК ПФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика мэрии города Биробиджана МО «Город Биробиджан».

Кроме того, согласно приходно-кассового ордера от 15 февраля 2011 года № за оценку ущерба транспортного средства истцом уплачено ИП О. по договору № на проведение оценки, оказание услуги по оценке от 11 февраля 2011 года, сумму в размере <сумма>. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика мэрии города Биробиджана МО «Город Биробиджан» в пользу истца.

Определением мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 26 мая 2011 года назначена автотехническая экспертиза. Данным определением расходы по проведению экспертизы возложена на Управление по обеспечению деятельности мировых судей и взаимодействия с правоохранительными органами ЕАО.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с мэрии города Биробиджан Муниципального образования «Город Биробиджан» в бюджет Еврейской автономной области судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 16.02.2011 было уплачено представителю Гулевич С.В. за участие в суде первой инстанции <сумма>, что подтверждается распиской от 16 февраля 2011 г.

17 января 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому уплачено представителю Гулевич С.В. <сумма>, что подтверждается распиской от 17 января 2012 г.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании, оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается договором и распиской, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца просил прекратить производство по делу по иску в части взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тимочкиной Н.В. к мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за счет казны муниципального образования в пользу Тимочкиной Н.В. материальный ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>.

Взыскать с мэрии города Биробиджан Муниципального образования «Город Биробиджан» за счет казны муниципального образования в бюджет Еврейской автономной области судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Тимочкиной Н.В. к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о возмещении ущерба - отказать.

Производство по делу по иску Тимочкиной Н.В. к мэрии города Биробиджана Муниципального образования «Город Биробиджан», Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города», Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Муниципального образования «Город Биробиджан, Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом в данной части от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Е.Г. Сладкова