Дело № 2-222/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 г.                                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Опешанского Ю.С.,

представителей ответчиков - Бриске Н.В., Палеева Е.А.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опешанского Ю.С. к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о перерасчете компенсаций за отопление, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опешанский Ю.С. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области (КСЗН ЕАО) о перерасчете компенсаций за отопление, взыскании морального вреда. Свои требования в заявлении мотивировал тем, что он пенсионер из числа педагогических работников сельской местности, чей педагогический стаж составляет 28,5 лет. Школа-интернат с. Валдгейм, где он работал последние 10 лет, регулярно перечисляла в ЖКХ плату за отопление. С 01.04.2010 расчетно-кассовый центр (ныне ОГКУ «МФЦ») г. Биробиджана, подведомственный КСЗН ЕАО, стал начислять компенсацию в размере регионального стандарта за 21 кв.м. жилой площади, вместо 63 кв.м., оплачиваемых школой-интернатом. Из КСЗН он получил ответ, что компенсация ему начисляется на основании областного закона № 456-ОЗ от 31.10.2008, в п.1.2 ст. 5 указанного закона сказано, что не работающим пенсионерам необходимо отработать 30 лет. В дальнейшем Закон 456-ОЗ от 31.10.2008 и вновь изданный закон № 902-ОЗ, действовавший до 30.05.2011, были признаны не соответствующими Федеральному законодательству. Но, несмотря на это, КСЗН издает распоряжение в РКЦ о компенсации ему только за 1/2 доли жилой площади, ссылаясь на то, что его жена имеет звание «Ветеран труда» и получает ЕДН, и просит отказаться ее от всего набора услуг. Он неоднократно доказывал председателю КСЗН К., что справедливым будет отказ жены только от той части, за которую компенсируется за отопление, не отказываясь от льгот на газ, канализацию (водоотведение), на горячую и холодную воду (водоснабжение). В результате, только с 01.12.2011 будет начисляться компенсация за всю жилую площадь, то есть на всю сумму ЖКХ. На это разрешение проблемы им было потрачено полтора года, написано более 20 обращений и ответов, потрачены нервы и проведены бессонные ночи.

На основании изложенного истец просит произвести ему перерасчет компенсации с 01.04.2010 по 01.12.2011 в общей сумме <сумма>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 20.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (ОГКУ «МФЦ»).

В судебном заседании истец Опешанский Ю.С. исковые требования поддержал, уточнив, что он просит взыскать с ОГКУ «МФЦ» сумму перерасчета компенсаций за отопление - <сумма>, а с КСЗН ЕАО просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. В обоснование своих исковых требований пояснил следующее. В 1994 году он ушел на пенсию, является пенсионером из числа педагогических работников сельской местности, педагогический стаж составляет 28,5 лет. Вплоть до 01.04.2010 получал компенсацию за отопление в размере от 100 % жилплощади. С 01.04.2010 полномочия по предоставлению компенсаций переданы в ОГБУ «Расчетно-кассовый центр» (сегодня это ОГКУ «МФЦ»). Там сказали, что до того ему платили за 100 % жилплощади неправильно, поскольку у него нет 30 лет педагогического стажа, стали оплачивать за 1/2 жилой нормы, что составляет 21 кв. м. Он обратился в прокуратуру с жалобой. Проверкой установлено, что согласно областному закону 456-ОЗ ему, как не работающему пенсионеру из числа педагогических работников, оплачивали бы за всю жилплощадь, если бы у него было 30 лет педагогического стажа. Через какое-то время был принят новый областной закон № 902-ОЗ, но и он не предусматривал в отношении него полной льготы по оплате отопления. Он постоянно обращался в различные инстанции, неоднократно писал заявления в КСЗН ЕАО о нарушении его прав и противоречии областных законов федеральному законодательству. Ему лишь предлагали, чтобы жена отказалась от своих льгот по оплате коммунальных услуг, как ветеран труда, при этом, ей нельзя было отказаться от части льгот (по отоплению), а предлагали отказаться от всего пакета услуг. Лишь с 01.12.2011 ему стали начислять компенсацию за отопление на всю жилплощадь. В результате ему причинен и материальный ущерб, и моральный вред.

Представитель ответчика - КСЗН ЕАО Бриске Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные Опешанским Ю.С., не признала. Суду пояснила, что все начисления истцу производились в рамках действующего законодательства. Моральный вред заявлен не обоснованно, на все заявления и жалобы Опешанского Ю.С. ему всегда давались ответы.

Представитель ответчика - ОГКУ «МФЦ» Палеев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ОГКУ «МФЦ» начисляло Опешанскому Ю.С. компенсацию в соответствии с действующим законодательством. До апреля 2010 г. списки льготников подавались непосредственно в Единый Заказчик, который производил начисления по коммунальным платежам. Опешанский Ю.С. был в списке Детского дома № 3, но видимо, без уточнения категории льготника. В соответствии с областным законом № 456-ОЗ, ему, как неработающему пенсионеру из числа педагогических работников не имеющего 30 лет педстажа, положена льгота по оплате отопления в размере социальной нормы площади. С апреля 2010 г., при передачи функций по предоставлению льгот ОГКУ «МФЦ» ему стали оплачивать, как положено. С принятием нового областного закона № 902-ОЗ у Опешанского Ю.С, возникло право на оплату 100 % жилья свыше нормы, но при условии, что его жена, которая тоже является льготником как ветеран труда, откажется от ЕДК в части оплаты за отопление. Она отказалась от этой льготы только в ноябре 2011 г., поэтому с 01.12.2011 Опешанскому Ю.С. и стали оплачивать за отопление на всю жилплощадь.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Опешанский Ю.С. с 02.11.1994 является пенсионером, ему назначена пенсия в соответствии со ст. 80 Закона «РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет.

Опешанский Ю.С. оспаривает размер денежной выплаты на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в части оплаты за отопление, предоставляемой ему ОГКУ «МФЦ» с 01.04.2010 по 01.12.2011.

Как установлено судом, в данный период Опешанскому Ю.С. указанная денежная выплата предоставлялась, как неработающему пенсионеру из числа педагогических работников (т.е., как квалифицированным специалистам, работающим в сельской местности и пенсионерам из их числа).

Так, в каждом заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты на возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Опешанский Ю.С. собственноручно указывает, что просит предоставить ему эту выплату по категории: неработающий пенсионер из числа педагогических работников. Такие заявления подаются в ОГКУ «МФЦ» через каждые 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 закона ЕАО от 01.03.2011 N 902-ОЗ.

Таким образом, судом установлено, что на период действия Закона ЕАО от 31.10.2008 № 456-ОЗ, т.е. до 01.03.2011 Опешанскому Ю.С. подлежали возмещению расходы на оплату отопления за жилую площадь 21 кв.м., что и было сделано. Таким образом, нарушений порядка и размера предоставления данной льготы в этот период суд не установил.

Законом ЕАО от 01.03.2011 N 902-ОЗ (ред. от 29.06.2011) «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (принят ЗС ЕАО от 01.03.2011) предусмотрено следующее, что специалистам и пенсионерам из числа педагогических работников компенсируются расходы по плате за отопление в размере 100 процентов (ч. 2 ст. 3).

Однако, согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона № 902-ОЗ при наличии в семье специалиста, пенсионера членов семьи, имеющих право на компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг по тому же или иным основаниям, каждый из членов семьи вправе воспользоваться компенсацией по оплате жилья и коммунальных услуг (по всем или по отдельным видам услуг в соответствии со своей долей в плате за жилье и коммунальные услуги) при условии, что получаемая в совокупности членами семьи компенсация по каждому виду услуг не должна превышать размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленный правительством области в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 момент действовали нормы областного закона № 456-ОЗ, согласно которым, неработающим пенсионерам из числа педагогических работников и не имеющим общий педагогический стаж 30 лет оплата за отопление производилась с учетом социальной нормы. К числу таких льготников относился Опешанский Ю.С. Ему, с учетом того, что жена также имела льготы, подлежало оплате отопление из расчета 21 кв. м. В марте 2011 г. был принят новый областной закон № 902-ОЗ. Согласно его нормам, Опешанскому Ю.С. возможно было предоставить льготу по оплате за отопление 100 %, но с условием, что никто из членов семьи не пользуется такой льготой. Однако, супруга Опешанского Ю.С. продолжала пользоваться льготой по оплате за отопление, как ветеран труда поэтому Опешанскому Ю.С. возмещали затраты по оплате за отопление лишь его часть. Как только в ноябре 2011 г. супруга Опешанского Ю.С. отказалась от своих льгот по оплате отопления, ему стали предоставлять 100 % льготы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оба члена семьи Опешанских имели право на получение компенсации по оплате за отопление, то суд считает правомерным, что предоставление этой льготы осуществлялось им обоим, с учетом льготы каждого, а право выбора льготы оставалось за ними.

О. обратилась с заявлением об отказе от выплаты льгот по категории «Ветеран труда» 08.11.2011, указав, что намерена пользоваться льготой члена семьи сельского специалиста.

Согласно справке директора ОГКУ «МФЦ» от 09.11.2011, О. с 01.12.2011 компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляется, как члену семьи квалифицированного специалиста. Расходы по отоплению подлежат возмещению в размере 100 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление льготы по оплате за отопление Опешанскому Ю.С. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца Опешанского Ю.С. о том, что указанные льготы не могут быть установлены областными законами, а лишь только федеральными, суд считает не обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 439-ФЗ нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2010).

Как установлено судом, областной закон № 902-ОЗ, принятый 01.03.2011, не снизил объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а определил порядок предоставления этих мер.

Что касается действующего до 01.03.2011 областного закона № 456-ОЗ, то и он не признан противоречащим нормам федерального законодательства, и, кроме того, сам объем мер социальной поддержки указанным льготникам (т.е само право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения) он также не снижал.

Таким образом, суд считает не обоснованными доводы истца о том, что указанные областные законы не подлежат применению, как противоречащие федеральному законодательству, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил нарушений закона при предоставлении истцу Опешанскому Ю.С. льготы по оплате за отопление за период с 01.04.2010 по 01.12.2011, исковые требования истца о произведении перерасчета за указанный период удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит также удовлетворению иск Опешанского Ю.С. о взыскании с КСЗН ЕАО компенсации морального вреда, никаких неправомерных действий со стороны этого ответчика в отношении истца произведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 03.12.2011) «Об образовании», ст.ст. 3, 4 Закона ЕАО от 01.03.2011 N 902-ОЗ (ред. от 29.06.2011) «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований

Опешанского Ю.С. к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о перерасчете компенсаций за отопление, взыскании морального вреда.