Дело № 2-325/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Трапезниковой М.С.

с участием истицы Жердецкой А.А.

ответчика     Быкова А.А.

представителей ответчика Асанова Н.В.

прокурора     Минко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Жердецкой А.А. к Быкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жердецкая А.А. обратилась в суд с иском к Быкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 19 июля 2011 г. в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения, в связи с чем с 20 июля 2011 г. по 4 августа 2011 г. находилась на амбулаторном лечении. Из-за вынужденной нетрудоспособности она утратила доход по основному месту работы в размере <сумма>. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>. Указанные суммы она просила взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 1 февраля 2012 г., истица уточнила свои требования. Просила взыскать с ответчика сумму утраченного дохода в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании Жердецкая А.А. поддержала свои требования. Суду пояснила, что 19 июля 2011 г. около 23 часов она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением Т. Они двигались по <адрес>. Со стороны <адрес> на перекресток выехал автомобиль под управлением ответчика и столкнулся с их автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждение шеи, испытала сильную физическую боль. Поскольку на место происшествия скорую помощь вызвать не удалось, она самостоятельно обратилась в травмпункт, где ей наложили шейную повязку и назначили лечение. С 20 июля 2011 г. по 4 августа 2011 г. она находилась на амбулаторном лечении, но ежедневно была вынуждена ездить на прогревание в больницу. Поскольку на ней был шейный воротник, люди в транспорте и на улице обращали на нее внимание, дети смеялись и показывали пальцем. Ей это было неприятно. Кроме того, летом было жарко, под повязкой кожа потела и зудила, ночью она также испытывала неудобства, плохо спала. Когда повязку сняли, двигательные функции шеи были несколько утрачены, в связи с чем приходилось делать упражнения, разрабатывать мышцы. Она предлагала ответчику возместить ей вред в добровольном порядке, но он отказался это сделать. Просила взыскать с Быкова А.А. утраченный ею заработок в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Ответчик Быков А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, в дорожно-транспортном происшествии есть его вина. Однако он считает, что имеет место и вина второго водителя, управлявшего автомобилем с загипсованной рукой, что является нарушением техники безопасности. У него вызывает сомнение получение истицей растяжения шеи при дорожно-транспортном происшествии, так как это возможно при кивательном движении головы, но удар по машине, в которой она ехала, был сбоку, а не сзади. В настоящее время он не работает и не имеет дохода. В связи с этим на основании п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ взыскиваемая с него сумма ущерба подлежит снижению. Также он считает, что требования истицы о компенсации морального вреда несоразмерны, поскольку при наложении на шею повязки поворотные функции сохраняются, они лишь становятся умеренно ограниченными, поэтому доводы истицы о неудобстве сильно преувеличены. Кроме того, в июльский месяц все люди мучаются от жары.

Представитель ответчика Асанов Н.В. поддержал позицию своего доверителя. Суду дополнительно пояснил, что при разборе по факту дорожно-транспортного происшествия административным органом не установлена степень вины второго водителя, который также косвенно виновен в столкновении автомобилей. Кроме того, заключение экспертизы не соответствует действительности, поскольку выполнено по копии амбулаторной карты.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2011 г. в 23 часа 30 минут на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане Быков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком № и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Т. Пассажиру автомобиля Жердецкой А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены постановлением ГИБДД УМВД России по ЕАО от 11 октября 2011 г., которым за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Быков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что с указанным постановлением Быков А.А. согласился и его не оспаривал. Также в рамках дела об административном правонарушении он не оспаривал и заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, на которой основано вынесенное постановление. Заключение соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и Порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 г. № 346н.

Кроме того, получение Жердецкой А.А. телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается и пояснениями самого ответчика, из которых следует, что после случившегося он видел, что истица растянула шею. На место происшествия за ней прибыл знакомый, с которым она уехала, а затем вернулась уже с повязкой на шее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что источником повышенной опасности, причинившим истице вред, является автомобиль <данные изъяты> с регистрационным государственным знаком №, принадлежащий Быкову А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Быков А.А. должен нести ответственность за причинение вреда здоровью Жердецкой А.А.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика и его представителя о наличии, в том числе, вины водителя Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в котором ехала истица.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Т. отсутствует. В его действиях не установлено нарушений Правил дорожного движения. В отношении него дело об административном правонарушении не возбуждалось и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием нарушений Правил дорожного движения, но отсутствием состава административного правонарушения, не выносилось.

С 16 октября 2007 г. по настоящее время истица работает в управлении государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности Жердецкая А.А. находилась на амбулаторном лечении с 20 июля 2011 г. по 4 августа 2011 г. включительно, то есть являлась полностью нетрудоспособной и, следовательно, утратила заработок.

По правилам ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В судебном заседании установлено, что у истицы пятидневная рабочая неделя.

Таким образом, продолжительность нетрудоспособности Жердецкой А.А. составляет 12 рабочих дней, из них 8 дней в июле и 4 дня в августе 2011 г.

По сведениям, указанным в справке о доходах физического лица за 2010 г. от 16 января 2012 г. № и в справке о доходах физического лица за 2011 г. от 16 января 2012 г. №, средний заработок Жердецкой А.А. за двенадцать месяцев, предшествующих получению травмы, составил <сумма>. Следовательно, среднемесячный заработок составил <сумма>.

Исходя из изложенного, следует, что размер утраченного истицей заработка составляет <сумма> <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Быкова А.А. о том, что в свой расчет истица включила суммы, не подлежащие учету при определении утраченного заработка.

При расчете утраченного заработка Жердецкая А.А. учла только суммы, указанные в справках о доходах физического лица под кодом доходов 2000 и 2012, которые согласно приказу ФНС России от 17 ноября 2010 г. № относятся к вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, и суммам отпускных выплат.

При указанных обстоятельствах исковые требования истицы о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Суд не усматривает оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ответчиком вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым на основании ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Жердецкой А.А. причинен вред здоровью и, соответственно, физические страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, а также принимает во внимание как нежелание ответчика Быкова А.А. загладить этот вред, так и отсутствие у него умысла на причинение вреда, его материальное положение, пережитую потерпевшей физическую боль, ее переживания, перенесенные неудобства в быту и незначительную продолжительность лечения. В соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жердецкой А.А. к Быкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Быкова А.А. в пользу Жердецкой А.А. в возмещение утраченного дохода денежную сумму в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с Быкова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко