10 февраля 2012 года         Дело № 2-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане

гражданское дело по иску Швецова А.И., Наумкиной Н.А., Швецовой Ю.А. к Хакимуллиной В.А. и к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Фоминой А.Л. о признании недействительным завещания,

У с т а н о в и л:

Швецов А.И, Наумкина Н.А, Швецова Ю.А обратились в суд к Хакимуллиной В.А. и к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Фоминой А.Л. о признании недействительным завещания, совершенного лицом, не способным понимать значения своих действий, указав при этом, что Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил нотариально удостоверенное завещание 30.06.2010, по которому все свое имущество, а именно квартиру <адрес>, на случай смерти завещал ответчику Хакимуллиной В.А. 05 июля 2010 года наследодатель Ш. умер, то есть через четыре дня после совершения оспариваемого завещания.

Ранее, 22 апреля 2009 года Ш. совершил нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, а именно квартиру <адрес> на случай смерти завещал в долях Швецову А.И., Наумкиной Н.А., Швецовой Ю.А, Хакимуллиной В.А и Стоцкому И.А.

На момент совершения последнего нотариально удостоверенного завещания наследодатель Ш. был болен <данные изъяты> заболеванием и состояние его здоровья незадолго до его смерти свидетельствует о том, что он не имел возможности понимать и осознавать природу, характер и правовые последствия завещания. В связи с сильными болями, наследодателю медицинскими работниками по назначению врачей вводились лекарства, в том числе содержащие наркотические средства и он пребывал в бессознательном состоянии. В силу закона завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Последним завещанием, о котором они узнали после смерти наследодателя Ш., нарушает их права как наследников по завещанию, поскольку в связи с новым завещанием наследодатель отменяет прежнее завещание и, следовательно, они теряют право на приобретение в долевую собственность, в порядке наследования указанную выше квартиру.

Истцы указали, что просят признать недействительным завещание, совершенное Ш. и удостоверенное 30 июля 2010 года нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Фоминой А.Л.

Истица Швецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Истец Швецов А.И. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил суду, что его отец Ш. был болен онкологическим заболеванием и состояние его здоровья незадолго до смерти, свидетельствует о том, что он не имел возможности понимать и осознавать природу, характер и правовые последствия завещания от 30.06.2010.

Представитель истца Швецова А.И. - Мустафина Т.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дала пояснения аналогичные своему доверителю Швецову А.И.

Представитель Швецова А.И.- адвокат Юдовин А.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил суду, что наследодатель Ш., действительно, в момент оформления завещания 30.06.2010 был тяжело болен <данные изъяты> заболеванием, у него были сильные боли, которые были связаны с <данные изъяты> заболеванием и для их облегчения, медицинскими работниками ему были назначены и применялись лекарства, содержащие наркотики. То есть, в момент удостоверения нового завещания Ш., который умер 05.07.2010 - через четыре дня после составления своего завещания, по состоянию своего здоровья не понимал значения своих действий. Данное обстоятельство подтвердили проведенные и назначенные судом две судебно-психиатрические экспертизы.

Истица Наумкина Н.А., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила их удовлетворить.

Нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Фомина А.Л. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме в суд, сообщила, что согласна на рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Хакимуллина В.А. и ее представитель Сергеев Г.С. иск не признали.

Представитель ответчицы Сергеев Г.С. пояснил суду, что все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что Ш. адекватно на все реагировал, сам за собой ухаживал, следовательно, он в момент подписания спорного завещания понимал значения своих действий. Кроме того, данное обстоятельство подтвердило заключение ОГУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенное согласно определения Биробиджанского городского суда в период с 18.07.2011 по 10.08.2011.

Ответчица Хакимуллина В.А.. кроме того, суду пояснила, что умерший Ш. всегда хотел завещать свою квартиру только ей, поскольку длительное время проживали в доме Ш., при жизни своей бабушки.

Третье лицо на стороне ответчиков Стоцкий И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует сообщение работника почтовой связи.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истицы обратились в суд с иском о признании завещания от 30.06.2010 недействительным, в связи с тем, что Ш. при его составлении не осознавал значение своих действий.

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному 6 декабря 2010 года Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 5 июля 2010 года.

В материалах дела представлено завещание от 30.07.2010, согласно которому Ш. из принадлежащего ему имущества завещает Хакимуллиной В.А. квартиру, расположенную в <адрес>.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Ш. по домашнему адресу: <адрес> составил завещание на имя Хакимуллиной В.А., из содержания которого следует, что из принадлежащего ему имущества, он завещает ей квартиру, расположенную в <адрес>. Данным завещанием он отменил свое завещание от 22 апреля 2009 года.

Швецов А.И, Наумкина Н.А и Швецова Ю.А. как заинтересованные лица обратились в суд с иском об оспаривании данного завещания.

По ходатайству истцов судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза - посмертная по медицинским документам.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.02.2011 № ОГУЗ «Психиатрическая больница» г.Биробиджана Ш. страдал <данные изъяты>, что вероятно ограничивало способности Ш. понимать значение своих действий и лишало его возможности руководить ими.

Ответчица Хакимуллина В.А. не согласилась с данным заключением и по ее ходатайству назначена повторно судебно-психиатрическая экспертиза посмертная по медицинским документам. Комиссия экспертов ОГУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 18.07.2011 по 10.08.2011 вынесла заключение №. Из данного заключения следует, что по состоянию своего здоровья Ш. в момент подписания завещания - 30 июля 2010 года с большей долей вероятности позволяет предположить, что по состоянию своего здоровья Ш. мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.

Истцы не согласились с данным заключением и по их ходатайству была назначена повторная комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза по медицинским документам с привлечением врача онколога.

Комиссия экспертов ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Департамента здравоохранения Приморского края 26 декабря 2011 года вынес заключение № из содержания которого следует, что в момент подписания завещания 30.06.2010 по состоянию своего здоровья Ш. не способен был понимать значение своих действий.

Судом были допрошены свидетели со стороны ответчицы.

Свидетель О. пояснил суду, что Ш. говорил ему, что он намерен оформить завещание на квартиру на свою внучку Хакимуллину В.А.. Ш. был адекватен, сам себя обслуживал. Аналогичные показания дала свидетель О.

Свидетель Б. пояснила суду, что они длительное время проживали по соседству со Ш., часто с ним разговаривала, он был вполне нормальным человеком.

Свидетель Л. пояснила суду, что в 2010 году она работала терапевтической сестрой, навещала на дому Ш., поскольку он был онкологическим больным, и ему необходимо было делать уколы, однако уколы Ш. делала не всегда, последний раз это было 18.06.2010. Ш., не открывал дверь. Свидетель пояснила, что Ш. был адекватен.

Все допрошенные свидетели общались со Ш. периодически, не имели медицинского образования и не обладали специальными познаниями в области психиатрии и поэтому не могут дать оценку психическому состоянию Ш. на момент подписания оспариваемого завещания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17.02.2011 № ОГУЗ «Психиатрическая больница» г.Биробиджана в момент подписания завещания 30.06.2010 состояние здоровья Ш., вероятно ограничивало способности Ш. понимать значение своих действий и лишало его способности руководить ими. Допрошенный в судебном заседании врач - докладчик Т. пояснил суду, что в заключении экспертизы он указал, что « вероятно ограничивало способности Ш. понимать значение своих действий и лишало его способности руководить ими». Указано слово «вероятно» потому что при проведении посмертных судебно-психиатрических экспертиз, как правило дается вероятность заключения, так как человека нет в живых. Если бы такая экспертиза была проведена при жизни Ш. было бы заключение без слова «вероятно». Далее свидетель пояснил, что в момент подписания завещания 20.06.2010 Ш. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Вывод о том, что Ш., в момент подписания завещания 30.06.2010 не понимал значения своих действий, содержится и в заключении ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Приморского края от 26.12.2011.

Утверждения представителя, что сделать однозначный вывод о том, понимал ли значение своих действий Ш., без участия в проведении экспертизы в Приморской краевой клинической психиатрической больнице врача-онколога, суд считает несостоятельными, поскольку в данной экспертизе сделан однозначный вывод о том, что Ш. в момент подписания завещания 30.06.2010 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Что касается выводов о психическом состоянии Ш. которые сделаны в заключении экспертов ОГУЗ «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» №, то данный вывод носит предположительный характер и не может быть принят судом при вынесении решения по делу.

На основании заключения экспертов ОГУЗ «Психиатрическая больница» г.Биробиджана от 17 февраля 2011 года № и заключения судебно-психиатрической экспертизы Приморского ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 26.12.2011 № суд считает, что завещание на имя Хакимуллиной В.А. было написано Ш. 30.06.2010 в период, когда он хотя и был дееспособным, но находился в момент подписания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В завещании нотариус указала, что дееспособность Ш., проверена, однако на тот момент никто дееспособность Ш. не проверял.

Иск о признании завещания Ш., умершего 05 июля 2010 года на имя Хакимуллиной В.А., выданное 30 июня 2010 года не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчицы в пользу истца Швецова А.И. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 166, 177, 1130, 1131 ГПК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Иск Швецова А.И., Наумкиной Н.А., Швецовой Ю.А. к Хакимуллиной В.А. и к нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа Фоминой А.Л. о признании недействительным завещания удовлетворить.

Признать недействительным завещание Ш., умершего 5 июля 2010 года на имя Хакимуллиной В.А., выданное 30 июня 2010 года, зарегистрированное в реестре № и удостоверенное 30 июня 2010 года по адресу: <адрес> нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Фоминой А.Л..

Взыскать с Хакимуллиной В.А. в пользу Швецова А.И. расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                           Е.А. Анисимова