Дело № 2-185/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 14 февраля 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

представителя истца Токмаковой Г.А.,

ответчика Корникова М.Е.,

при секретаре Петреченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вергелиса Е.А. к Корникову М.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Вергелис Е.А. обратился в суд к Корникову М.Е. с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов, связанных с защитой нарушенного права. Свои требования мотивировал тем, что 28.08.2010 Корников М.Е. тайно проник в помещение по адресу <адрес>, совершил хищение, причинив вред имуществу истца. Согласно протоколу осмотра места происшествия ответчиком повреждены: рольставни закрывающие вход в автомойку, навесной замок, в туалетной комнате отломана крышка бочка, оторван один баннер разграничивающий автомойку на секторы, оторвана ручка с замком с внутренней и внешней стороны. Обстоятельства причинения вреда, причинная связь между противоправным деянием ответчика и заявленным вредом установлены протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Вред, причиненный имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу был оценен независимым оценщиком торгово-промышленной палаты ЕАО. Согласно отчету об оценке вред, причиненный имуществу составил <сумма>. Компенсацию морального вреда истец обосновывает нравственными переживаниями, связанными с необходимостью устранения последствий ущерба, причиненного ответчиком его имуществу, переживаниями и волнениями, связанными с необходимостью участвовать в процедурах предшествовавших возбуждению уголовного дела, расследованию и участию в уголовном деле в качестве потерпевшего и оценивает его в <сумма>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы, связанные с защитой нарушенного права в сумме <сумма>.

Истец Вергелис Е.А. просил рассмотреть дело без его участия.

В ходе производства по делу истец Вергелис Е.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <сумма> (рольставни алюминиевые, защитные <сумма>, унитаз <сумма>, баннер <сумма>, калитка для секционных ворот <сумма>), компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы, связанные с защитой нарушенного права входы, связанные с защитой нарушенного сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Токмакова Г.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что основания исковых требований изложены в заявлении, истцом заменено испорченное имущество, что подтверждается финансовыми документами, за исключением калитки для секционных ворот. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и расходы, связанные с защитой нарушенного права входы, связанные с защитой нарушенного сумме <сумма>.

Ответчик Корников М.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с компенсацией морального вреда, также считает, что сумму ущерба завышена и бачок унитаза можно заменить без замены унитаза.

Представитель истца и ответчик не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Биробиджанского городского суда от 17.12.2010 Корников М.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором суда установлено, что 28.08.2010 Корников М.Е. в период с 06 часов до 08 часов имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем срыва рольставней на входной двери, незаконно проник в помещение автомойки расположенной по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил пылесос марки «LG» стоимостью <сумма>, обратив который в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Вергелис Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2010 следует, что при осмотре автомойки расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено, что повреждены рольставни, закрывающие вход в автомойку, в туалетной комнате бачек унитаза имеет повреждения в виде сколов сверху, баннер имеет повреждения в виде разрыва в области колец, часть ручки отломана часть ручки на воротах № отломана.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от 22.12.2010, согласно которому общая сумма материального ущерба нанесенного в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.08.2010 составляет <сумма>.

В ходе производства по делу представителем истца представлены финансовые документы, подтверждающие произведенную истцом оплату товаров и работ с целью приведения имущества в рабочее состояние, а именно:

- рольставни монтаж, демонтаж - <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010);

- унитаз-компакт - <сумма> (кассовый чек от 07.12.2010);

- баннер - <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010).

Согласно заключению эксперта № от 26.01.2012 рыночная стоимость калитки для секционных вором с учетом стоимости работ по демонтажу и монтажу, с учетом всех факторов по состоянию на 25.01.2012 составляет <сумма>. Поврежденная ручка на калитке для секционных ворот является неотъемлемой частью конструкции калитки для секционных ворот и ее замена не может производиться без замены всей калитки.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как выводы эксперта подтверждаются счетом № от 19.01.2012 представленным представителем истца.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени причиненный истцу преступлением материальный ущерб ответчиком возмещен не был, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается доводов ответчика о том, что поврежденный бачок унитаза возможно было бы заменить без замены всего унитаза, то судом данные доводы не приняты во внимание, так как из показаний эксперта Ц. данных в ходе судебного заседания 20.01.2012 следует, что при осмотре предметов и оценке ущерба было установлено, что была разбита не только крышка бачка унитаза, но и сам бачок. Бачок - это неотъемлемая часть унитаза, в связи с чем, необходимо полностью менять унитаз. Доказательств того, что замена бачка унитаза без замены самого унитаза, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда пояснили, что истец связывает причинение ему морального вреда с переживаниями по факту произошедшей кражи, а также необходимостью замены испорченного имущества.

Суд, изучив доказательства предоставленные представителем истца в обоснование своих доводов, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушены личные имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду не предоставлено. В судебном заседании не установлено оснований для взыскании компенсации морального вреда, поэтому требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с кражей имущества и причинением в связи с этим материального ущерба, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с квитанцией № от 21.12.2010 за составление заключения эксперта о сумме нанесенного материального ущерба № от 22.12.2010 за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <сумма> (квитанция № от 21.12.2010), а также за составление заключения эксперта № от 26.01.2012 за услуги эксперта истцом была оплачена сумма в размере <сумма> (квитанция от 25.01.2012).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг по вопросу возмещения ущерба в сумме <сумма> (квитанции к приходно-кассовому ордера № от 16.12.2010, № от 12.02.2011, № от 16.11.2011).

Сумма в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Вергелиса Е.А. к Корникову М.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Корникова М.Е. в пользу Вергелиса Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <сумма>, <сумма> - судебные расходы, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Корникова М.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков