Дело № 2-94/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськова В.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене обеспечительных мер и взыскании неустойки и компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу «НОМОС - РЕГИОБАНК» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда и взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Еськов В. Ф. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее УФССП по ЕАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмене обеспечительных мер и взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что в рамках гражданского дела по иску МОО «Защита прав потребителей» в интересах Еськова В. Ф. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, определением суда от 15.11.2010 в качестве меры обеспечения иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Паритет» и находящиеся на расчётном счёте в ОАО «Номос-Региобанк» на сумму <сумма>. Решением суда от 15.02.2011 требования Еськова В. Ф. были удовлетворены частично. Суд 26.05.2011 отказал в отмене обеспечительных мер и снятии ареста со счёта. 15.04.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Еськова В. Ф. суммы долга. Одновременно вынесено определение об объединении указанного исполнительного производства со сводным исполнительным производством в отношении одного и того же должника ООО «Паритет». За период с 15.04.2011 по сентябрь 2011 г. с ответчика в пользу истца было взыскано <сумма>. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не обратил взыскание на арестованные денежные средства в полном объёме, то есть на сумму <сумма>. Судебный пристав-исполнитель Б., нарушая ст. 144 ГПК РФ, своим постановлением от 29.04.2011 сняла арест и обратила взыскание на денежные средства ООО «Паритет» находящиеся на расчётном счёте в кредитной организации. Однако сумма долга на счёт истца так и не поступила. На основании изложенного истец просит суд: 1) признать постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 29.04.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП Б. по снятию ареста и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте № в банке ООО «Номос-Региобанк», на арестованную сумму в размере <сумма> незаконным и отменить; 2) отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Паритет», наложенного определением суда от 15.11.2010 по делу № и обратить их в пользу истца, взыскав эту денежную сумму в размере <сумма> с Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и государственную пошлину. Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Номос Региобанк». Определением суда от 12.01.2012 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ОАО «Номос Региобанк» на соответчика, а также изменен предмет требований по исковому заявлению Еськова В.Ф. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «Номос Региобанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене обеспечительных мер, взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Истец Еськов В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца, с участием его представителя Королевой Т.Ю. Представитель истца Королёва Т. Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд: отменить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО «Паритет», наложенные определением суда от 15.11.2010 по делу №; взыскать с ОАО «НОМОС-Региобанк» в пользу истца Еськова В.Ф. денежную сумму в размере <сумма>. Кроме того, просила взыскать с ОАО «НОМОС-Региобанк» в пользу истца судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. От исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке от 29.04.2011 незаконным, о взыскании с УФССП по ЕАО в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда - отказалась, просила суд производство по делу в этой части прекратить, последствия отказа от иска, установленные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В обоснование иска представитель истца Королева Т.Ю. суду пояснила, что решение суда о взыскании с ООО «Паритет» денежной суммы было вынесено 15.11.2010. Кроме того, судом 15.11.2010 вынесено определение о принятии мер обеспечения иска - о наложении ареста на расчетный счет ООО «Паритет» в ОАО «НОМОС-Региобанк» на сумму <сумма>. Судебный пристав-исполнитель накладывает арест на эту сумму и оканчивает исполнительное производство. Банк прислал письмо, что указанный расчетный счет арестован. Потом банк сообщил, что наблюдательным советом банка принято решение о переводе Биробиджанского филиала ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в статус операционного офиса. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снятии ареста на сумму <сумма>. Если на деньги был наложен арест, значит, они были. Исполнительное производство прекращено, значит, денежные средства перечислены в УФССП во исполнение. Банк сообщил, что на счету ООО «Паритет» сумма дебета составляет <сумма>. Остаток средств перечислен в связи с переводом филиала в операционный офис. У банка были деньги, но они их перечислили в Хабаровск, а Еськову В.Ф. деньги так и не перечислили. Поэтому указанную сумму она и просит взыскать с ОАО «НОМОС-Регионбанк» в пользу Еськова В.Ф. Представитель ответчика - ОАО «НОМОС-Региобанк» Дубина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на сумму <сумма> по исполнительному производству №, возбужденному 15.04.2010 в качестве меры обеспечения иска Еськова В.Ф. к ООО «Паритет», Банк исполнил его. 30.04.2011 филиал ОАО «НОМОС - РЕГИОБАНК» в г. Биробиджане был переведен в статус Биробиджанского операционного офиса, при этом изменился номер расчетного счета ООО «Паритет», был счет №, а стал №. Номер счета был изменен в связи с реорганизацией филиала в операционный офис. При поступлении постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, Банком был снят арест со счета в указанном размере, а документ на взыскание данных денежных средств, помещен в картотеку в связи с тем, что к данному счету ранее были предъявлены постановления о наложении ареста на денежные средства, в общей сумме, превышающей остатка денежных средств на счете. На момент получения вышеуказанного постановления, к счету ООО «Паритет» было предъявлено 34 документа на общую сумму <сумма>, наложены аресты на сумму <сумма>. Остаток денежных средств по счету составлял <сумма>. Принятие мер по обеспечению иска не может нарушать очередности списания денежных средств со счета. Очередность списания денежных средств, предусмотренная п. 2 ст. 855 ГК РФ императивно устанавливает порядок списания. Другая очередность не может быть установлена ни другим законом, ни договором. Таким образом, постановления Банком исполнены. Перечисление средств со счета ООО «Паритет» на сумму <сумма> в пользу взыскателя - Еськова В.Ф. возможно только в случае снятия иных ограничений по счету, в порядке, предусмотренном законом. Представитель ответчика - УФССП по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, при поступлении исполнительного листа об обеспечении иска - наложении ареста на сумму <сумма> на счете ООО «Паритет» в банке судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, вынес постановление о наложении ареста на указанную сумму и направил постановление в банк для исполнения. Из банка поступило сообщение, что на сумму наложен арест, постановление исполнено. В связи с ответом судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства. На исполнении в БМС ОСП находится сводное исполнительное производство № в пользу ряда взыскателей, в состав которого 15.04.2011 вошло исполнительное производство №, возбужденное в пользу Еськова В.Ф. о взыскании с ООО Паритет задолженности в размере <сумма>. Всего по сводному исполнительному производству сумма, подлежащая взысканию с ООО «Паритет» - более <сумма>. Сюда же входит сумма Еськова В.Ф. - <сумма>. Во исполнение решений суда было арестовано и реализовано имущество должника на сумму <сумма>. Данная сумма была распределена между взыскателями в порядке очередности. Имущество, находящееся в офисе ООО «Паритет», распродано. При этом должник не признан банкротом. Далее приставом делались запросы в банки, налоговую службу о наличии имущества у должника, установили, что у ООО «Паритет» имеется один банковский счет - в ОАО «НОМОС-Региобанк». Судебный пристав-исполнитель по взыскателю Еськову В.Ф. вынес, в частности, постановление о наложении ареста на сумму <сумма>. В адрес службы судебных приставов с Банка пришло уведомление о невозможности произвести списание, поскольку наложен арест на общую сумму более <сумма>. Взыскатели - другие юридические и физические лица, плюс третья очередь. Представитель ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ Захаров С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец никаких требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов не предъявлял, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 14.09.2010 МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Еськова В.Ф. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда. Определением суда от 15.11.2010 в качестве меры по обеспечению данного иска судом был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Паритет», находящиеся на расчетном счете № в Биробиджанском филиале ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК», на сумму <сумма>. 17.11.2010 в Биробиджанском городском ОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Биробиджанского городского суда о наложении ареста на денежные средства в размере <сумма>, принадлежащие ООО «Паритет», находящиеся на расчетном счет № в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». 17.11.2010 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Паритет», находящиеся на р/с № в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» в размере <сумма>. Согласно сообщению ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» от 19.11.2010, указанное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено в полном объеме, наложен арест на денежные средства в размере <сумма>. Судом установлено, что арест на денежные средства в сумме <сумма>, наложенный определением суда от 15.11.2010 в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № до настоящего времени не отменен. В соответствии с решением суда от 15.02.2011 иск МОО «Защита прав потребителей» в интересах Еськова В.Ф. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Согласно данному решению суда с ООО «Паритет» в пользу Еськова В.Ф. взыскано <сумма> в счет возмещения материального ущерба, <сумма> - неустойка, <сумма> - расходы по оплате экспертизы, <сумма> - расходы по доставке пылесоса на экспертизу, <сумма> - расходы по оплате услуг представителя и <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего - <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 08.04.2011. 14.04.2011 для исполнения решения судом выданы исполнительные листы. 15.04.2011 Биробиджанским межрайонным специализированным ОСП возбуждено исполнительного производство № о взыскании с ООО «Паритет» в пользу Еськова В.Ф. задолженности в размере <сумма>. 15.04.2011 исполнительное производство №, возбужденное в пользу Еськова В.Ф. о взыскании с ООО «Паритет» задолженности в размере <сумма> вошло в состав сводного исполнительного производства № о взыскании с ООО «Паритет» различного рода задолженностей в пользу ряда взыскателей. 25.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/с № в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на арестованную сумму в размере <сумма>. 03.05.2011 и 16.05.2011 вынесены постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на том же расчетном счете в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на сумму долга <сумма> в пользу Еськова В.Ф., исполнительского сбора <сумма>, всего на сумму <сумма>. Согласно сообщению ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» от 08.06.2011, в банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Паритет», находящиеся в банке, в числе которых постановление об обращении взыскания от 29.04.2011 на сумму <сумма> в пользу Еськова В.Ф. Данные постановления помещены в картотеку в связи с тем, что к счету предъявлены постановления о наложении ареста на денежные средства в общей сумме <сумма>, согласно ст. 27 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» невозможно перечислить денежные средства по вышеуказанным постановлениям на депозитный счет межрайонного специализированного ОСП. По лицевому счету остаток денежных средств составляет <сумма>. Согласно сообщению ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» от 02.12.2011, постановление в отношении ООО «Паритет» об обращении взыскания от 29.04.2011 на сумму <сумма> в пользу Еськова В.Ф. помещено в картотеку к расчетному счету должника и оплата по нему не производилась. Статьей счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. (ч. 2) Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. (ч. 4) Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. (ч. 8) Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.12.2011) «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Как установлено судом, к счету должника - ООО «Паритет» в ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» предъявлены постановления о наложении ареста на денежные средства в общей сумме <сумма>. Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах действия ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» носят правомерный характер: банк не может перечислить со счета ООО «Паритет» в пользу взыскателя Еськова В.Ф. сумму <сумма> до снятия всех иных ограничений по счету, иных постановлений о наложении ареста. Таким образом, исковые требования Еськова В.Ф. о взыскании с ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» не перечисленной суммы <сумма> - не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд принимает отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В судебном заседании представитель истца Королева Т.Ю. заявила об отказе от иска в части исковых требований к УФСП по ЕАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Суд считает, что частичный отказ представителя истца Королевой Т.Ю. от иска заявлен в пределах ее правомочий, установленных доверенностью, выданной Еськовым В.Ф., этот отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает отказ от указанных исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению. Что касается исковых требований, заявленных к УФССП по ЕАО и к ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда, то суд приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда в порядке, предусмотренном ст. 144 ГПК РФ. Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что отмена обеспечительных мер, наложенных определением суда в рамках находящегося в производстве гражданского дела, производится по заявлению лиц, участвующих в этом деле или судом, в рамках того же гражданского дела, а не в порядке предъявления отдельного иска. Согласно ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке суд прекращает производство по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в части исковых требований истца об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда, подлежит прекращению, поскольку такое требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского (искового) производства, а разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, поскольку настоящее решение суда выносится не в пользу истца, то и расходы на представителя возмещению истцу со стороны ответчиков не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд, - РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Еськова <сумма> к открытому акционерному обществу «НОМОС - РЕГИОБАНК» о взыскании денежной суммы отказать. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Еськова В.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований. Производство по делу в части исковых требований Еськова В.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, открытому акционерному обществу «НОМОС - РЕГИОБАНК» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда - прекратить как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского (искового) производства. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова