Дело № 2-31/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Биробиджанский районный суд ЕАО в составе: судьи Коренчук Ю.В., с участием истца Шубина В.В., представителя ответчика Бородулиной Е.М., при секретаре Баланевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина В.В. к Пархоменко К.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды У С Т А Н О В И Л : Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин В.В. обратился в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, возмещении ущерба и упущенной выгоды. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 4888 кв.м., его земельный участок граничит с земельным участком, на котором находится 2-х этажное административное здание Пархоменко К.В.. При строительстве данного здания Пархоменко К.В. самовольно огородил забором принадлежащий ему земельный участок примерной площадью 700 кв. м.. В 2010 году он (Шубин В.В.) заключил договор на строительство 2-х гаражных боксов и административного здания с проходной на общую сумму <сумма>. В связи с этим неоднократно просил Пархоменко К.В., как до заключения договора, так и после, освободить принадлежащий ему земельный участок и убрать забор. Пархоменко К.В. до настоящего времени его просьбу не выполнил. В связи с этим он понес убытки в виде аванса, оплаченного бригаде строителей, которые не смогли выполнить работы из-за не обеспечения им площадки под строительство. В мае 2011 года он (Шубин) написал жалобу на противозаконные действия и за самовольное занятие его земельного участка Пархоменко К.В. на имя начальника Роснедвижимости, кадастра и геодезии. Жалоба была рассмотрена, и Пархоменко К.В. был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. Однако просьба об освобождении земельного участка Пархоменко К.В. до настоящего времени не исполнена. В связи с изложенным просит обязать Пархоменко К.В. убрать забор и возвратить самовольно занятый земельный участок, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и упущенную выгоду. В судебном заседании истец Шубин В.В., глава КФХ от требований в части устранения препятствий в пользовании земельного участка отказался. Просил взыскать с ответчика Пархоменко К.В. ущерб и упущенную выгоду в размере <сумма>. Суду пояснил, что он имел намерения построить на своем участке административное здание с проходной и два гаражных бокса. Для строительства нежилых объектов он принял на работу Н. на должность бригадира строителя, и заключил с ним договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. При заключении данного договора им была уплачена денежная сумма размере <сумма> в виде аванса. По вине Пархоменко К.В. строительные работы не были начаты, в связи с чем он понес ущерб в размере <сумма> и убытки, связанные с затратой на обслуживание дополнительного здания для сторожей и упущенную выгоду в виде арендной платы за эксплуатацию объектов, которые должны были быть построены, всего на сумму <сумма>. Ответчик Пархоменко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом. Представитель ответчика Бородулина Е.М. уточнённые исковые требования не признала, суду пояснила, что Шубин В.В., не получив соответствующего разрешения на строительство объектов, заключил договор подряда с Н. на строительно-монтажные работы. Кроме того, со слов Шубина В.В. следует, что, несмотря на то обстоятельство, что земельный участок был самовольно занят Пархоменко К.В., он осуществлял действия по производству строительных работ, при этом платил денежные средства. Данный факт свидетельствует, о грубой неосторожности истца, в причинении ему ущерба. Вместе с тем учитывая, что глава КФХ Шубин В.В. и Н. состояли в трудовых отношениях. Шубин В.В. выплачивал заработную плату Н. и другим своим работникам. В настоящее время доказательства, подтверждающие нарушение земельного законодательства Пархоменко К.В. отсутствуют. Забор на участке Шубина В.В. Пархоменко К.В. не возводился. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему реального ущерба и неполученные доходы, которые он мог бы получить. В связи с чем просила в иске Шубину В.В. отказать в полном объеме. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Шубин В.В. является собственником земельного участка площадью 4888 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2009). Согласно договору аренды земельного участка № от 22.08.2011 Пархоменко К.В. представлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 4142 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, сроком по 21.07.2012. Из представленных материалов видно, что земельные участки, принадлежащие сторонам - смежные. Часть земельного участка, арендованного Пархоменко К.В. и часть земельного участка, принадлежащего Шубину В.В., имеют общее ограждение. Постановлениями главы мэрии города от 13.08.2010 и 01.10.2010 Шубину В.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <сумма> разрешено строительство административного здания с проходной и гаражей. Из пояснений представителя ответчика Бородулиной Е.М. следует, что на земельном участке, находящемся в пользовании у Пархоменко К.В. расположено административное здание, принадлежащее третьему лицу - Сафронову Е.П.. Забор на участке Шубина Пархоменко не возводил, следовательно, вред истцу причинен не по его вине, в связи с чем Пархоменко К.В. должен быть освобожден от возмещения вреда. В судебном заседании также было установлено, что 23.06.2011 Пархоменко К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 730 кв.м., и подвергнут наказанию, на основании постановления заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.11.2011 указанное постановление было отменено, административное правонарушение в отношении Пархоменко К.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением судьи суда Еврейской автономной области от 05.12.2011 решение Биробиджанского районного суда ЕАО было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко К.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Пархоменко К.В. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> общей площадью 4 142,0 кв.м. с 20.03.2008. В связи с окончанием срока аренды в 2011 году с Пархоменко К.В. был заключен новый договор на 11 месяцев. В период действия договора аренды Пархоменко передал земельный участок в пользование Сафронову без соблюдения условий вышеуказанного договора аренды и требований земельного и гражданского законодательства. Решением судьи суда Еврейской автономной области от 05.12.2011 факт самовольного занятия (путем загораживания забором) Пархоменко К.В. земельного участка, принадлежащий Шубину В.В. был установлен. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, согласно разрешению на строительство № видно, что мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» разрешено Шубину В.В. строительство административного здания с проходной, общей площадью 70,0 кв.м., строительный объем здания 280,0 куб.м., здание двухэтажное, площадь земельного участка 4 888,0 кв.м., сметная стоимость <сумма> по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до 03.08.2013. В соответствии с разрешением на строительство № следует, что мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» разрешено Шубину В.В. строительство 2-х гаражей боксового типа, общей площадью 216,0 кв.м., строительный объем 972,0 куб., здание одноэтажное, сметная стоимость - <сумма>. Срок действия разрешения - до 23.09.2013. В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2010 г. Неумывака В.И. был принят на работу в крестьянское (фермерское) хозяйство Шубина В.В. в качестве бригадира строителей на строительство административного здания с проходной и 2-х гаражных боксов, площадью 116 кв.м.. При этом заключен трудовой договор от 10 сентября 2010 года. Так, из трудового договора от 10.09.2010, заключенного между КФХ Шубина В.В. и Н. следует, что дата начала договора - 08.09.2010. Срок действия договора установлен: до окончания строительства административного здания с проходной и двух гаражных боксов.. 10 сентября 2010 года в крестьянское (фермерское) хозяйство Шубина В.В. также были приняты на работу в бригаду строителей К., С., У., Ф.. Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице Шубина В.В. и Н. 10 сентября 2010 г. заключает договор подряда за № на выполнение работ по строительству: 2-х гаражных боксов и административного здания в срок до 10.11.2010. Стоимость работ составляет <сумма>. Как следует из пояснений Шубина В.В., что при заключении договора подряда им была уплачена сумма аванса в размере <сумма>. Из-за того, что часть его земельного участка была занята ответчиком, строительные работы были приостановлены. Из суммы аванса бригадиром Н. была выплачена заработная плата строителям около <сумма>. В настоящее время данная бригада готова продолжить работу по строительству объектов, согласно договору подряда, заключенному от 10.09.2010. Однако ему необходимо будет доплатить бригаде денежную сумму в размере <сумма>, так как работы не были начаты не по их вине. Свидетель Н. суду пояснил, что в 2010 году к нему обратился Шубин В.В., с просьбой возвести административное здание с проходной и двух гаражных бокса, на его территории. Он согласился. В связи с чем Шубин В.В. принял его на работу для строительства данных объектов, заключил трудовой договор и договор подряда. Была определена стоимость работ. При заключении договора Шубин В.В. выплатил ему аванс в размере <сумма>. Он (Н.) выплатил заработную плату строителям своей бригады всего на сумму <сумма>. Они некоторое время провели на объекте, но к работам так и не приступили, так как заказчиком не была представлена площадка под строительство. В настоящее время он готов вновь приступить к работам. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено выше, Н. и члены его бригады являются работниками КФХ Шубина В.В. до окончания строительства административного здания с проходной и двух гаражных боксов, на основании трудовых договоров. Доказательств, того, что трудовые правоотношения между КФХ Шубина, Н., К., С., У. и Ф. прекращены, суду не представлено. Из договора подряда на строительство данных объектов от 10.09.2011 следует, что данный договор действует до 31 декабря 2011 года (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору). Согласно пояснениям истца Шубина В.В. и свидетеля Н. следует, что работы по строительству объектов будут возобновлены. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие причинение ему реального ущерба в размере <сумма>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы истца Шубина В.В. о том, что при возобновлении строительства объектов на своем земельном участке он вынужден будет доплатить Н. около <сумма>, тем самым понес дополнительные расходы по вине Пархоменко К.В., суд считает их несостоятельными, поскольку расходы, понесённые Шубиным В.В. в размере <сумма>, являются обязательством истца по оплате труда перед своими работниками, что не может расцениваться как причинение ему ущерба. Требования Шубина В.В. о взыскании с Пархоменко К.В. суммы убытков в размере <сумма> в виде упущенной выгоды - арендной платы в результате возможной сдачи возведенных нежилых помещений, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как достоверных доказательств, подтверждающие факт неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, в соответствии со ст. 15 ГКРФ, суду не представлено. Принимая во внимание, что фактически нежилых объектов (гаражных боксов) до настоящего времени у истца нет, как и прав собственности на них. В связи с чем установить период получения предполагаемых доходов от аренды помещений, не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих размер арендной платы, истцом не представлено. Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <сумма>, из расчета 25 % от суммы строящегося объекта (административного здания). В связи с тем, что он по вине ответчика не построил здание с проходной, что затруднило охрану производственной базы, повлекло затраты на обслуживание дополнительного помещения для сторожей. Оценив установленные обстоятельства по делу, суд считает, что Шубиным В.В. не представлены доказательства, понесенных им убытков в размере <сумма>, в связи с восстановлением его нарушенного права, то есть понесенный реальный ущерб, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что КФХ Шубина В.В. в удовлетворении требований о взыскании ущерба и упущенной выгоды, необходимо отказать. В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы, принимает отказ от иска в части устранения препятствий в пользовании земельного участка, так как считает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия прекращения производства, по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены. Руководствуясь ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина В.В. к Пархоменко К.В. о взыскании ущерба и упущенной выгоды оставить без удовлетворения. Производство по данному делу, в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельного участка, прекратить в связи с отказом главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина В.В. в данной части от иска. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ю.В. Коренчук