«08» февраля 2012 года Дело № 2-79/2012 (2-1939/2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Сладковой Е.Г., при секретаре Гараховской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Анучиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Анучиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 19 октября 2008 года Анучина Е.С. приобрела мебель у ИП Андриянова И.Н. (магазин «Меркурий») на сумму <сумма>, в том числе и диван марки <данные изъяты> на сумму <сумма>. В момент заключения договора купли-продажи товар был частично оплачен в сумме <сумма>, оставшуюся сумму потребитель оплатила на основании кредитного договора. За период пользования диваном выявились недостатки его изготовления, а именно, на кожаной обивке дивана появились замятия, потертости, растяжки. В некоторых местах кожа потрескалась, имеются провалы мягкой прокладки между основой дивана и его покрытием. Полагает, что ей продан диван с недостатками и 15 августа 2011 года Анучина Е.С. по почте направила ответчику требование в установленный законом срок расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть ей уплаченную сумму. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. На диван, приобретенный у ответчика, гарантийный срок и срок службы не установлен, при продаже дивана ответчиком не была представлена вся необходимая информация о товаре, предусмотренная правилами продажи отдельных товаров. Товар передан покупателю в январе 2009 года. Недостатки, выявленные в результате эксплуатации, возникли до передачи товара потребителю, и у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств. Период просрочки за нарушение сроков добровольного удовлетворения продавцом требования потребителя составил с 01 сентября 2011 года по день подачи иска – 43 дня. С учетом цены товара, размер неустойки составляет <сумма> (<сумма> х1%х43). Размер компенсации морального вреда, причиненного продажей товара с недостатками, потребитель оценивает в <сумма>. 15 августа 2011 года Анучина Е.С. обратилась в ОО «Защита прав потребителей» с заявлением о защите ее прав и интересов в суде. Просят расторгнуть договор купли продажи № от 19 октября 2008 года, заключенный между ИП Андрияновым И.Н. и Анучиной Е.С. в части покупки дивана марки <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Анучиной Е.С. уплаченную за товар сумму <сумма>, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Просит также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 процентов суммы перечислить МОО «Защита прав потребителей». Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Гордон М.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила расторгнуть договор купли-продажи товара № № от 19 октября 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. и Анучиной Е.С., в части покупки дивана модели, <данные изъяты>, взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в пользу Анучиной Е.С. денежные средства, оплаченные за товар в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» перечислить 50 %. Суду пояснила, что полностью поддерживает доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что согласно экспертизы, дефекты на диване являются производственным браком. Следовательно, товар потребителю был продан с недостатки. Истица обращалась к ответчику с претензией, но ответчик на претензию не ответил, добровольно требования не исполнил и считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 01 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года. Истица приобретала товар длительного использования, но в период эксплуатации обнаружились недостатки товара. В связи с этим истица переживала, нервничала и не могла в полной мере использовать диван. Истица Анучина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела. Ответчик – индивидуальный предприниматель Андриянов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2). Пунктом 6 ст. 18 вышеуказанного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 вышеуказанного закона, Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (п.1) Пунктом 2 ст. 19 Закона предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п.4). Согласно п. 5, 6 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В судебном заседании установлено, что 19 октября 2008 года между Анучиной Е.С. и ИП Андрияновым И.Н. был заключен договор купли-продажи № в кредит через ООО «ХКБ Банк» комплекта мягкой на сумму <сумма> в том числе и углового дивана <данные изъяты> стоимостью <сумма>. Данная мебель была приобретена в магазине ответчика в мебельном салоне «Меркурий», расположенного в г. Биробиджане. Оплата за товар производилась истцом на условиях потребительского кредитного договора с ООО «ХКБ Банк» от 19.10.2008, согласно которому, 19.10.2008 Банк в соответствии с заявлением Анучиной Е.С. выдал ей кредит в размере <сумма>. Сумма первоначального взноса наличными в кассу продавца составила <сумма>. Из пояснений представителя истца Гордон М.К. следует, что и на момент рассмотрения дела истцом в полном объеме банку ООО «ХКБ Банк» выплачена сумма, претензий к Анучиной Е.С. банк не имеет. В судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела установлено, что мебель была доставлена истцу 17 января 2009 года, о чем свидетельствует лист доставки. За период эксплуатации дивана выявились недостатки – дефекты: замятины, отслоение поверхностного слоя обивки, растяжки, потертости. В июне 2011 года истец обратился к ответчику с устным заявлением о том, что у нее на диване стали проявляется недостатки, отслоение обивочной ткани. 15 августа 2011 г. Анучина Е.С. обратилась к ИП Андриянову с требованием о расторжении договора купли-продажи в части приобретения дивана, в которой указала, что в период эксплуатации неоднократно выявлялись недостатки товара. В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в диване, приобретенном истцом, выявлены дефекты производственного характера. Данный факт подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты № от 20 января 2012 г. Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО № от 20 января 2012 года, дефекты (замятины, отслоение поверхностного слоя обивки, растяжки, потертости и другие) являются производственным браком (недостаток) мебели ( ответ на вопрос 1), по наличию имеющихся дефектов фактическое качество изделия (диван) не соответствует требованиям стандартов, установленным для этого вида товара по ГОСТ 19917-93 «Мебель для сиденья и лежания». Отклонения выражены в дефектах производственного характера трещины аппретурной пленки кожи верха обивочной ткани, осыпание, отслоение аппретурной пленки кожи верха обивочной ткани с отчетливым обнажением нижележащего слоя (основы ткани), морщины на поверхности изделия мебели (ответ на вопрос 2). При наличии дефектов производственного характера, данные недостатки являются – существенными, т.е. препятствуют использованию данного товара по его прямому назначению. Период возникновения данных недостатков: скрытые производственные дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации (ответ на 4 вопрос). Выявленные существенные недостатки возникли во время установленного гарантийного срока (ответ на 6 вопрос). Выявить данные существенные недостатки до передачи товара потребителю невозможно, т.к. данные недостатки являются скрытыми, производственными дефектами, которые можно установить только при эксплуатации изделия (ответ на 7 вопрос). Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта от 20 января 2011 года, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Также в судебном заседании установлено, что заключение составлено экспертом Соломатовой Л.А. имеющим высшее образование по специальности товаровед, стаж работы по специальности 26 лет, в том числе экспертом 10 лет. В распоряжение экспертизы был предоставлен на исследование угловой диван. Заключение имеет вводную, исследовательную и заключительную части, список использованной литературы, Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что угловой диван является товаром надлежащего качества и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара № от 19 октября 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. и Анучиной Е.С., в части покупки дивана модели, <данные изъяты> и взыскании с ответчика убытков в размере уплаченной суммы <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ч.1) В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2). В судебном заседании установлено, что претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена ответчику 15 августа 2011 года. Факт направления ответчику претензии подтверждается квитанцией от 15 августа 2011 года. В течение 10 дней требование потребителя Анучиной Е.С. удовлетворено не было. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости дивана в размере <сумма> за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2011 (после окончания 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 13 октября 2011 года основаны на законе. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка <сумма> <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиям), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания в результате продажи некачественного товара, длительного периода неудовлетворения его требований в добровольном порядке, переживал, нервничал, вынужден был защищать свои интересы в суде. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать 5000 рублей. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 мая 2007 года № 24). В судебном заседании установлено, что истец обратился 15 августа 2011 года к ответчику с претензией, в которой она просила в установленный законом срок расторгнуть договор купли-продажи от 19 октября 2008 года и выплатить потребителю оплаченную за товар денежную сумму. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истца в размере <сумма>, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <сумма>, с перечислением 50 % указанной суммы в доход бюджета города Биробиджана и 50 % в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Андриянова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Анучиной Е.С. к индивидуальному Андриянову И.Н. о расторжении договора купли-продажи в части, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 19 октября 2008 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андрияновым И.Н. и Анучиной Е.С., в части покупки дивана модели, <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. в пользу Анучиной Е.С. денежные средства, оплаченные за товар в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» перечислить <сумма>. Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова