Дело № 2-442/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Бойко А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Станиславенко О.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Станиславенко О.С. с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, указав при этом, что 22 сентября 2010 г. между Станиславенко О.С. и ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи пылесоса, цена которого составила <сумма>. При заключении договора истец уплатила за товар <сумма>, на оставшуюся сумму между ОАО «ОТП Банк» и Станиславенко О.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит на 36 месяцев на сумму <сумма> с процентной ставкой 47,7 %. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2011 вышеуказанный договор купли-продажи пылесоса расторгнут и 02.08.2011 истец вернула пылесос ООО «Паритет» по акту приема-передачи имущества судебному приставу-исполнителю. Данные действия привели к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор, в связи с чем, он должен быть также расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. 07.12.2011 Станиславенко О.С. обратилась к банку с просьбой о расторжении кредитного договора, письмо банком получено 16.12.2011, но ответа на него не последовало. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 22.09.2010, заключенный между Станиславенко О.С. и ОАО «ОТП Банк», взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Станиславенко О.С. судебные расходы в размере <сумма>.

В судебное заседание истица Станиславенко О. С. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Голубева А.А доводы иска и заявленные требования поддержали, суду пояснила, что решением суда установлено, что истцу продан некачественный товар - пылесос, договор купли-продажи расторгнут. Кредитный договор с истцом заключен для оплаты товара, в офисе ООО «Паритет», его оформлением занимался специалист ООО «Паритет». Истец не оплачивал кредит и не вносил первоначальный взнос за пылесос в сумме указанной в кредитном договоре <сумма>. Пылесосом истец не пользовался, через несколько дней подал претензию в ООО «Паритет», а после вступления решения суда в законную силу вернул пылесос продавцу. Денежных средств по кредиту истец не получал. Расторжение основного договора привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор. В связи с этим кредитный договор должен быть расторгнут.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно решению Биробиджанского городского суда от 24.06.2011 ООО «Паритет» 22.09.2010 заключило с Станиславенко О. С. договор купли-продажи пылесоса «КIRВYG10Е Sentria». Пылесос не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, За товар истцом оплачено <сумма> большая часть оплаты произведена путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» от 22.09.2010.

По кредитному договору банк предоставил истцу кредит в размере <сумма>, сроком на 36 месяца, под 47,7 % годовых. Указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «КIRВYG10Е Sentria» № от 22.09.2010 решением суда расторгнут в связи с наличием существенного недостатка товара. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела у истца имеется задолженность по кредиту в сумме превышающей стоимость приобретенного товара <сумма>, так как постоянно увеличиваются штрафные санкции. Пылесос «КIRВYG10Е Sentria» возращен истцом в ООО «Паритет» 02.08.2011. Оплата по кредиту не производилась. Денежные средства <сумма> присужденные истцу решением суда от 24.06.2011 ООО «Паритет» не выплачены.

Из представленных документов установлено, что 22.09.2010 Станиславенко О. С.. подписала заявления на предоставление кредита в ОАО «ОТП Банк». Суммы предоставленного кредита в заявлениях указаны в размерах <сумма> и <сумма>. Также в разных заявлениях указаны различные процентные ставки по кредиту 47,7 % и 49 %. В заявлении указано, что кредит предоставляется для оплаты товара - пылесос «КIRВYG10Е Sentria» приобретаемого в ООО «Паритет», при этом стоимость товара указана в размере <сумма>, сумма первоначального взноса <сумма>. Однако согласно дополнительному соглашению заключенному истцом с ООО «Паритет» 22.09.2010 истец сам оплачивает часть суммы, а остальная часть оплаты произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» на сумму <сумма> со счета покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор с истцом заключен в целях исполнения договора купли-продажи пылесоса. В кредитном договоре заключенном с Станиславенко О. С. 22.09.2010 имеются ссылки на договор купли-продажи, а в договоре купли-продажи имеются ссылки на спорный кредитный договор. Следовательно, сделки взаимосвязаны и взаимозависимы, без заключения кредитного договора с истцом не был бы заключен основной договор.

Суд так же учитывает, что сделки оформлены 22.09.2010, заявление на предоставление кредита от имени банка скреплено печатью ООО «Паритет» и как пояснил, представитель истца оформлялось в офисе продавца, специалистом ООО «Паритет». Так как оплата товара повлекла за собой заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи влечет прекращение кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд возражений относительно исковых требований и доказательств их подтверждающих.

При указанных обстоятельствах, исковое требование Станиславенко О. С. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов установлено, что Станиславенко О. С. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатил услуги представителя в сумме <сумма>. Из пояснений представителя истца Голубевой А. А. и материалов дела установлено, что она занималась консультированием истца, подготовила претензию ответчику, а после иск в суд, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний проведенных по делу (одно); работу представителя по участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании; категорию дела связанную с защитой прав потребителя; фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Станиславенко О.С. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 29 сентября 2010 года №, заключенный между Станиславенко О.С. и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Станиславенко О.С. судебные расходы в размере <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова