Дело № 2-298/2012

center">Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи           Коренчук Ю.В.,

при секретаре             Баланёвой Т.С.,

с участием истца        Бутенко С.В.,

истицы Бутенко О.В., её представителя Звягинцева А.В.,

ответчицы               Кинзикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане материалы гражданского дела по иску Бутенко С.В. и Бутенко О.В. к Ш., в лице ее законного представителя Кинзикеевой (Шапориной) И.В., мэрии МО «Город Биробиджан» о признании договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко С.В. и Бутенко О.В. обратились в суд с иском к Шапорину Ю.В. о признании договора приватизации недействительным и применении последствий недействительности сделки дарения. Свои требования мотивировали тем, что в 2008 г. они отказались от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ответчик Шапорин Ю.В. предложил приватизировать указанное жилое помещение на себя, затем обменять его на комнату в общежитии с доплатой, доплату разделить между ними, а комнату в общежитии оставить за ответчиком. После приватизации квартиры ответчик не произвел сделку по обмену жилья, зарегистрировал в квартире свою жену Шапорину И.В. и дочь А.. Позже им стало известно, что спорное жилое помещение ответчик подарил своей дочери А.. Просили суд признать договор приватизации жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности последующей сделки дарения. Признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения на имя Шапорина Ю.В., а также признать недействительной сделку дарения жилого помещения, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности Ш., и передать данное жилое помещение в собственность муниципального образования «Город Биробиджан».

Определением суда от 7 октября 2008 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Биробиджан» и несовершеннолетняя Ш. в лице ее законного представителя Шапориной И.В.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне несовершеннолетней ответчицы привлечен орган опеки и попечительства мэрии города Биробиджана.

Согласно справке о заключении брака от 20 февраля 2012 г. №, выданной отделом по г. Биробиджану и Биробиджанскому району управления ЗАГС правительства ЕАО Шапорина И.В. заключила брак с К., после заключения брака ей присвоена фамилия Кинзикеева.

Определением суда от 20 февраля 2012 г. прекращено производство по иску Бутенко С.В., Бутенко О.В. к Шапорину Ю.В. о признании договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, в связи со смертью ответчика - Шапорина Ю.В..

В судебном заседании истица Бутенко О.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено их родителям. В 2008 г. от их брата Шапорина Ю.В. поступило предложение приватизировать квартиру родителей на него, затем обменять ее на комнату в малосемейном общежитии с доплатой, доплату поделить между ней и Бутенко С.В., а комнату в общежитии оставить за Шапориным Ю.В.. С данным предложением она согласилась. На момент подписания данного заявления, она понимала, что брат Шапорин Ю.В. будет один иметь право на квартиру и распоряжаться ею, но она доверяла ему, была уверена, что он все сделает так, как обещал. В то время она в квартире не проживала. Кроме того, на момент приватизации она не работала, но обучалась, в связи с чем у нее не было времени и средств заниматься оформлением документов. Однако впоследствии Шапорин Ю.В. зарегистрировал в квартире свою жену Шапорину И.В. и дочь Ш., а затем подарил квартиру дочери. Считает, что брат Шапорин Ю.В. её обманул, заявление об отказе в участие приватизации она подписала под влиянием заблуждения. Просила признать договор приватизации спорного жилого помещения недействительным и применить последствия недействительности последующей сделки дарения.

Представитель истицы Бутенко О.В., Звягинцев А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что фактически Шапорин Ю.В. ввел Бутенко О.В. в заблуждение, обещая, что доплату, вырученную после обмена квартиры, на комнату в общежитии отдаст ей и брату, и она будет иметь возможность приобрести себе жилье. В связи, с чем его доверительница осознанно подписала заявление об отказе в участии в приватизации, так как доверила своему старшему брату, надеясь на его порядочность. В результате осталась без жилья. Истица имеет право на спорное жилое помещение, которое было предоставлено ее родителям, так как она указана в ордере на квартиру. Считает, что договор приватизации и договор дарения жилого помещения должны быть признаны незаконными, так как были заключены при введении истцов в заблуждение. Шапорин Ю.В. не предупредил их, что после приватизации подарит квартиру своей дочери.

Истец Бутенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения без его участия, так как доверял брату, кроме того не имел времени заниматься приватизацией, так как был занят на работе. Брат обещал приватизировать квартиру на себя, затем обменять ее на комнату в общежитии с доплатой, доплату поделить между ним и сестрой Бутенко О.В., а за собой оставить комнату в общежитии. После приватизации квартиры брат вселился в нее, чтобы заниматься ремонтом перед продажей. До смерти брата Шапорина Ю.В., а именно до апреля 2011 г. он проживал в спорной квартире, ответчица Кинзикеева И.В. не жила в квартире, проживала в съемном жилье. После смерти Шапорина Ю.В. ответчица вселилась в квартиру со своим нынешним мужем. Он после вселения ответчицы в квартиру выехал из неё добровольно, так как не хотел проживать совместно с посторонними людьми. В суд об определении порядка пользования квартирой не обращался.

Законный представитель ответчицы Ш., Кинзикеева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что они с Шапориным Ю.В. проживали в общежитии по <адрес>. В спорном жилом помещении проживал Бутенко С.В. со своей девушкой. Они вели аморальный образ жизни, за квартирой не ухаживали, неоднократно затапливали соседей, в квартире был грибок. Шапорин Ю.В. предложил продать квартиру и вырученные за нее деньги поделить на троих. В связи с тем, что их дочь болела, они предложили истцу Бутенко С.В. переселиться в их комнату в общежитии, а они своей семьей вселятся в спорную квартиру. Истец отказался от такого предложения, тогда они вселились в квартиру к истцу, а свою комнату в общежитии стали сдавать в поднайм. Затем появился человек, который пообещал помочь обменять квартиру на комнату в малосемейном общежитии с доплатой. Для этого нужно было приватизировать спорную квартиру. Бутенко О.В. просила Шапорина Ю.В. приватизировать квартиру на себя, чтобы Бутенко С.В. в приватизации не участвовал, сама участвовать в приватизации квартиры отказалась. В связи с тем, что за квартирой числился большой долг, они были вынуждены продать свою комнату в общежитии и погасить долги. После приватизации жилья возникли трудности по обмену квартиры на комнату в общежитии, так как квартира была в плохом состоянии. Неоднократно давали объявления в газету на обмен квартиры, но безрезультатно. В связи с тем, что их дочь Ш. имела права пользования на комнату в общежитии по <адрес>, то орган опеки и попечительства при продаже этого жилья обязал их зарегистрировать ребенка в другом жилом помещении, и оформить на неё права собственности. Поэтому они были вынуждены обратиться к нотариусу и оформить на ребенка договор дарения квартиры. Только после этого смогли продать комнату в общежитии. Они предлагали Бутенко С.В. купить ему частный дом в селе, но он отказался. Истице обещали выплатить денежные средства. Однако выплатить деньги истцам не представилось возможным, так как Шапорин Ю.В. стал употреблять спиртные напитки, перестал работать, она была вынуждена уйти из семьи. Впоследствии Шапорин умер, а она в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет средств исполнить обязательства, данные Шапориным. Ей известно, что истцы имеют право пользоваться квартирой и им в этом никто не препятствует. В настоящее время в спорной квартире проживает она со своей семьей.

Представитель ответчика мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Третьи лица нотариус Власова В.М. и представители Управления Росреестра, КУМИ муниципального образования «Город Биробиджан», ГУП «БТИ ЕАО», ОАО «Единый заказчик», управления по опеке и попечительству ЕАО в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от 20 января 1990 г. № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено В., на состав семьи из 4 человек: жена Б., сыновья Ю. и С., дочь О..

Из письменных материалов дела следует, что В. умер ДД.ММ.ГГГГ, Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется справка МУП «Единый заказчик» от 23 мая 2007 г. №, из которой следует, что на момент ее выдачи в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шапорин Ю.В. и Бутенко С.В., Бутенко О.В. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в период с 3 апреля 1990 г. по 7 июля 2006 г.

По сведениям ГУП «БТИ ЕАО» от 22 сентября 2008 г. спорное жилое помещение значится за Шапориным Ю.В. на основании договора приватизации от 3 августа 2007 г.

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 3 августа 2007 г. №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в собственность Шапорину Ю.В.

В материалах дела имеется заявление от 18 июня 2007 г., согласно которого Бутенко О.В. и Бутенко С.В. дали свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения их братом Шапориным Ю.В., просили не включать их в договор приватизации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3 марта 2008 г. собственником спорного жилого помещения является Ш., на основании договора дарения от 22 февраля 2008 г.

В материалах дела имеется договор дарения от 22 февраля 2008 г., из которого следует, что Шапорин Ю.В. подарил Ш. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из справки ОАО «Единый заказчик» от 18 сентября 2008 г. №, следует, что в спорном жилом помещении на 18.09.2008 зарегистрированы: Шапорин Ю.В., Бутенко С.В., Шапорина И.В. с 29 апреля 2008 г. с несовершеннолетней дочерью Ш..

Согласно свидетельству о смерти от 18.10.2011 № видно, что ответчик Шапорин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 15.04.2011.

Истцы оспаривают договор приватизации жилого помещения, как заключенного при введении их в заблуждение и обмана со стороны ответчика, как следствие, просят признать недействительным договор дарения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 данного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на момент приватизации спорной квартиры, то есть на 3 августа 2007 г. в ней были зарегистрированы и проживали Шапорин Ю.В. и Бутенко С.В.. Бутенко О.В. в данной квартире была зарегистрирована до 7 июля 2006 г., то есть на момент приватизации ни зарегистрированной не проживающей в ней не значилась, она лишь указана в ордере как член семьи отца, которому предоставлялось жилье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бабушка истцов Е. суду показала, что истица проживала у нее с 2006 г. Ей было известно, что ее внуки хотят продать квартиру, но то, что С. и О. отказались от участия в приватизации квартиры, она не знала.

Кроме того, исходя из смысла ст. 179 ГК РФ суд приходит к убеждению, что сделка - прежде всего, является действием, основанным на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Под обманом также следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

В судебном заседании истцы не отрицали тот факт, что добровольно отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения (заявления о согласии на приватизацию квартиры Шапориным Ю.В. без их участия), при этом понимали, что после совершения настоящей сделки именно их брат Шапорин Ю.В. единолично будет иметь все права на квартиру.

Суд считает, что истцы на момент отказа от участия в приватизации жилого помещения знали о характере заключаемой Шапориным Ю.В. сделки, и должны были осознавать все риски, которые могли возникнуть при их отказе от участия в приватизации, в связи с чем, суд не согласен с доводами представителя истицы о том, что договор является недействительным, так как заключен на условиях, противоречащих действующему законодательству и нарушающих права истцов.

Таким образом, основываясь на положениях ст.ст. 168 - 179 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделки по отказу от участия в приватизации, повлекшей не включение истцов в число собственников приватизируемого жилого помещения под влиянием заблуждения и обмана не представлены.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутенко С.В. и Бутенко О.В. к Ш., в лице ее законного представителя Кинзикеевой (Шапориной) И.В., мэрии МО «Город Биробиджан» о признании договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав собственности на жилое помещение, с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-179 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутенко С.В. и Бутенко О.В. к Ш., в лице ее законного представителя Кинзикеевой (Шапориной) И.В., мэрии МО «Город Биробиджан» о признании договора приватизации квартиры и договора дарения квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья              Ю.В. Коренчук