Дело № 2-52                                                                    20 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи                                                 Соприкиной И.О.

при секретаре                                                                 Голочевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Матиевской Н.А. к Рахманиной А.В., Открытому акционерному обществу «Росстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Матиевская Н. А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Рахманиной А. В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 02.08.2011 произошло ДТП, участниками которого были её отец, Матиевский А. М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № и ответчик Рахманина А. В., собственник автомобиля <данные изъяты>. Виновной в совершении ДТП признана Рахманина. В результате ДТП её, Матиевской Н. А., автомобилю, которым управлял отец, причинен ущерб. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <сумма>. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. За проведение экспертизы она, истица, оплатила <сумма>. За восстановлением своего права истица обратилась за консультацией, стоимость юридических услуг составила <сумма>. Кроме того, она понесла расходы на проезд к месту ГИБДД, за медицинским освидетельствованием, направление телеграмм на имя ответчика. Просит взыскать с ответчика Рахманиной А. В. материальный ущерб и компенсацию морального вред в сумме <сумма>.

Определением от 16.11.2011 в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ОАО «Росстрах».

Определением от 12.01.2012 в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен по последнему известному месту нахождения.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истица Матиевская Н.А. пояснила, что в связи с ДТП её автомобиль был поврежден и восстановление его по заключению экспертов не целесообразно. Первоначально она предлагала ответчику забрать автомобиль и возвратить ей его стоимость, однако ответчик не согласилась. В настоящее время она желает восстановить автомобиль, поэтому просит взыскать с ответчиков, а именно Рахманиной А.В. и Российского союза автостраховщиков <сумма>. Первоначально ей не было известно, застрахована ли ответственность ответчика. Она, обращалась в свою страховую компанию, где ей сказали, что срок страхового полиса ответчика истек, кроме того, ей сказали, что ОАО «Росстрах» прекратил свою деятельность, поэтому она не обращалась в страховую копанию ответчика напрямую. Кроме того, она просит компенсировать ей расходы на проведение экспертизы, расходы на телеграмму, бензин, который приобретался для поездок в ГИБДД, медицинское учреждение, за экспертами, и в судебные заседания. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью, а именно за консультацией и написанию заявления, стоимость юридических услуг составила <сумма>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она переживала из-за происшедшего, моральный вред она оценивает в сумму <сумма>. Также она просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и оформлению доверенности.

Ответчик Рахманина А.В. исковые требования признала в части возмещения материального ущерба, в виде стоимости автомобиля, остальные требования считает, не подлежат удовлетворению. Пояснила, что её гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах», если бы истица первоначально обратилась в компанию, ей не нужно было бы нести все эти расходы. Она не отрицает, что в момент ДТП вероятно не сообщила о страховой компании, так как по состоянию здоровья не могла этого сделать, она ничего не помнит. Первоначально она предлагала истице отремонтировать её автомобиль, но истица не хотела этого, хотела, чтобы заплатили полную стоимость автомобиля. Её автомобиль был застрахован на год, в момент ДТП страховка действовала, несмотря на то, что страховой взнос был оплачен не полностью.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в отзыве указал, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в случаях, установленных законом, данные выплаты не являются страховыми выплатами. РСА не является страховщиком и осуществление компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. Компенсация морального вреда не относится к страховому риску и не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования. РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом не верно. Кроме того, указывает, что истец мог и может обратиться в РСА в заявительном порядке. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд считает, требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

возмещения убытков;

компенсации морального вреда;

иными способами, предусмотренными законом.

Истица Матиевская Н.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ДТП от 02.08.2011.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 02.08.2011 произошло ДТП, участниками которого являлись Рахманина А.В. и Матиевский А.М.. Указаны повреждения автомобилей, собственниками которых являются Матиевская Н.А. и Рахманина А.В. В справке указан полис Матиевской Н.А., страховой полис Рахманиной А.В. не указан.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП вред причинен имуществу, и гражданская ответственность владельцев транспортных средств, застрахована в соответствии с вышеназванным законом.

Согласно страховому полису серия № Матиевская Н. А. является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> № №, срок действия договора с 21.06.2011 по 20.06.2012.

В дело представлен страховой полис серия №, согласно которому Рахманина А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора с 15.12.2010 по 14.12.2011. В страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, а течение срока действия договора с 12.2010 по 14.06.2011, страховая компания ОАО «РОССТРАХ».

Суд считает, несмотря на то, что страховой взнос не был уплачен в полном объеме, срок договора страхования не окончился, стороны по договору его не расторгли, в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор досрочно расторгнут не был, поэтому условия, указанные в ст. 14.1 Закона, были соблюдены.

Постановлением от 30.08.2011 производство об административном правонарушении в отношении Рахманиной А.В. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Рахманина А. В. не правильно выбрала скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, под управлением Матиевского А. М..

В соответствии со ст. 11уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ответчик не сообщила истцу о договоре обязательного страхования в связи со своим состоянием здоровья, об этом сообщено позже. Истица не обращалась в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Рахманиной А. В., так как считала, что ДТП произошло за пределами срока действия договора. В данном случае не соблюден предусмотренный законом порядок урегулирования спора, однако, в связи с тем, что приказом от 16.09.2011 у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Президиума РСА от 01.09.2011 ОАО «Росстрах» исключено из членов РСА, заявление не подлежит оставлению без рассмотрения. В противном случае права истца не будут восстановлены.

Согласно заключению специалиста № от 25.08.2011 сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением, составляет <сумма>, стоимость транспортного средства с учетом рыночного (сравнительного) подхода на момент проведения исследования составляет <сумма>. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно п. 2.1. ст. 12 вышеназванного закона и правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию сумма <сумма>, так как восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

Из представленных документов следует, что приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от 16.09.2011, вступившим в силу 28.09.2011 у открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от 01.09.2011 ОАО «Росстрах» исключено из членов РСА.

В соответствии со ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Так как страховая ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Росстрах», то с него подлежало взысканию сумма 120 000 рублей.

Однако из представленных документов установлено, что в отношении ОАО «Росстрах» ведена процедура банкротства и у компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то есть страховая выплата не может быть осуществлена страховой компанией.

Согласно ст. 18 Закона «Об обязательном страховании….», в этом случае осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Истица пояснила, что обращалась с устным заявлением в филиал РСА, расположенный в городе Хабаровск, однако получила ответ, что, так как она обратилась в суд, то выплаты будут осуществлены по решению суда.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего ((ст. 19, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

В соответствии 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего акт приемки-сдачи работ по договору № от 12.08.2011, согласно которому истица 26.08.2011 приняла проведенные работы, претензий не имеет, полная стоимость работ <сумма>. Оплата услуги произведена по квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 12.08.2011 на сумму <сумма> и № от 23.08.2011 на сумму <сумма>.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Рахманиной А.В. в пользу истца, как убытки, причиненные действиями ответчика.

О том, что проводится экспертиза, истица уведомила телеграммой ответчика, стоимость телеграммы <сумма>, данная сумма также подлежит взысканию.

Истица Матиевская Н.А. пояснила, что она не обладает юридическими знаниями, в связи с этим обратилась за юридической помощью, а именно консультацией и за составлением искового заявления, за данные услуги ей оплачено <сумма>.

В подтверждение расходов истицы представлены квитанции № на сумму <сумма> за устную консультацию и квитанция № от 30 августа 2011 года за составление искового заявления по возмещению ущерба по ДТП на сумму <сумма>, итого за юридические услуги Матиевская Н.А. оплатила <сумма>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Рахманиной А.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст.53 ГПК РФ).

В судебных заседаниях интересы истицы представлял по доверенности № от 06.10.2011 М.. За оформление доверенности Матиевская Н.А оплатила <сумма>, о чем представлена квитанция. Данные расходы также подлежат взысканию.

Истица Матиевская Н.А. пояснила, что в связи с ДТП ей и её представителю приходилось выезжать на машине за документами в ГИБДД, в юридическую консультацию, за медицинскими освидетельствованиями и неоднократно в судебные заседания, ею представлены копии чеков, подтверждающие расход на топливо.

Изучив представленные чеки, суд считает, что расходы на топливо подлежат возмещению частично, так как некоторые чеки не идентифицированы, не указаны на чье они имя, в связи с чем понесены данные расходы. Возмещению подлежат чеки, выданные на имя Матиевской Н.А. по приобретенным 15 литрам. В чеках указано разное количество приобретенного топлива, но менее 15 литров нет, ответчик не оспаривает количество топлива в размере 15 литров. Истец не представила доказательств того, что на поездки в суд Биробиджанского района требуется расход топлива более 15 литров. Квитанции приняты в соответствии с датами судебных заседаний. С учетом изложенного, в возмещение расходов на топливо в пользу истца с ответчика Рахманиной А.В. подлежит взысканию сумма <сумма>.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на законе. В судебном заседании установлено, что истице не причинены физические страдания, оснований предусмотренных законом в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матиевской Н.А. к Рахманиной А.В., Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Матиевской Н.А. компенсационные выплаты в сумме <сумма>, возврат госпошлины в сумме <сумма>.

Взыскать с Рахманиной А.В. в пользу Матиевской Н.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <сумма>, возврат госпошлины в сумме <сумма>.

Иск Матиевской Н.А. к Рахманиной А.В., Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              И.О. Соприкина