Дело № 2-89/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 г.                                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

с участием:

представителя ответчика Матвеевой О.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.С. к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене пункта 6.1 должностной инструкции от 20.06.2010, взыскании не начисленной премии за май 2011 г., неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге, Хабаровскому отряду ведомственной охраны - структурному подразделению Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации по отношению к нему как председателю независимого межрегионального профессионального союза работников железнодорожного транспорта «Гранит» в Еврейской автономной области и Хабаровском крае, отмене п. 1 приказа № от 31.05.2011 и п. 1, п. 2 приказа № от 13 июля 2011 г., п. 11 приказа № от 31 мая 2011 г. начальника Хабаровского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД К. «Об объявлении Назарову В.С. замечания», отмене п. 6.1 должностной инструкции от 20.06.2010 старшего инструктора по противопожарной профилактике на линии сектора пожарного надзора и пожарных поездов Назарова В.С., взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>, взыскании премии в сумме <сумма> за май месяц 2011 года. В исковом заявлении указал, что начальник отряда вызвал его телеграммой на 20.05.2011 на 10.00 ч. для отчета, он прибыл в штаб Хабаровского отряда в 11.00 ч., так как убыл из г. Биробиджана со стрелково-пожарной команды в 7 ч. 10 мин., а из города Биробиджана в 7 ч. 40 мин. Рабочий день в г. Биробиджане начался в 7 ч. 10 мин., а рабочий день по распорядку дня Хабаровского отряда начинается с 8 ч. 30 мин., в 10.00 ч. он был в дороге. 31.05.2011 начальник объявил ему замечание за опоздание на совещание 20.05.2011. В должностной инструкции от 20.06.2010 стоит не его подпись. Считает, что вышеизложенные факты являются дискриминационными, нарушают права профсоюза «Гранит».

В ходе рассмотрения дела истец Назаров В.С. представил заявление о дополнении исковых требований, просил суд, наряду с указанными исковыми требованиями, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования в связи с невыплатой премии за май 2011, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец Назаров В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, зайдя в помещение Биробиджанского районного суда, отказался от участия в судебном заседании, представив суду заявление, в котором просит суд на основании плохого состояния здоровья и в связи с дополнительными требованиями рассмотреть дело в его отсутствии или перенести судебное заседание.

Суд, исходя из обстоятельств неявки в судебное заседание истца, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотрение дела без участия истца Назарова В.С.

Представитель ответчика Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что работодателем были соблюдены все нормы трудового законодательства в части привлечения работника Назарова B.C. к дисциплинарной ответственности. Издание указанного приказа о дисциплинарном взыскании не является фактом дискриминации, это лишь негативная оценка руководителя на действие работника, который нарушил трудовую дисциплину. Что касается требований в части отмены приказа № от 31.05.2011 и взыскании невыплаченных премиальных в сумме <сумма>, то данный приказ не является приказом о назначении дисциплинарного взыскания, а издавался на основании норм, указанных в Положении о текущем премировании. Данный приказ вынесен законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения требований истца о возврате премии и выплате ставки рефинансирования на сумму премии нет.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Назаров В.С. в соответствии с трудовым договором от 01.08.2003 работает в должности старшего инструктора по противопожарной профилактике на участке железной дороги сектора пожарного надзора и пожарной автоматике пожаротушения и пожарных поездов Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге.

Судом также установлено, что Назаров В.С. является председателем независимого межрегионального профессионального союза работников железнодорожного транспорта «Гранит», зарегистрированного в качестве юридического лица 19.11.2007.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно приказу № от 31.05.2011 Назаров В.С. привлечен к дисциплинарной ответственности. Как следует из текста приказа, основанием для его вынесения послужило следующее. 19.05.2011 заместителем начальника стрелково-пожарной команды станции Биробиджан Б. была доведена телеграмма начальника отряда от 19.05.2011 № старшему инструктору по противопожарной профилактике Назарову В.С. о том, что ему необходимо 20 мая 2011 года прибыть к 10.00 (хаб) в штаб отряда для отчета по выполнению личного плана работы за апрель-май 2011 года. Однако Назаров В.С. прибыл в штаб отряда 20 мая 2011 года к 11.10 ч. (хаб). По факту опоздания отказался дать объяснение, устно пояснив, что проспал и опоздал на поезд. В приказе указано, что за нарушение п.5.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с. п. 6.1.2 должностной инструкции в части невыполнения указания начальника отряда (телеграмма № от 19.05.2011 №) старшему инструктору по противопожарной профилактике сектора пожарного надзора и пожарных поездов Назарову В.С. объявлено замечание.

Как следует из акта от 31.05.2011, Назаров В.С. отказался от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, приказ доведен устно.

Согласно приказу № от 13.07.2011, в приказ № от 31.05.2011 внесены изменения: слова «За нарушение п. 5.5.2» заменены словами «За нарушение п.5.5», слова «в соответствии с п. 6.1.2» заменены словами «в соответствии с п. 6.1»

Как следует из акта, составленного 13.07.2011 Е. (и.о. ЗНОРВ), Н. (начальник ССГ), Ш. (стрелок ССГ), Назаров В.С. отказался от подписи в ознакомлении с данным приказом.

В соответствии с п. 5.5. правил внутреннего трудового распорядка ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», началом работы считается время явки работника к постоянному месту работы, установленное графиком работы (сменности), а окончанием работы - время освобождения работника от работы. Место начала и окончания работы может назначаться вне постоянного пункта сбора (постоянного места работы), о чем работнику должно быть сообщено не позднее окончания предыдущего рабочего дня (смены). В этих случаях время следования до назначения места работы и обратно не считается рабочим временем.

Согласно распорядку дня для руководителей, специалистов и работников штаба Хабаровского отряда, утвержденного 11.04.2011, началом работы для указанных работников считается 8 ч. 30 мин., окончанием рабочего дня - 17 ч. 30 мин.

Как следует из телеграммы № от 19.05.2011, адресованной Назарову В.С., начальником Хабаровского отряда К. ему дано указание прибыть 20.05.2011 к 10.00 ч. (хаб) в штаб отряда, при себе иметь материалы по выполнению личного плана работы за апрель-май 2011 года.

Факт доведения до него текста данной телеграммы истцом Назаровым В.С. не оспаривается.

В соответствии с п. 1.3 инструкции об организации служебных командировок работников ФГП ВО ЖДТ России, утвержденной приказам № от 06.11.2009, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Судом установлено, что постоянная работа истца Назарова В.С. имеет разъездной характер: его участок обслуживания - от ст. Облучье (искл.) до ст. Амур (искл.)

При таких обстоятельствах суд считает не обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что 20.05.2011 его рабочий день начался в 7 ч. 10 мин., когда он прибыл в свое место дислокации в г. Биробиджане, и что это вообще считается его сверхурочной работой, поскольку, исходя из положений правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.5), в данном случае имело место назначение начала работы 20 мая 2011 года вне постоянного места работы - в 10.00 ч. в штабе Хабаровского отряда в г. Хабаровске, о чем работник Назаров В.С. был надлежащим образом своевременно извещен.

Согласно п. 6.1. должностной инструкции, старший инструктор по противопожарной профилактике на линии сектора пожарного надзора и пожарных поездов, несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за невыполнение действующего законодательства, приказов и распоряжений ФГП ВР ЖДТ России, филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД, начальника отряда и его заместителей; за соблюдение трудовой и производственной дисциплины; за совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец в исковом заявлении указал, что указанные положения п. 6.1 должностной инструкции противоречат пунктам 1, 2, 3. ст. 99 ТК РФ и распорядку дня.

Положения ст. 99 ТК РФ регламентируют сверхурочную работу и порядок привлечения работника к сверхурочной работе. Оспариваемые положения должностной инструкции к порядку привлечения работника к сверхурочной работе отношения не имеют, а предусматривают ответственность работника при выполнении своих трудовых обязанностей.

Таким образом, суд находит, что положения п. 6.1 должностной инструкции не противоречат действующему трудовому законодательству Российской Федерации, никакие права работника - истца Назарова В.С. не нарушают. При таких обстоятельствах требования истца об отмене п. 6.1 указанной должностной инструкции, как не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду пояснил, что он является непосредственным начальником Назарова В.С., но его место дислокации в г. Хабаровске, а место дислокации Назарова В.С. - г. Биробиджан, поскольку Назаров В.С., хоть и является работником штаба, но его участок обслуживания - от станции Облучье до станции Амур (исключительно). 19.05.2011 Назарову В.С. через диспетчера Б. была доведена телеграмма начальника отряда о том, что он вызывается на 20.05.2011 к 10.00 ч. в штаб отряда (находящийся в г. Хабаровске) для предоставления отчета по своим показателям. На это совещание были вызваны все линейные руководители и специалисты. Совещание началось 20.05.2011 в 10.00 ч., не было одного Назарова В.С., стали ему звонить, он по телефону сказал только, что опоздал на поезд. Назаров В.С. прибыл в штаб отряда после 11.00 ч., совещание к тому моменту закончилось. Начальник отряда пригласил его (П.), заместителя по кадрам, первого заместителя и в их присутствии стал требовать от Назарова В.С. объяснений, почему тот опоздал. Назаров В.С. письменно дать объяснения отказался, устно сказал, что проспал и опоздал на поезд. Назарову дали несколько дней, чтобы все-таки дать письменные объяснения, он их так и не дал, поэтому 24.05.2011 был составлен акт об отказе в даче объяснений.

Свидетель С. дал суду аналогичные пояснения.

Согласно акту от 20.05.2011, составленному первым заместителем начальника отряда Ф., заместителем начальника отряда по управлению персоналом С., ведущим юрисконсультом У., Назаров В.С. отказался ознакомиться с требованием начальника отряда о предоставлении в срок до 24.05.2011 письменных объяснений по факту опоздания на работу 20.05.2011.

Согласно акту от 24.05.2011, старший инструктор по противопожарной профилактике на линии Назаров В.С. отказался дать письменное объяснение по факту опоздания 20.05.2011 на служебное совещание, устно пояснив, что проспал и опоздал на поезд. Акт подписан комиссией в составе: начальника отряда К., первого заместителя начальника отряда Ф., заместителя начальника отряда по управлению персоналом С., заместителя начальника отряда по ПТЧ П., ведущего юрисконсульта У..

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения Назаровым В.С. трудовой дисциплины - опоздание на работу, т.е. нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

Судом также установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был нарушен: до применения дисциплинарного взыскания от Назарова В.С. было затребовано письменное объяснение, которое он отказался предоставлять, о чем составлен соответствующий акт; срок наложения дисциплинарного взыскание не нарушен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и об отказе в удовлетворении исковых требований истца Назарова В.С. об отмене п. 1 приказа № от 31.05.2011, п. 1, п. 2 приказа № от 13.07.2011 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Рассматривая исковые требования об отмене п. 11 приказа № от 31.05.2011 и о взыскании премии за май 2011 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 приказа № от 31.05.2011, Назарову В.С. решено не выплачивать премию за май 2011 г. в связи с тем, что в соответствии с приказом № от 31.05.2011 ему объявлено замечание, на основании п. 3.1.6 положения о текущем премировании.

Согласно п. 1.4 Положения о текущем премировании работников филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на ДВЖД текущее премирование не является гарантированной частью оплаты труда и зависит от общего финансового состояния Предприятия, филиала, отрядов, наличия соответствующих источников выплаты, соблюдения условий и выполнения показателей премирования.

В соответствии с п. 3.1.6.Положения о премировании, работники управления филиала, отрядов не представляются к текущему премированию при наличии дисциплинарного взыскания по приказу директора филиала, начальника отряда.

Как следует из протокола заседания комиссии по премированию от 31.05.2011, комиссия постановила (п. 3.10): на основании п. 3.1.6 Положения о текущем премировании Назарову В.С. премию за май не выплачивать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о невыплате Назарову В.С. премии за май 2011 г. принято должностным лицом - начальником отряда в пределах его полномочий, на законных основаниях, положения п. 11 приказа № от 31.05.2011 соответствуют действующему трудовому законодательству РФ. Следовательно, исковые требования об отмене п. 11 приказа № от 31.05.2011 и о взыскании премии за май 2011 год, как не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования в связи с невыплатой премии за май 2011, поскольку, согласно ст. 236 ТК РФ, такая ответственность работодателя наступает при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания все указанные выше обстоятельства привлечения Назарова В.С. к дисциплинарной ответственности, суд считает не установленными факты дискриминации в отношении Назарова В.С., как председателя профессионального союза работников железнодорожного транспорта «Гранит», дисциплинарное взыскание было применено к Назарову В.С., как к работнику, нарушившему трудовые обязанности, а не в связи с предвзятым отношением руководства предприятия к председателю профсоюза. Исковые требования о признании такого факта дискриминации удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Назарова В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, взыскание компенсации морального вреда с работодателя предусмотрено лишь при установлении факта неправомерных действий работодателя в отношении работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-193 ТК РФ, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарова В.С. к Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России на Дальневосточной железной дороге в лице Хабаровского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала на Дальневосточной железной дороге о признании факта дискриминации, отмене пунктов приказов о применении дисциплинарного взыскания, отмене пункта 6.1 должностной инструкции от 20.06.2010, взыскании не начисленной премии за май 2011 г., неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     О.П.Данилова