05 марта 2012 года Дело № 2-54/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Анисимовой Е.А. при секретаре Шаховой И.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (открытое акционерное общество) к Саенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: Азиатско-Тихоокеанский Банк (открытое акционерное общество) (Далее ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк) обратилось в суд с иском к Саенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 30.01.2009 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Саенко С.Г. был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Саенко С.Г. кредит на сумму <сумма> на 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13 % в день. Заемщик не выполняет обязательства с момента их возникновения и до настоящего времени. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет: <сумма> - задолженность по просроченному основному долгу; <сумма> - задолженность по просроченным процентам; <сумма> - задолженность по пене. Используя предусмотренное договором свое право и основываясь на принципе разумности и целесообразности, банк в одностороннем порядке существенно уменьшает размер требований и просит взыскать с Саенко С.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2009 в размере <сумма>, что включает в себя: <сумма> - основной долг, <сумма> - задолженность по процентам, и <сумма> - задолженность по пене, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Определением Биробиджанского районного суда от 10.11.2011 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Саенко Е.В. В судебном заседании представитель истца ОАО «Азиатско -Тихоокеанский Банк» Мурзин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 30.01.2009 ОАО «Азиатко-Тихоокеанский Банк» заключил с Саенко С.Г. кредитный договор № на сумму <сумма>. Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,13 процентов в день. Ответчик условия договора не исполнял и поэтому у него образовалась задолженность по договору в сумме <сумма>. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что данный кредит ответчик Саенко С.Г. взял для погашения другого кредита, который им был взят в 2006 году. Банк не принуждал его к заключению настоящего кредитного договора, с условиями кредитного договора он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Представитель ответчика и третьего лица Урядников К.А. исковые требования истца признал частично. Суду пояснил, что его доверитель Саенко С.Г. не отрицает тот факт, что он брал кредит. Однако, данный кредит он взял с той целью, что погасить задолженность по другому кредитному договору, заключенному в 2006 году между Саенко С.Г. и данным Банком. По документам можно увидеть, что по кредитному договору в 2006 году ответчик добросовестно погашал кредит, однако последние суммы он внести не мог, так как на тот момент уже не работал. Именно поэтому он взял данный кредит, чтобы погасить предыдущий. Истец знал о том, что Саенко С.Г. берет кредит для погашения другого кредита, кроме того Банку было известно, что Саенко С.Г. на момент получения кредита был уже не платежеспособен, однако злоупотребил своим правом и заключил кредитный договор на кабальных условиях, целенаправленно ставя Саенко С.Г. в крайне невыгодные условия, что подтверждается завышенными процентами 61,72 % вместо 15 % по прежнему кредитному договору. Ответчик Саенко С.Г., третье лицо Саенко Е.В в судебное заседание не явились. О дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности Урядникова К.А, о чем имеется заявление от 05.03.2012. Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саенко С.Г, третьего лица Саенко Е.В. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 30.01.2009 Саенко С.Г. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Саенко С.Г. кредит на неотложные нужды на сумму <сумма>, сроком на 60 месяцев, на условиях процентной по кредиту в размере 0,13 % в день. Ежемесячный взнос составляет <сумма>, дата ежемесячного платежа по 30 число каждого месяца, начиная с февраля 2009 года, дата окончательного гашения кредита 30.01.2014. График гашения платежей указан в Приложении к данному договору. По условиям договора за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 3 % (пункт 3.2.6.) В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. ОАО «АТБ» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 30.01.2009 на сумму <сумма>. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчиком Саенко С.Г. обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, допускались просрочки исполнения обязательств. Согласно расчету истца сумма основного долга составляет <сумма>, задолженность по процентам составляет <сумма>, <сумма> задолженность по пене. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчету ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена сумма пени в размере <сумма>. Истец, воспользовавшись своим правом, данную сумму уменьшил до <сумма>. Вместе с тем, исходя из вышеназванных обстоятельств дела, субъектного состава данных правоотношений, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить данный размер неустойки до <сумма>. Таким образом, с ответчика Саенко С.Г. в пользу истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредиту включая неустойку, в размере <сумма>, из которых: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене. Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор от 30.01.2009 является по сути реструктуризацией кредитного договора № от 15.08.2006 необоснованны, поскольку из материалов дела видно, что кредитный договор от 30.01.2009 был заключен на основании письменного заявления Саенко С.Г. на получение кредита, указана цель кредита - на неотложные нужды, ответчику были выданы денежные средства. Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор заключен с нарушением внутренних инструкций банка, регулирующих выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не ставят под сомнение соответствие требованиям закона заключенного истцом кредитного договора. Более того, они не повлекли ущемление прав заемщика, обладающего правом самостоятельного заключения кредитного договора и согласившегося на предложенных банком условиях взять новый кредит для погашения ранее взятого кредита. Сам заемщик данный кредитный договор не оспаривает. Несостоятельны и доводы представителя ответчика и о том, что процентная ставка в кредитном договоре от 30.01.2009 выше, чем в кредитном договоре от 15.08.2006. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу чего ответчик имел право не заключать кредитный договор на условиях процентной ставки в размере 0,13 % в день. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем с ответчика Саенко С.Г. в пользу истца открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309-310 ГК РФ, 330,333 ГК РФ, 810 ГК РФ, 819 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р е ш и л: Иск Азиатско-Тихоокеанского банка (открытое акционерное общество) к Саенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Саенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - задолженность по процентам, <сумма> - задолженность по пене. Взыскать с Саенко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.А. Анисимова