Дело № 2-112/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 февраля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО под председательством судьи Даниловой О.П. при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Семененко А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» Биробиджанское отделение сберегательного банка № (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании убытков, связанных с простоем автотранспорта в сумме <сумма> и компенсации морального вреда в сумме <сумма>. В своем заявлении указал, что 25.11.2011 им был заключен договор с ОАО «Хабаровский грузовой комбинат» на перевозку грузов в международном сообщении, который прибыл в его адрес 02.02.2011 из Китайской народной республики. 31.01.2011 им через Биробиджанского Отделение сберегательного банка РФ № были произведены платежи по платёжным документам п/п № на сумму <сумма> и 03.02.2011 п/п № на сумму <сумма>. Указанные выше суммы были перечислены им для Биробиджанской таможни в связи с оплатой ввозной пошлины. Однако по вине сотрудников Биробиджанского ОСБ №, указанные выше денежные суммы на счёт Федеральной таможенной службы вовремя не поступили, так как в платёжных документах сотрудниками банка было неправильно указано наименование получателя данных платежей, вместо УФК по г. Москве (ФТС России), УФК по г. Москве (ФГС России). В соответствии с указанным выше договором импортируемые грузы поступили в «Речной пункт пропуска Нижне-Ленинское» 02.02.2011. Ввозная пошлина вовремя не была оплачена по вине банка, поэтому груз, поступивший в его адрес, не был растаможен, а он вынужден был оплачивать простой автотранспорта сверх договора ОАО «Хабаровскому грузовому комбинату», в сумме <сумма>. Таким образом, по вине сотрудников Биробиджанского ОСБ №, которые неправильно произвели перечисление денежных средств не на счёт таможенной службы, а на другое предприятие, им были понесены убытки в общей сумме <сумма>. По вине сотрудников Биробиджанского ОСБ № ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как он испытывал переживания за груз, который не был растаможен в установленном порядке, а также нёс убытки, т.е дополнительные расходы в связи с простоем транспорта. Определением суда от 28.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Биробиджанская таможня. В судебное заседание истец Семененко А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения представителей ответчиков, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истец не представил документы, подтверждающие причинение ему убытков. Так, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ в соответствии с условиями договора перевозки грузов в международном сообщении от 25.01.2011, заключенного между Семененко А.Н. и ОАО «Хабаровский грузовой комбинат», а также копии заявок заказчика и копии сообщений перевозчика о количестве автомобилей и их регистрационных номерах, объемах полуприцепов, которые должны были быть поданы в соответствии с заявкой истца. Также истцом не предоставлены копии актов приемки и выдачи товаров со склада временного хранения в соответствии с условиями договора № от 02.02.2011 о предоставлении услуг складом временного хранения. Предоставление данных документов необходимо для того, чтобы идентифицировать автомобили, предоставленные истцу по договору перевозки грузов, и находившиеся на складе временного хранения. Кроме того, представленные истцом счета-фактуры по договору от 25.01.2011 перевозки грузов в международном сообщении, счета и расходные кассовые ордера с копиями чеков не соответствуют условиям договора в сроках оплаты и количестве дней простоя автотранспорта. Непонятен и не доказан истцом и тот факт, почему товар со склада хранения был получен им позднее даты выпуска товара. По данным Федеральной таможенной службы обращение Биробиджанского ОСБ № об уточнении назначения платежа зарегистрировано в базе входящей корреспонденции ФТС России 08.02.2011, при том, что ОСБ № направило такие уточнения в адрес ФТС 04.02.2011. Возможно, что при нормальном ходе событий платеж истца не успел бы к 02.02.2011 поступить на счет ФТС России, так как срок прохождения платежей составляет не один день, и истцу следовало заблаговременно позаботиться о внесении платежей. По требованиям о возмещении морального вреда истцом вообще не предоставлено никаких доказательств в их обоснование. Представитель ответчика Биробиджанской таможни Наврузов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истом не представлено доказательств в причинении ему убытков на указанную сумму <сумма>. Семененко А.Н. подал таможенную декларацию на товар 12.02.2011, в этот же день товар был выпущен. По каким причинам он не подал таможенную декларацию до этого, не известно. Суд, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Семененко А.Н. 31.01.2011 через Биробиджанское отделение Сбербанка РФ № произвел платеж по платёжному документу на сумму <сумма>, а 02.02.2011 произвел платёж по платежному документу на сумму <сумма>. Указанные выше суммы были перечислены им для Биробиджанской таможни в связи с оплатой ввозной пошлины. В наименование получателя данных платежей было указано - УФК по г. Москве (ФГС России) вместо УФК по г. Москве (ФТС России). Из сообщения Биробиджанского ОСБ №, направленного 04.02.2011 в ГУ Федеральных таможенных доходов и тарифного регулирования ФТС России следует, что Биробиджанское отделение ОСБ № просит по п/п № от 01.02.11 на сумму <сумма>, по п/п № от 03.02.11 на сумму <сумма> считать правильным наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (ФТС России), плательщик: Семененко А.Н., авансовые платежи для Биробиджанской таможни и ввозная пошлина для Биробиджанской таможни. Истец в исковом заявлении указал, что по вине ответчика - ОАО «Сбербанк России», указавшего в платежных документах неправильное наименование получателя платежей, он понес убытки в виде оплаты транспортной организации за простой автотранспорта. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 25.01.2011 между истцом Семененко А.Н. и ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» заключен договор перевозки грузов в международном сообщении. По данному договору перевозка грузов осуществляется без их промежуточной перегрузки, в транспортных средствах, с пересечением границы от таможни отправления до места назначения (п. 1.4). Расчеты за перевозку грузов Перевозчику производятся по согласованным между Перевозчиком и Заказчиком ставкам на основании счета, выставленного Перевозчиком. (п. 3.1) Стоимость перевозки груза соответствует сумме, указанной в счет-фактуре, и включает страхование перевозки, стоимость разрешений на провоз груза по иностранной территории, «экологический сбор», а также оформление всех необходимых документов. (п. 3.2) Заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней до начала перевозки. Моментом окончания перевозки признается момент выгрузки товара в конечном пункте его назначения. Моментом начала перевозки считается выезд из г. Хабаровска. (п. 3.3). Согласно п. 4.2 договора, Заказчик уплачивает Перевозчику штраф 4500 руб. за каждый сверхнормативный день простоя автопоезда. Нормативный срок рейса г. Хабаровск - п/п «Нижнеленинское» (Тунцзян КНР) - г. Хабаровск - 5 дней. Согласно акту таможенного досмотра, таможенный досмотр начат 01.02.2011 в 17.20 ч. Из сообщения Федеральной таможенной службы от 14.12.2011 следует, что в ФТС России из Управления Федерального казначейства по г. Москве в электронном виде поступили платежные поручения А.Н. Семененко № от 01.02.2011 на сумму <сумма> и № от 03.02.2011 на сумму <сумма>. В данных платежных поручениях поле № заполнено с нарушением требований законодательства, а именно не указан восьмизначный код таможенного органа, вследствие чего платежи не были идентифицированы автоматически. Обращение Биробиджанского отделения Сбербанка России № зарегистрировано в базе входящей корреспонденции ФТС России 08.02.2011. В соответствии с данным обращением, после корректировки кода таможенного органа в поле 107 электронной формы расчетных документов, были учтены для Биробиджанской таможни на следующий день после регистрации обращения банка, то есть 09.02.2011. Из сообщения Биробиджанской таможни от 30.11.2011 судом установлено, что денежные средства в сумме <сумма> и <сумма> поступили на счета Биробиджанской таможни 10.02.2011. Товар, поступивший в адрес Семененко А.Н., был выпущен 12.02.2011 по ТД №. Семененко А.Н. имел возможность получить товар 12.02.2011. По документу отчета формы ДО-2 товар выдан со склада временного хранения ООО «РПП Нижнеленинское» 16.02.2011. Таким образом, судом установлено, что по вине сотрудников ОАО «Сбербанк России», указавших неверное наименование получателя денежных средств, таможенные платежи, осуществленные Семененко А.Н., дошли до получателя позже - не 01.02.2011 и 03.02.2011, а 08.02.2011. Однако, доказательств самого размера убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, истцом суду представлено не было. Так, в материалах дела имеется счет № от 24.02.2011, выставленный Семененко А.Н. ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат», в котором на оплату за превышение договорных сроков по автоуслугам за каждые сверхнормативные сутки простоя выставлен счет: за 19 суток по <сумма> в сутки, итого, с учетом НДС - <сумма>. Данная сумма оплачена Семененко А.Н., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2011. Суд считает, что сам факт оплаты выставленного счета не является доказательством размера убытков. Никаких сведений о сроке простоя вообще и простоя по вине ответчика, в частности, суду представлено не было: истец не представил ни документы по началу перевозки, которым, по договору, является момент выезд из г. Хабаровска, ни документы по окончанию перевозки - момент выгрузки товара. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку истец не представил суду доказательств размера причиненных ему убытков, то иск о взыскании возмещения этих убытков, как не подтвержденный доказательствами, удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из пст. 151 ГК РФ применяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Как следует из искового заявления, истец обосновывает иск о компенсации морального вреда тем, что ему неправомерными действиями ответчика причинены убытки, т.е. материальный ущерб, следовательно, он ссылается на нарушение имущественных прав. Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав путем причинения убытков в данном случае законом не предусмотрена. Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Семененко А.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова