Дело № 2-552/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: помощника прокурора г. Биробиджан Веретенниковой В.В., истца Талаевой Н.Н., представителя ответчика Захарова С.В., представителя третьего лица Смаглюк А.В., при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талаевой Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, У С Т А Н О В И Л : Талаева Н.Н. обратилась в суд к Управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что в марте-апреле 2010 года в отношении истца было возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, соединенные в одно производство, преследование по которому 20.07.2011 было прекращено. 21.07.2011 истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 09.11.2011 уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По данному делу истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Талаевой Н.Н. был причинен моральный вред. Поскольку после возбуждения уголовного дела, прочтения газетных статей, у истца резко повысилось давление, был приступ <данные изъяты>, в связи, с чем она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. В апреле 2010 года находилась на оперативном лечении с <данные изъяты>. Кроме того, сведения, распространенные в газетах, получили широкую огласку в поселке, котором проживает истец. За год и восемь месяцев незаконного уголовного преследования Талаева Н.Н., почувствовала страх перед государством, в котором она живет и гражданином которого является. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <сумма>. Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управление федерального казначейства по ЕАО надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Следственное управление по Еврейской автономной области Следственного комитета Российской Федерации (Следственный отдел по Смидовичскому району). В судебном заседании истец Талаева Н.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что о возбуждении уголовного дела она узнала из статей газет, в результате чего ухудшилось состояние здоровья и Талаева Н.Н. вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Следственный отдел не информировал истца о возбуждении уголовного дела и о продлении срока предварительного расследования. О том, что мера пресечения была отменена Талаева Н.Н. не знала и думала, что мера пресечения действует весь период времени. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <сумма>. Представитель ответчика Захаров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении Талаевой Н.Н. прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям, следовательно, в соответствии с законом истец имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в разумных пределах. Избранная мера пресечения носила формальный характер, фактически Талаева Н.Н. могла выезжать за пределы населенного пункта. Следственные действия с участием Талаевой Н.Н. проводились не часто. Также истцом не представлены доказательства подтверждающие, что состояние ее здоровья ухудшилось именно в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Смаглюк А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования истца завышены, считает, что сумма, подлежащая выплате в качестве компенсации морального вреда должна определяться исходя из принципа разумности и справедливости. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора прокуратуры г. Биробиджан, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В судебном заседании установлено, следующее. 25.03.2010 заместителем руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО М. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - талон № родового сертификата на имя К. врачом <данные изъяты> Талаевой Н.Н. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.03.2010). 26.03.2010 заместителем руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО М. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - талон № родового сертификата на имя А. врачом <данные изъяты> Талаевой Н.Н. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2010). 29.04.2010 уголовное дело № было соединено с уголовным делом № и уголовному делу присвоен номер №. 29.04.2010 следователем СО по Смидовичскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО П. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - талон № родового сертификата на имя Ж. врачом <данные изъяты> Талаевой Н.Н. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2010). 07.05.2010 уголовное дело № было соединено с уголовным делом № и уголовному делу присвоен №. 29.04.2010 следователем СО по Смидовичскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ЕАО П. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, по факту внесения заведомо ложных сведений в официальный документ - талон № родового сертификата на имя Д. врачом <данные изъяты> Талаевой Н.Н. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2010). 07.05.2010 уголовное дело № было соединено с уголовным делом № и уголовному делу присвоен №. 20.05.2010 Талаева Н.Н. допрошена в качестве подозреваемой. 15.07.2010 Талаевой Н.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и проведена с ее участием очная ставка. 23.07.2010 и 14.10.2010 Талаева Н.Н. допрошена в качестве подозреваемой. 25.07.2010 мера пресечения избранная Талаевой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 14.09.2010 Талаева Н.Н. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы. 14.10.2010 ознакомлена с заключением экспертизы и допрошена в качестве подозреваемой. 15.06.2011 проведены с участием Талаевой Н.Н. очные ставки. 20.07.2011 уголовное преследование в отношении Талаевой Н.Н. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ прекращено. 19.07.2011 Талаевой Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 19.07.2011 Талаева Н.Н. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу. 21.07.2011 Талаевой Н.Н. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 21.07.2011 Талаева Н.Н. допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ознакомлена с заключением эксперта и уведомлена об окончании следственных действий. 22.07.2011 Талаева Н.Н. ознакомлена с материалами уголовного дела. 22.07.2011 заместителем руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Смаглюк А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Талаевой Н.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 30.09.2011 постановление от 22.07.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Талаевой Н.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ отменено, дело направлено для производства предварительного расследования. 09.11.2011 заместителем руководителя СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО Смаглюк А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемой Талаевой Н.Н., в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В связи с изложенным суд считает, что Талаева Н.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного ей незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1070 УК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением Талаевой Н.Н. к уголовной ответственности были нарушены ее неимущественные права: она испытывала нравственные страдания, переживала по поводу своего будущего, пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Таким образом, суд считает, что в судебном заседании с бесспорностью установлен факт причинения истцу нравственных страданий. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что привлечение ее к уголовной ответственности отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, что в результате этого пострадали ее честь, достоинство и деловая репутация, руководствуясь требованиями разумности и справедливости; исходя из фактических обстоятельств дела, а именно тяжести инкриминируемых преступлений (преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ, относится к тяжким преступлениям), длительности уголовного преследования (с 25.03.2010 по 09.11.2011), неоднократное участие Талаевой Н.Н. в проведении соответствующих процессуальных действий, длительности действия в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 15.07.2010 по 25.07.2010); индивидуальных особенностей потерпевшей, а именно ее возраста, образования, социального положения, того факта, что ранее Талаева Н.Н. к уголовной ответственности ранее не привлекалась, являлась единственным врачом <данные изъяты>, по работе характеризуется положительно, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, причиненного Талаевой Н.Н., в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере <сумма>. Суду не представлены доказательства подтверждающие, что возбуждение и расследование уголовного дела в отношении Талаевой Н.Н. являлись причиной ухудшения состояния здоровья истца. Из ответа главного врача ОГБУЗ <данные изъяты> следует, что Талаева Н.Н. с 03.04.10 по 12.04.10 находилась на стационарном лечении, с 13.04.10 по 30.04.10 на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Из пояснений Талаевой Н.Н. следует, что о факте возбуждения уголовного дела она узнала из газет, то есть после 16.04.2010. Из справки МУЗ <данные изъяты> следует, что Талаева Н.Н. 24.04.2010 обращалась в приемный покой ЦРБ с жалобами на состояние здоровья, то есть в период амбулаторного лечения после проведенного хирургического вмешательства. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что возбуждение уголовного дела и проведение соответствующих процессуальные действия повлекли ухудшение состояния здоровья истца (обращение за медицинской помощью 24.04.2010) и указанные обстоятельства не могут учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в данных судах, в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, Министерства финансов Российской Федерации, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Талаевой Н.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Талаевой Н.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд. Судья И.В. Гавриков