Дело № 2-613/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: истца Боброва С.А., представителя ответчика Капраловой М.Н., ответчика Абдуллаева И.Н. оглы, представителя ответчика Смирнова В.Л., при секретаре Петреченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боброва С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Абдуллаеву И.Н. оглы о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Бобров С.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Абдуллаеву И.Н. оглы с иском о взыскании страхового возмещения и суммы материального ущерба. Свои требования мотивировал, тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 21.12.2011 в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района произошло ДТП с участием истца и водителя Абдуллаева И.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты>. 21.12.2011 в отношении Абдуллаева И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Однако в данном определении указано, что Абдуллаев И.Н. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Бобров С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.02.2012 страховщиком произведена страховая выплата в размере <сумма>. С данной суммой истец не согласен, поскольку согласно отчету от 23.12.2011 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <сумма>. С учетом произведенной выплаты, оставшаяся сумма подлежащего к возмещению ущерба составляет <сумма>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <сумма>, взыскать с ответчика Абдуллаева И.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме <сумма>, стоимость услуг независимого оценщика в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>. В судебном заседании истец Бобров С.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что основания требований изложены в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <сумма>, взыскать с ответчика Абдуллаева И.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>. Представитель ответчика ООО «Россгострах» Капралова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что с суммой иска ответчик не согласен, однако ответчик считает, что проведение судебной экспертизы экономически не целесообразно. Ответчик Абдуллаев И.Н. оглы исковые требования не признал, просил слово для пояснений по существу дела предоставить своему представителю Смирнову В.Л. Представитель ответчика Смирнов В.Л., исковые требования не признал, суду пояснил, что сумма ущерба завышена, так как бампер подлежит ремонту, а не замене. Кроме того, ответчику Абдуллаеву И.Н. оглы не предоставлена возможность возместить вред в натуре (передать истцу поврежденные детали кузова автомобиля). Абдуллаев И.Н. оглы имеет возможность приобрести поврежденные запасные части автомобиля истца по ценам ниже чем указаны в отчете, однако с него требуют денежную компенсацию. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что 21.12.2011 в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> в с. Птичник Биробиджанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Боброва С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Абдуллаева И.Н. оглы. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Боброву С.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 21.12.2011 в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Абдуллаева И.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Между тем, из определения № от 21.12.2011 следует, что водитель Абдуллаев И.Н. 21.12.2011 в 17 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожное покрытие (снежный накат) при появлении препятствия для движения транспортного средства не справился с рулевым управлением в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся транспортным средством под управлением Боброва С.А. Данный факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты> г/н № причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.12.2011, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля <данные изъяты> - Боброву С.А. Страховой полис ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ОАСО «Защита-Находка» собственнику автомобиля <данные изъяты> - Абдуллаеву И.Н. оглы. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 4 Закона, предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2). Из материалов дела установлено, что воспользовавшись правом на возмещение страховой суммы, собрав все необходимые документы и заявления Бобров С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как следует из акта ООО «Росгосстрах» о страховом случае от 20.01.2012, размер страхового возмещения составил <сумма>. Боброву С.А. выплачено страховое возмещение 01.02.2012 согласно платежному поручению № в размере <сумма>. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <сумма>. Из показаний свидетеля С. следует, что оценка ущерба им произведена на основании акта осмотра автомобиля истца с учетом износа деталей автомобиля. Учитывая, что бампер автомобиля (пластиковая деталь) имел повреждения в виде разрушения мест крепления, левый верхний кронштейн бампера разрушен, бампер поставлен на замену, так как в настоящее время отсутствуют методики ремонта пластиковых деталей кузова автомобиля. Учитывая, что бампер является единой деталью с креплениями и кронштейном, то замена креплений и кронштейна не возможна без замены бампера. Кроме того, на замену поставлены дверь и крыло, так как имели повреждения, которые ремонту не подлежат. Фара автомобиля также поставлена на замену в связи с тем, что внутренний отражатель фары имел повреждения, которые не могут быть устранены путем ремонта фары. В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом произведенной выплаты, ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма подлежащая возмещению истцу составила <сумма>. Истец в судебном заседании просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере <сумма>, а с ответчика Абдуллаева И.Н. оглы оставшуюся сумму, превышающую сумму страховой выплаты <сумма>. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>, с ответчика Абдуллаева И.Н. оглы подлежит взысканию ущерб в размере <сумма>. Доказательств того, что сумма ущерба причиненного истцу завышена и не соответствует действительности, суду не представлено. Довод представителя ответчика Смирнова В.Л. о том, что бампер автомобиля подлежит ремонту, а не замене, судом не приняты во внимание, так как в судебном заседании установлено, что бампер автомобиля истца имел следующие повреждения: отрыв с места установки левого угла, деформация, разрушение мест креплений, левый верхний кронштейн бампера разрушен. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., актом осмотра транспортного средства № от 23.12.2011 и справкой о ДТП от 21.12.2011, фото отчета стр. 22. Из спецификации стр. 28 отчета видно, что левый верхний кронштейн бампера отлит вместе с бампером и соответственно в случае разрушения кронштейна отсутствует возможность его замены. Кроме того, из пояснений оценщика С. следует, что в настоящее время отсутствуют методики ремонта и восстановления пластиковых деталей автомобиля к которым относится бампер. Доводы представителя ответчика Смирнова В.Л. о том, что ответчик Абдуллаев И.Н. оглы был лишен возможности возместить вред в натуре (передать истцу поврежденные детали кузова автомобиля), суд считает несостоятельными, так как с момента ДТП до рассмотрения дела прошло более двух месяцев. За этот период времени Бобров С.А. фактически восстановил поврежденный автомобиль, однако Абдуллаев И.Н. оглы предложений по восстановлению транспортного средства истца не высказывал и обратился к истцу только в период производства по делу через своего представителя Смирнова В.Л. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. За составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <сумма> (квитанция от 27.12.2011). Указанные выше расходы Боброва С.А. связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому в пользу истца Боброва С.А. подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований заявленных истцом к каждому ответчику. Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат судебные расходы за экспертизу и оплату государственной пошлины в размере <сумма>, с ответчика Абдуллаева И.Н. оглы подлежат судебные расходы за экспертизу и оплату государственной пошлины в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Боброва С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Абдуллаеву И.Н. оглы о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Боброва С.А. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с Абдуллаева И.Н. оглы в пользу Боброва С.А. сумму материального ущерба в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков