Дело № 2-588/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

истца Бариновой М.Э.,

ответчика Зализко О.М.

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бариновой М.Э. к Зализко О.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Баринова М.Э. обратилась в суд к Зализко О.М. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебных расходов по оплате соглашения в размере <сумма>, ссылаясь на то, что 26.02.2008 между ответчиком и Сбербанком России был заключен договор кредита, по которому она (Баринова М.Э), являлась поручителем. Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности ею было оплачено в общей сумме <сумма>. Указанные денежные средства ответчик ей не вернула. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Баринова М.Э., исковые требования уточнила, суду пояснила, что основания исковых требований изложены в заявлении. В исковом заявлении имеется описка в части суммы подлежащей взысканию. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебные расходы по оплате соглашения в размере <сумма>.

Ответчик Зализко О.М. исковые требования признала частично, суду пояснила, что исковые требования в части взыскания с нее суммы в размере <сумма>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> и судебных расходов по оплате соглашения в размере <сумма> ответчик признает. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2008 года между Сбербанком России и Зализко О.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Зализко О.М. кредит в сумме <сумма> на 60 месяцев под 17 % годовых под поручительство Бариновой М.Э. (договор поручительства № от 26.02.2008).

В связи с ненадлежащим исполнением Зализко О.М. обязанностей по кредитному договору мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 16.08.2010 был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с Зализко О.М. и Бариновой М.Э. в пользу Сберегательного Банка России задолженности по кредиту в размере <сумма>, а также судебных издержек в сумме <сумма>.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом в счет погашения задолженности по судебному приказу было уплачено <сумма>.

Из справки Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов ЕАО от 27.12.2011 следует, что Баринова М.Э. задолженности в Биробиджанском городском отделе судебных приставов не имеет.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда не представил суду доказательства подтверждающие, что Бариновой М.Э. были причинены физические и (или) нравственные страдания.

Суд, изучив доказательства предоставленные истцом, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае нарушены личные имущественные права истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в соответствии с которым суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, суду не предоставлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с невозвращением денежных средств заемщиком по кредитному договору, где данный гражданин выступил поручителем, и взысканием данных денежных средств с поручителя, действующим законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании не установлено оснований для взыскании компенсации морального вреда, поэтому требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой соглашения о поручении в сумме <сумма>, что подтверждается соглашением от 29.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что ответчик признал требования истца о возмещении судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании, также установлено, что заявленные истцом исковые требования подлежали оплате государственной пошлины в сумме <сумма> (<сумма> - по требованиям имущественного характера и <сумма> - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), при подаче иска Бариновой М.Э. была оплачена государственная пошлина в сумме <сумма> (квитанция от 06.02.2012), то есть в большем размере, чем предусмотрено законом. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бариновой М.Э. к Зализко О.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зализко О.М. в пользу Бариновой М.Э. <сумма> - сумму долга, <сумма> - судебные расходы по уплате государственной пошлины, <сумма> - судебные расходы по оплате соглашения о поручении, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков