Дело № 2-735/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 марта 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В.с участием: представителя истца Михеева Е.Н., представителя ответчика Дружининой О.В., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любезнова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков от обесценивания денежных средств в связи с инфляцией и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Любезнов Д.Н. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с декабря 2006 года по ноябрь 2011 года; взыскании убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с января 2007 года по январь 2012 года; компенсации морального вреда в сумме <сумма>, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что он (Любезнов Д.Н.), являлся заемщиком ОАО «Далькомбанк» по кредитному договору от 14.11.2006. Обязательства по данному договору истец исполнил надлежащим образом и погасил кредит в ноябре 2011 года. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 13,5% годовых, Банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы выданного кредита. За период с декабря 2006 года по ноябрь 2011 года с него (Любезнова Д.Н.) было списано <сумма>, то есть <сумма> ежемесячно. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать принятыми в нарушение норм закона, являются недостатками услуги и не соответствуют требованиями качества услуги. В связи с обесцениванием денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции в размере <сумма>. Кроме того, указанными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, который истец оценил в <сумма>, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий (устанавливаемых в процентном соотношении к сумме выдаваемого кредита) с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Истец Любезнов Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца убытки причиненные незаконным взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с марта 2009 года по март 2011 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с апреля 2009 года по январь 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма>. Суду пояснил, что уточнение исковых требований связано с положениями закона регламентирующими выплату задолженности только за три года предшествующих дате обращения истца за защитой своих нарушенных прав, а также в связи с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. В связи с нарушением ответчиком закона при предоставлении услуги кредитования истец испытывал нравственные страдания, вынужден был обратиться в суд с помощью представителя за защитой своих нарушенных прав. Представитель ответчика Дружинина О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что исковые требования истцом заявлены не обоснованно в связи с тем, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав. В этой связи банком в добровольном порядке произведена выплата истцу комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> исходя из уплаченных сумм за три последних года. Считает, что сумма компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Также считает, что сумма убытков от инфляции в размере <сумма> заявлена истцом не обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Из материалов дела установлено, что 14.11.2006 между ОАО АКБ «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Любезновым Д.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил Любезнову Д.Н. кредит в сумме <сумма> под 13,5 % годовых на срок до 14.11.2011. Согласно условиям указанного договора за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере <сумма> в соответствии с Тарифами банка (п. 6.3.), комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно - <сумма> (п. 3.4). Суд считает, что возложение на Любезнова Д.Н., который является потребителем, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита оказанием иной услуги, что запрещено законом. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными. В судебном заседании представитель ответчика Дружинина О.В. пояснила, что 22.03.2012 денежные средства в сумме <сумма> перечислены на счет истца и Любезнов Д.Н. данные денежные средства получил. В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с банка суммы в размере <сумма> в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке. Суд считает, что отказ от иска заявлен обоснованно, так как фактически ответчик уточненные требования истца признал и добровольно выплатил денежные средства в размере <сумма>. Таким образом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 39 ГПК РФ, так как отказ истца от предъявленного иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию. Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен. Исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, размера незаконно удержанных сумм и периода их удержания размер индексации составляет <сумма>. Расчет истца основан на законе и не содержит арифметических ошибок. Указанная выше сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что Любезнов Д.Н. в результате незаконных действий ответчика вынужден был регулярно (ежемесячно) в связи с необходимостью изыскания существенной суммы именно на необоснованную комиссию, выплачивать платежи ответчику, обратился за помощью к представителю в целях восстановления нарушенных прав, а после обратился в суд. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <сумма>. Поскольку требования истца о возмещении убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, удовлетворены до рассмотрения дела по существу, штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В судебном заседании было установлено, что истцом Любезновым Д.Н. за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя было уплачено <сумма> (квитанция от 16.02.2012), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. было оплачено <сумма> (договор об оказании юридических услуг от 16.02.2012, копии квитанции № от 16.02.2012). С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема работы проделанной представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Любезнова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытки от обесценивания денежных средств в связи с инфляцией и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в пользу Любезнова Д.Н. <сумма> - убытки от обесценивания денежных средств в связи с инфляцией, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, <сумма> - судебные расходы, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Прекратить производство по делу в части исковых требований Любезнова Д.Н. к открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии. Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков