Дело № 2-917/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланёвой Т.С., с участием представителя истца Пинчук Л.А., ответчицы Соболевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» к Соболевой А.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, - УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» обратилась в суд с иском к Соболевой А.Ю. о признании ее и ее несовершеннолетнюю сына С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Ответчица Соболева А.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2005 г., однако в нем никогда не проживала, его сохранность не обеспечивала, коммунальные услуги не оплачивала, договор социального найма с ней не заключался. В настоящее время указанное жилое помещение находится в разрушенном состоянии, захламлено бытовым мусором, в связи, с чем нарушаются права и законные интересы других жильцов дома, в котором находится спорная квартира, так как не соблюдаются требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и иные требования законодательства, правила пользования жилым помещением. Кроме того, наносится ущерб имуществу Смидовичского городского поселения. Поскольку ответчица в течение длительного времени не предпринимала каких-либо действий по сохранению за собой права пользования жилым помещением, бесхозяйственно обращается с ним, приводит его к разрушению, добровольно выехала в другое место жительства, просила суд признать ее и ее несовершеннолетнего сына С. утратившими право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Пинчук Л.А. настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 1 января 2009 г. является муниципальной собственностью муниципального образования «Смидовичское городское поселение». В 2005 г., на момент предоставления его Соболевой А.Ю., являлось собственностью Смидовичского района. При предоставлении спорного жилого помещения Соболевой А.Ю., акт передачи не составлялся, но квартира была пригодна для проживания. В настоящее время квартира разбита. Впервые по вопросу квартиры истица обратилась в администрацию в мае 2011 г., так как была вероятность того, что дом будет признан аварийным и жильцам предоставят жилье в <адрес>. Последние два года истица в спорной квартире не проживает. В настоящее время в квартире никто не живет, она разбита, отсутствуют окна, сняты полы, печь повреждена, прибор учета потребления электроэнергии отсутствует. Истица за квартирой не смотрит, бремя по ее содержанию не несет, за жилье и коммунальные услуги не оплачивает. Просила суд признать ответчицу и ее несовершеннолетнего сына С. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчица Соболева А.Ю. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в период с 2001 г. по 2004 г. она обучалась в <данные изъяты> какое-либо жилье за ней закреплено не было. Спорное жилое помещение ей было предоставлено в 2004 г. как сироте, по ордеру. В квартире изначально не было плиты, прибора учета потребления электроэнергии, оконные стекла замазаны пластилином, замок на входной двери отсутствовал. Квартиру ей показывала Пинчук Л.А., при этом сказала, что помогут ее отремонтировать. Она просила предоставить ей другую квартиру, но ей сказали, что свободного жилья нет. Сама она не могла и не может привести квартиру в надлежащее состояние, так как у нее на это нет денежных средств. У нее образовалась задолженность за оплату жилья, но она в 2005 г. представила документ, что проживает в арендованном жилом помещении и оплачивает за него за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем задолженность списали. Сейчас вновь образовалась задолженность, она готова ее погасить. Чуть позже она приезжала, чтобы выселить из квартиры самовольно заселившихся жильцов, для этого пригласила участкового милиционера. Когда она была беременна она планировала проживать в квартире, покрасила пол, но условий для проживания в квартире не было, так как печь была разрушена, ремонт отсутствовал, в связи с чем она вынуждена вернутся в Биробиджан. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно выписке из казны муниципального имущества муниципального образования «Смидовичское городское поселение», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Смидовичское городское поселение» в разделе «Муниципальная казна». В судебном заседании было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Соболевой А.Ю., как сироте, на основании ордера от 7 сентября 2004 г. №. Согласно справке ООО «Единые Коммунальные Системы» от 6 июня 2011 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Соболева А.Ю. с 16 августа 2005 г. и С. с 27 ноября 2006 г. Из справки ООО «Единые коммунальные Системы» от 6 июня 2011 г. № следует, что задолженность за указанное жилое помещение по состоянию на 1 июня 2011 г. составляет <сумма>. В судебном заседании установлено, что о наличии указанной задолженности истице известно, и она готова ее погасить. Также установлено, что администрация муниципального района в суд о взыскании с ответчицы задолженности за жилье и коммунальные услуги не обращалась. Из акта от 22 августа 2011 г. обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что на момент обследования квартира захламлена бытовым мусором, остекление окон частичное, печь разобрана, местами отсутствует пол, электропроводка повреждена, замок на входной двери отсутствует. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии. Также установлено, что указанное жилье было предоставлено ответчице как сироте, однако стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что изначально жилье было предоставлено истице в состоянии пригодном для проживания, а ответчица своими действиями или бездействием довела его до разрушения. Представитель истца Пинчук Л.А. в судебном заседании пояснила, что при передаче жилья истице акт не составлялся. Истица в судебном заседании утверждает, что квартира изначально, в момент ее предоставления, была непригодна для проживания, были разбиты окна и дверь, была неисправна печь, отсутствовал прибор по учету потребления электроэнергии, повреждена проводка. В соответствии со ст. 676 ч. 1 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля председатель собрания депутатов администрации Смидовичского городского поселения К. суду показала, что на момент предоставления Соболевой А.Ю. квартира находилась в удовлетворительном состоянии. Печь в квартире была, ее необходимо было побелить, пол в квартире был везде, счетчик также был. Ответчица не возражала против предоставления ей именно этой квартиры, но потом сказала, что в квартире холодно и жить она там не сможет. Она так и не заселилась в квартиру. Другого свободного жилья у администрации на тот момент не было. Акт передачи ответчицы квартиры не составлялся. В настоящее время квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Из показаний данного свидетеля суд делает вывод, что квартира, уже на момент ее предоставления ответчице не отвечала установленным санитарным и техническим требованиям, согласно действующему законодательству, в связи с чем ответчица не заселилась в нее. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. суду показала, что пять лет назад она хотела арендовать у ответчицы квартиру. При осмотре квартиры передумала, так как там невозможно было проживать, входная дверь без замка, окно разбито, полы разобраны. В судебном заседании из материалов дела было установлено, что Соболева А.Ю. и ее сын С. жилого помещения в собственности не имеют. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом установлено, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении по вынужденным обстоятельствам, добровольно от жилого помещения она не отказывалась. В судебном заседании также установлено, что Соболева А.Ю. не была предупреждена об устранении недостатков в квартире, которые имеются в настоящее время, в противном случае собственник жилья вынужден будет обратиться в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица и ее несовершеннолетний ребенок не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, так как они не имеют другого жилого помещения, и добровольно не отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предусмотренных договором социального найма, выезд из квартиры носил вынужденный характер. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11 ЖК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Иск администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» к Соболевой А.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья Ю.В. Коренчук