Дело 2-915/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коренчук Ю.В.,

при секретаре Баланевой Т.С.,

с участием представителя истца Семенова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» к Насыровой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» обратилась в суд с иском к Насыровой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО. В данном жилом помещении с 11 апреля 1989 года зарегистрирована Насырова А.А., которая более пяти лет квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит, долг по состоянию на 01.01.2012 составляет <сумма>, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, нет оконных рам, захламлена. Просит суд признать Насырову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семенов А.Н. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 24.08.2011 специалистами по учету и распределению жилой площади мэрии города была обследована спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности МО «Город Биробиджан» ЕАО. В ходе обследования установлено, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, нет оконных рам, захламлена. Ответчица длительное время в квартире не проживает, личных вещей ее в квартире нет, за жилое помещение и коммунальные услуги оплату не производит. Насырова А.А. в настоящее время проживает в <адрес>. 16.12.2011 ответчице было направлено предупреждение об устранении нарушений, производстве ремонта в срок до 31.12.2011. Однако согласно акту от 11.01.2012 ремонт в квартире не производился. Выезд Насыровой А.А. из квартиры носит добровольный характер. Тем самым, усматривается, что Насырова А.А. утратила интерес к спорному жилому помещению, в связи с чем просил признать последнюю утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ответчица Насырова А.А. о месте и времени судебного заседания извещёна по последнему известному месту жительства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Из справки ОАО «Единый заказчик» № от 30.12.2011 установлено, что Насырова А.А. зарегистрирована по адресу <адрес> с 11.04.1989.

В соответствии с лицевым счётом № от 16 января 2012 года, предоставленным ОАО «Единый заказчик» следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Насырова А.А., А., Д., Н., последняя зарегистрирована с 06.02.2004. Задолженность по квартплате на 01.01.2012 <сумма>.

Согласно акту от 24.08.2011 следует, что специалистами по учету и распределению жилой площади мэрии города обследована муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома. Со слов соседей установлено, что Насырова А.А. в квартире не проживает более 5 лет, жилое помещение приведено в непригодное для проживания состояние, нет оконных рам, захламлена, имеется свободный доступ.

16.12.2011 Насыровой А.А. было направлено предупреждение с требованием о приведении квартиры в порядок в срок до 31.12.2011, на место её фактического проживания. Данное предупреждение адресатом получено 20.12.2011, о чем свидетельствует почтовой уведомление.

Так, согласно акту от 11.01.2012 видно, что специалистами по учету и распределению жилой площади мэрии города обследована спорная квартира.

В ходе осмотра жилья установлено, что ремонт Насыровой А.А. не производен.

Таким образом, как установлено выше, что в 1989 году ответчице Насыровой А.А. было предоставлено спорное жилое помещение, в которой она не проживает более пяти лет, бремя по содержанию жилья не осуществляет, в частности текущий ремонт не производит.

Данное обстоятельство установлено на основании пояснений представителя истца, материалов дела.

О том, что отсутствие Насыровой А.А. в спорном жилом помещении было вынужденным и обусловлено созданием ей препятствий в пользование квартирой, ответчицей не доказано, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что выезд Насыровой А.А. из данного жильного помещения носит добровольный характер, ввиду отсутствия условий препятствующих в пользовании жилым помещением со стороны других лиц. Ответчица коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя по содержанию данного жилья. Также судом не были установлены обстоятельства возможности сохранения за ответчицей права пользования указанным жилым помещением. Тем самым, регистрация ответчицы по вышеуказанному адресу нарушает права нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании Насыровой А.А. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» к Насыровой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Насырову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук