12 апреля     2012 года                                                                              Дело № 2-652

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                      Соприкиной И. О.

с участием прокурора                                                                       Казаковой О. Н.

при секретаре                                                                                    Голочевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Готовченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011г., заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказ № П/11 от 02.06.2011 «О премировании за апрель 2011 года» в части касающейся Готовченко В. В. незаконным; об установлении КТУ - 1; компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Готовченко В. В. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011г. и заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что Согласно Трудовому договору № от 26.07.2010 он был принят на работу в ОАО «Связьтранснефть» на должность электромеханика связи. Письмом от 06.12.2011 я был уведомлен о расторжении ОАО «Связьтранснефть» трудового договора № от 26.07.2010 в связи с истечением срока его действия, в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса. 16.12.2011 он был под роспись ознакомлен с приказом о его увольнении № от 09.12.2011 и уведомлен его непосредственным руководителем о том, что последний днём его работы является 31.12.2011. Копия приказа об увольнении и его трудовая книжка до настоящего времени ему не выданы. За отработанный им период с 26.07.2010 ему до настоящего времени не было выплачено вознаграждение по итогам работы за год, которое предусмотрено Коллективным договором и Изменениями на период 2010-2012 г. № к Коллективному договору. Ориентировочная сумма данного вознаграждения за 2011 должна составить <сумма> Просит: признать незаконным приказ об увольнении № от 09.12.2011; восстановить его на работе в ОАО «Связьтранснефть» на должность электромеханика связи в Узел связи Биробиджан Хабаровского ЦЭС филиала Дальневосточное ПТУС; взыскать с ОАО «Связьтранснефть» в его пользу вознаграждение по итогам работы за 2011; взыскать с ОАО «Связьтранснефть» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2012 по день вынесения решения суда.

Определением судебного заседания от 04.04.2012 приняты увеличенные истцом требования, а именно, 1. Признать приказ № от 09.12.2011 об увольнении Готовченко В. В. незаконным; 2. восстановить Готовченко В. В. в прежней должности; 3. взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2012; 4. взыскать с ОАО «Связьтранснефть» вознаграждение по итогам работы 2011 года в виде базовой части, от взыскания переменной части вознаграждения отказывается; 5. признать приказ № П/11 от 02.06.2011 «О премировании за апрель 2011 года» в части касающейся Готовченко В. В. незаконным; 6. установить КТУ - 1, а не 0,9 либо 0,95; компенсировать моральный вред в сумме <сумма>.

В судебное заседание истец Готовченко В. В. не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца Куликов В. Ф., действующий по доверенности, иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что все изложено в исковом заявлении. Он считает, что договор № от 26.07.2010 не является срочным, он бессрочен, заключен на неопределенный срок. Ни одно из оснований, которое указано в трудовом кодексе, не может быть положено в обоснование заключения договора на определенный срок. Оснований для расторжения бессрочного договора не было. В соответствии с действующим законодательством, при расчете и увольнении, работодатель обязан в полном объеме уплатить все задолженности по заработной плате, включая вознаграждение по итогам года. На сегодняшний день, уволив истца, работодатель, эту обязанность не исполнил. Согласно коллективному трудовому договору, он имел право на ежегодную премию. Если бы человек не был бы уволен, то тогда они могли произвести расчет годичной премии, в том порядке, который предусмотрен коллективным трудовым договором, однако истец уволен, работодатель обязан рассчитать его на момент увольнения. Трудовая книжка доверителю была выдана только на подготовке дела в суде, трудовая книжка не была выдана в день увольнения. Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. С приказом о приеме на работу истца не ознакомили. Средняя заработная плата Готовченко В.В. составляла <сумма>, за январь и февраль, ему должны выплатить <сумма>. Истец считает, что приказ об увольнении не законен, на основании того, что договор, который был заключен с истцом, не был срочным. Кроме того, считает, что КТУ ему должны установить в размере 1, так как никаких дисциплинарных взысканий у него не было. С приказом о лишении премии за апрель 2011 года истец не знаком, с ним не согласен. Кроме того, истцу причинен моральный вред, тем, что его приняли по срочному договору, хотя оснований для этого не было. Считает, что его уволили незаконно, так же его права были нарушены тем, что своевременно не была вручена трудовая книжка. Просит иск удовлетворить по всем требованиям.

Представитель ответчика Кайманов И. С. иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при приеме на работу истцу сразу же было разъяснено, что он принимается на период проведения строительства нефтепровода. По срокам его сдача планировалась в ноябре 2011 года, поэтому срочный договор с Готовченко В. В. ограничен сроком 31.12.2011 года, то есть сторонами достигнуто соглашение о заключении срочного договора добровольно, несмотря на то, что не были указаны причины его заключения. Считает, что в трудовом договоре не должны быть указаны причины заключения срочного договора. Расторгнут договор на законном основании в связи с окончанием срока его заключения. Порядок и сроки выплаты вознаграждения по итогам работы за год, предусмотрены Уставом и Положением о выплате вознаграждения. В настоящее время, несмотря на то, что Готовченко В. В. уволен, его фамилия указана в списках работников, которым полагается выплата вознаграждения по итогам года, списки направлены в головное предприятие, для решения вопроса Советом директоров. Поэтому требование о взыскании вознаграждения либо какой-то его части не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что требование о признании приказа о премировании в апреле месяце, заявлены с пропуском срока обжалования приказа, истец ознакомлен с ним 18.06.2011, просит в его удовлетворении отказать в связи с пропуском срока. В соответствии с Положением о вознаграждении по итогам года, если имеются какие-либо нарушения, зафиксированные письменно, то размер КТУ снижается. В связи с наличием нарушений трудового законодательства, зафиксированных письменно, это Приказ П\11 и докладная записка к нему, имелось основание для снижения КТУ. Требование о компенсации морального вреда также не признает, так как считает, что в отношении Готовченко В. В. никаких нарушений не допущено.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные документы и материалы дела, выслушав заключение прокурора Казаковой О. Н., полагавшей удовлетворить заявленные требования частично, суд считает, требования подлежащими удовлетворению в части восстановления истца на работу в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец Готовченко В. В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Приказом № от 09.12.2011 прекращен (расторгнут) трудовой договор с Готовченко В. В. электромехаником связи УС Биробиджан, Хабаровский ЦЭС в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Истец с данным приказом не согласен, указывая, что с ним не могли заключить срочный договор, так как основания в приказе не указаны, кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для заключения срочного договора.

26 июля 2010 года истцом подано заявление о приеме на работу на узел связи «Биробиджанский» цеха электросвязи ВСТО-2 на должность электромеханика связи с 26.07.2010 по 31.12.2011.

Согласно трудовому договору № от 26.07.2010, Готовченко В.В. принят на работу в Узел связи Биробиджан Цеха электросвязи ВСТО-2 на должность электромеханик связи, вид договора на определенный срок с 26.07.2010 по 31.12.2011, продолжительность рабочей недели 40 часов, пятидневная рабочая неделя. 26.07.2010 издан приказ № о приеме на работу Готовченко В. В., с указанием срока работы.

06 декабря 2011 года Готовченко В. В. вручено уведомление о расторжении трудового договора № от 26.07.2010 с 31.12.2011 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со ст. 58 ЖК РФ, трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В ст. 59 ТК РФ, указаны основания для заключения срочного трудового договора.

Ответчик пояснил, что договор с истцом заключен на определенный срок в связи с тем, что в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Само по себе отсутствие в срочном трудовом договоре указания на основания для заключения срочного трудового договора, не может свидетельствовать о неправомерности заключения такого договора. Трудовые отношения с Истцомне могли быть установлены на неопределенный срок, принимая во внимание характер предстоящей работы, а именно оказание услуг связи на период организации временной связи при строительстве объекта «Трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-И)».

В материалы дела представлены штатные расписания на 2011 год и 2012 год, согласно которым в УС Биробиджан в 2011 году было 11 электромехаников связи и 3 электромеханика связи (штабные городки). В 2012 году стало 10 единиц электромехаников связи и 2 электромеханика связи (штабные городки).

В судебном заседании установлено, что деятельность, которую осуществлял истец, не была прекращена после его увольнения, должности электромехаников имеются в штатном расписании до настоящего времени, несмотря на сокращение объема работ.

В качестве доказательств сокращения объема работ представлены: контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы ОАО «АК «Транснефть» трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий океан» участок НПС «Сковородино»-СМНП «Козьмино» система связи. Временная связь на период строительства. Ввод объекта в эксплуатацию 31.10.2010 ; Договоры на оказание услуг связи от 28.12.2010, срок действия 31.12.2011; сообщения о приостановлении обслуживания по договорам, об изменении услуг связи, об отключении радиостанций, прекращении обслуживания связи и т. п..

На основании изложенного, суд не установил обстоятельств, согласно которым у ответчика ОАО «Связьтранснефть» были основания для заключения срочного договора, ни одно из оснований, указанных в статье 59 ТК РФ не установлено. Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что основанием для заключения срочного договора явилось соглашение сторон об этом, а именно, вслучаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ. Трудовое законодательство предусматривает, что при этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец уволился с постоянного места работы, потому, что здесь его убедили, что работа постоянная, отношения с ним продлят, он бы не увольнялся с постоянной работы на временную.

Свидетель Ж. показал суду, что является инженером узла связи Биробиджана. Электромеханики связи принимались на работу по срочному договору, однако, работы на которые они были приняты, не завершены, объекты еще не приняты в эксплуатацию. Все электромеханики связи были уведомлены об увольнении, он лично им сказал, что будут сокращены две должности. В настоящее время электромеханики связи выполняют те же работы, что выполнял и Готовченко В. В., однако объем работы уменьшился.

Свидетель Е. показал суду, что работает начальником цеха. При приеме на работу до всех было доведено, что их принимают на временную работу, на период строительства нефтепровода, говорили, что договора в случае чего будут продлены. В октябре 2011 года были вакансии и приняли еще 3-4 человек. Когда у электромехаников закончился срок, он сказал, чтобы они писали заявления о приеме, они будут рассмотрены. До настоящего времени нефтепровод не сдан в эксплуатацию.

Выслушав показания свидетелей, суд считает установленным, что в настоящее время работы по строительств нефтепровода не окончены, работы, которые осуществлял истец, продолжаются до настоящего времени. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Свидетель К. показал суду, что работал у ответчика по срочному договору, никто не объяснял, почему договор срочный. Сначала говорили, что договор на неопределенный срок. Потом все изменилось, но, сказали, что после окончания срочного договора всех возьмут вновь на работу. Им говорили писать заявление в декабре 2011 года о приеме на работы на те же места. В ноябре 2011 года приняли еще троих, в настоящее время электромеханики там работают, выполняют ту же работу, что они делали и ранее. Он считает, что после сдачи объекта работы по предоставлению услуг связи только увеличится.

Свидетель Г. показал, что работает электромехаником связи у ответчика с 16.06.2010. Сразу заключали договора срочные, ничем не обосновывая это. Говорили, что в дальнейшем все договора будут продлены. Заявления о приеме в 2010 году писали по представленной форме. В декабре 2011 года им сказали вновь написать заявления о приеме на работу. С сентября 2011 года были приняты еще 3-4 электромеханика, которые выполняли туже работу, что и Готовченко.

Свидетель Ц. показал суду, что работал с апреля 2008 года по апрель 2011 года в должности инженера. Ему была поручена работа по набору кадров, и сначала было сказано, что всех принимают на постоянную работу. Он знает специалистов, поэтому при встрече предлагал эту работу, так как были предложены хорошие условия, многие ушли со своей постоянной работы к ответчику. Однако когда стали оформлять документы, выяснилось, что договора срочные. Он тут же позвонил на другие участки и узнал, что везде электромонтеры принимаются на постоянную работу, кроме Биробиджана. Он стал выяснять у директора, начальника цеха, почему так, ведь он сорвал людей с постоянной работы, ведь сначала говорили о постоянной работе. Вразумительного ответа он не услышал. Однако ему сказали, чтобы он всем говорил, что срочность договора ни на что не влияет, вознаграждение по итогам года выплатят, а в дальнейшем с ними отношения будут продлены. Многим людям некуда было деваться, так как они уволились с предыдущей работы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, не противоречат материалам дела и друг другу. Свидетели являются незаинтересованными лицами, предупреждены за дачу ложных показаний.

Суд считает установленным, что между сторонами, при заключении срочного договора, не было достигнуто соглашение о добровольности заключения срочного договора, суд считает, что истец был введен в заблуждение при приеме на работу и был вынужден подписать данное заявление с указанием срока.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: ….

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

В трудовом договоре № от 26.07.2010 указан срок договора, однако не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного договора, предусмотренные трудовым кодексом или иным законом.

Исследовав все обстоятельства, суд считает, что у ОАО «Связьтранснефть» не было оснований для заключения срочного договора при приеме на работу в 2010 года Готовченко В. В. на должность электромеханика связи. То есть, данный трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, суд, считает заключенным на неопределенный срок, в связи с этим требование истца о признании приказа № от 09.12.2011 о расторжении трудового договора по истечение срока его действия незаконным, подлежит удовлетворению. В связи с незаконностью увольнения требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Приказом от 11.01.2011 за № утверждена организационно-управленческая структура филиала, согласно которой Биробиджанский УС входит в Облученский ЦЭС, в связи с этим истец подлежит восстановлению в должности электромеханика связи в узел связи Биробиджан цеха электросвязи, Облученский ЦЭС.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке о среднем заработке средний дневной заработок Готовченко В. В. составляет <сумма>. С момента увольнения 01.01.2012 по день рассмотрения дела судом, заработная плата составила <сумма> ((январь 16 раб. дней + февраль 20 раб. дней + март 21 раб. день + 9 дней апреля)) Х <сумма>). Стороны размер среднего дневного заработка не оспаривали.

Судом увольнение истца признано незаконным, за время вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию сумма <сумма>.

Требование истца о признании приказа № П/11 от 02.06.2011 «О премировании за апрель 2011 года» недействительным не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлен срок исковой давности по данному требованию, ходатайств о восстановлении данного срока стороной истца не заявлено.

Согласно листка ознакомления Готовченко В. В. ознакомлен с приказом № П/11 от 02.06.2011 «О премировании за апрель 2011 года» 18.06.2011, ранее данный приказ не обжаловал.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении права 18.06.2011, заявлено требование 04.04.2012, то есть истцом пропущен срок для оспаривания данного приказа, уважительных причин пропуска срока не указано в судебном заседании.

Требование о выплате вознаграждения по итогам года также не подлежит удовлетворению.

В главе 5 Трудового договора указаны условия оплаты труда. В п. 5.3. установлено, что выплачивается вознаграждение по итогам работы за год в порядке, сроки и размере, у4становленными действующим в Обществе Положением «О выплате вознаграждения работникам ОАО «Связьтранснефть» по итогам работы за год».

К материалам дела приобщено приложение № к коллективному договору ОАО «Связьтранснефть», утвержденное 26.12.2010. Согласно приложению № «О выплате вознаграждения работникам ОАО «Связьтранснефть» по итогам работы за год, право на получение вознаграждения по итогам работы за год имеют работники общества, состоявшие в трудовых отношениях с Обществом, проработавшие полный календарный год с 01 января по 31 декабря.

В судебном заседании установлено, что истец отработал полный рабочий год, ему полагается вознаграждение по итогам работы за 2011 год.

24.02.2012 за № в адрес генерального директора ОАО «Связьтранснефть» направлен список работников филиала, принятых на условиях срочного договора сроком более одного года и имеющих право на получение вознаграждения по итогам работы за 2011 год. В данном списке под номером 7 указан электромеханик связи УС Биробиджан Готовченко В.В..

Истец просит взыскать базовую часть вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1. вознаграждение по итогам работы за год подразделяется на базовую, переменную части, а также вознаграждение из фонда Президента Компании. Величина вознаграждения для общества определяется лично президентом ОАО «АК «Транснефть»». Конкретный размер переменной части вознаграждения по итогам работы за год работникам устанавливается в зависимости от коэффициента трудового участия (КТУ)(п. 4.2.). Каждому работнику КТУ определяется индивидуально исходя из установленных параметров (п.п. 4.6., 4.6.1.).

Истец просит установить ему размер КТУ - 1.

В судебном заседании установлено, что КТУ снижен Готовченко В. В. из-за наличия приказ № П/11«О премировании за апрель 2011 года».

В Положении о выплате вознаграждения указано, что за каждый случай нарушения правил внутреннего распорядка иные нарушения, зафиксированные письменно (акт, протокол, приказ) КТУ снижается.

В связи с наличием приказа и докладной записки о наличии нарушений со стороны Готовченко В. В. при выполнении работ, КТУ ему было снижено, оснований для установления КТУ - 1 суд не находит, так как нарушения письменно зафиксированы.

Истец указывает, что его права были нарушены тем, что при увольнении ему не выплатили вознаграждение по итогам года, или хотя бы базовую часть.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со главой 5 Положения о выплате вознаграждения, установлены порядок и сроки оформления документов по выплате вознаграждения. Отдел организации труда и заработной платы ОАО «Связьтранснефть» в срок не позднее 25 марта представляет обобщенные материалы по определению размера КТУ на рассмотрение комиссии. Комиссия рассматривает представленные материалы в течение 10 рабочих дней от даты представления. Выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО «Связьтранснефть» осуществляется после рассмотрения Советом директоров ОАО «АК «Транснефть» итогов работы хозяйственной деятельности ОАО «АК «Транснефть» в отчетном году и оформляется приказом по Обществу (филиалу). После получения разрешения ОАО «АК «Транснефть» на выплату вознаграждения и согласованной суммой переменной части по Обществу и руководству отдел труда и заработной платы ОАО «Связьтранснефть» готовит приказ о выплате вознаграждения (п. 5.1. - 5.8.).

В связи с изложенным суд считает, что на момент увольнения истцу не могло быть выплачено вознаграждение ни в части базовой, ни в полном объеме, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Требование Готовченко В. В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред истцом был обоснован несвоевременной выдачей трудовой книжки, нарушением прав истца при заключении договора при приеме на работу и незаконностью приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

23 декабря 2011 года был составлен акт о предложении Готовченко В. В. выбора способа получения трудовой книжки в связи с увольнением. Так как Готовченко В. В. уклонился от предоставленного ему выбора решено направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку ее по почте. В акте указано три варианта: работодатель самостоятельно доставляет трудовую книжку к месту жительства работника (в день увольнения этого сделано не было), работник лично забирает трудовую книжку в службе кадров (31.12.2011 в последний рабочий день Готовченко В. В. отдел кадров не работал, место работы Готовченко В. В. узел связи в Биробиджане, кадры находятся в Хабаровске), работник дает согласие на отправку трудовой книжки почтой России.

Свидетель П. суду показал, что 23.12.2011 Готовченко В. В. приезжал в Хабаровск, беседовал с ним. Свидетель рекомендовал зайти ему в отдел кадров, но он там не появился. Затем в приемной был составлен акт о том, что Готовченко В. В. уклонился от предоставленного ему выбора получения трудовой книжки. В присутствии свидетеля, Готовченко В. В. не предлагали получить трудовую книжку. В чем выразилось уклонение Готовченко В. В., свидетель пояснить не мог. Акт он подписал, так как разговор был в его присутствии.

Представитель истца отрицает наличие данного факта, так как Готовченко В. В. 31.12.2011 хотел забрать трудовую книжку, но служба кадров не работала, уведомление он получил 30.01.2012.

В дело представлено уведомление от 31.12.2011 № в котором указано, что выдать трудовую книжку 31.12.2011 не возможно, так как этот день выходной. Ему необходимо явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте.

Данное уведомление получено истцом 30.01.2012, что следует из уведомления о вручении постовой корреспонденции. В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была вручена истцу на беседе в подготовке дела к слушанию 27.02.2012.

Оценивая все обстоятельства дела, нарушение порядка приема и увольнения с работы, несвоевременное вручение трудовой книжки и иные обстоятельства дела, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован суммой <сумма>.

В связи с удовлетворением иска в части с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

В связи с изложенным решение в части восстановления на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула в размере трехмесячного заработка подлежат немедленному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56-59, 77, 79, 136, 139, 391-396 ТК РФ, ст. 56, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Готовченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011г., заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказ № П/11 от 02.06.2011 «О премировании за апрель 2011 года» в части касающейся Готовченко В. В. незаконным; об установлении КТУ - 1; компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Готовченко В.В. в узел связи Биробиджан цеха электросвязи, Облученский ЦЭС электромехаником связи, отменив приказ № от 09.12.2011 о прекращении трудового договора с работником.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу Готовченко В.В. зарплату за время вынужденного прогула в сумме <сумма>, из которой зарплата за три месяца в сумме <сумма> подлежит немедленному взысканию.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу Готовченко В.В. компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Иск Готовченко В.В. к Открытому акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2011г., признании приказ № П/11 от 02.06.2011 «О премировании за апрель 2011 года» в части касающейся Готовченко В. В. незаконным; об установлении КТУ - 1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения..

Судья                                                                          Соприкина И. О.

Копия верна судья                                                     Соприкина И. О.

мотивированное решение изготовлено 28.04.2012