Дело № 2- 385                                                                                           15 марта 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующей судьи                                                 Соприкиной И. О.

При секретаре                                                                            Голочевой Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Череповской М.Н. к Заланову Д.А., Цой Д. К-С., Викторову С.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У с т а н о в и л:

Истец Череповская М. Н. обратилась в суд с иском о признании сделки, а именно договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 16.07.2009 между Череповской М. Н. и Залановым Д. А. недействительной с применением последствий её недействительности.

Определением Биробиджанского районного суда от 24.01.2012 в связи с принятием увеличенных требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цой Д. К-С и Викторов С. Ю., также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО.

Определением Биробиджанского районного суда от 10.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО).

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) не явились, о дне слушания уведомлены повестками.

Истица Череповская М. Н. в судебное заседание не явилась, имеется нотариально удостоверенное заявление о рассмотрении дела по её иску к Заланову Д. А, Цой Д. К. С., Викторову С. Ю. в её отсутствие с участием её представителей Зубенко Н. Н., Кочетова А. С., Гуляева Г. Г. Заявлений, ходатайств о переносе слушания дела от Череповской М. Н. не поступало.

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Череповской М. Н. - Кочетов А. С. иск поддержал, суду пояснил, что в апреле 2009 г. истице понадобились деньги, из газеты «Ди Вох» она узнала, что под залог недвижимости можно получить займ. 11.04.2009 между её гражданским мужем З. и Залановым Д. А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, обеспечением был дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. Был заключен договор купли-продажи между нею и Залановым Д. А., было оговорено, что после возврата займа <сумма>, дом вернется ей. Данная договоренность была соблюдена и после возврата денег, вновь оформили договор купли-продажи, и дом стал принадлежать Череповской М. Н.. Через некоторое время Череповской понадобились деньги, и она вновь обратилась к Заланову, однако договор займа уже не оформляли, оформили только договор купли-продажи дома, с условием, что после возврата ею денег, дом вновь будет принадлежать ей. Договор займа письменно не оформляли, так как Заланов отказался его оформлять. Она вернула ему <сумма>, когда пришла отдавать остаток, то Заланов Д. А. сказал, что дом не будет переоформлять, так как купил его. Потом этот дом был продан Цой Д. К. С. и Викторову С. Ю.. Считает, что сделка купли-продажи дома является притворной, то есть прикрывающей другую сделку, а именно договор займа, кроме того, при заключении договора купли-продажи, истица не имела намерений продать дом. Просит признать все сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки, а именно дом вернуть Череповской, а продавцы Цой и Заланов отдадут покупателям Цой и Викторову деньги, полученные по сделке. Договора между Залановым Д. А. и Цой Д. К. С., и Цой Д. К. С. и Викторовым С. Ю. недействительны вследствие недействительности первого договора, заключенного между Череповской М. Н. и Залановым Д. А..

Представитель истца Череповской М. Н. - Гуляев Г. Г. пояснил, что поддерживает заявленные требования. Оспариваемая сделка купли продажи дома от 16.07.2009 является ничтожной и не влечет правовых последствий с момента её совершения. Фактически договор купли-продажи прикрыл договор займа, данный договор не исполнен, так как дом фактически не передавался, истица не предполагала таких последствий как лишения собственности в виде дома, до лета 2010 года семья истицы пользовалась домом. Она считала, что как только расплатится, то Заланов Д. А. вновь на неё переоформит дом, как было ранее. Сделка мнимая, прикрывающая договор займа. В связи с тем, что первоначальная сделка недействительна, подлежат расторжению и последующие договора купли-продажи спорного дома, дом должен быть возвращен истице Череповской М. Н..

Представитель истца Череповской М. Н. - Зубенко Н. Н. пояснил, что поддерживает заявленные требования, просит признать договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными и передать дом Череповской М. Н., другие участники сделок пусть между собой решают вопросы о денежных средствах. Согласно объявлению в газете истица обратилась к ответчику Заланову Д. А. за получением в долг денежных средств. Ранее они заключали договор займа, и был оформлен договор займа с залогом в виде спорного дома. После выплаты долга дом был переписан вновь на Череповскую. В данном случае, она также считала, что договор купли-продажи заключается в обеспечения денежного обязательства, а именно в обеспечения займа. Письменно договор займа Заланов Д. А. оформить не захотел. Череповская М. Н. не желала продавать дом, тем более по такой низкой цена как <сумма>, она считала, что после возврата денег Заланов Д. А. перепишет на неё дом. Однако Заланов Д. А. отказался сделать это. Дом Череповская М. Н. Заланову Д. А. не передавала, ключи также переданы не были, поэтому Заланов Д. А. поменял замок. Семья Череповской М. Н. до весны 2010 года пользовалась домом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Заланов Д. А. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Он действительно давал объявление в газету о предоставлении кредитов под залог недвижимого имущества и транспорта. Сначала денежные средства занял муж истицы, был составлен договор займа и в качестве обеспечения обязательства, был заключен договор купли-продажи с Череповской М. Н., она не возражала, заключила договор добровольно. После возврата суммы займа, они переоформили дом, путем заключения договора купли-продажи на Череповскую М. Н. Через некоторое время Череповская М. Н. подошла и предложила купить дом, но называла высокую цену, он не соглашался, так как в дом необходимо было вкладывать большие средства для приведения в жилой вид. Она приходила несколько раз, и потом они договорились, ему предложили приобрести дом за <сумма>. Он приобрел его для вложения денежных средств, либо для пользования им. В связи с тем, что в доме проживали лошади, принадлежащие семье истца, они договорились, что лошади еще там будут некоторое время, также в доме находились какое-то имущество сына истицы. Замки от дома ему отдал сын истицы. Весной 2010г. он поменял замки в доме, так как из дома исчез насос. Он желал именно приобрести дом, никакого договора займа не заключали, продажа дома не была обеспечением для займа. Как собственник он отремонтировал крышу, так как она протекала, подсыпал участок гравием, но так как дом требовал много затрат, он его продал. В момент продажи никаких споров в суде не было, обременений на дом наложено не было. Не считает данную сделку недействительной, так как имел намерение именно приобрести дом, в противном случае, составил бы договор займа, а договор купли-продажи был в качестве обеспечения. Но 16.07.2009 никакой договор займа не заключался.

Представитель ответчика Заланова Д. А. - Юдовин А. А. пояснил, что сделка совершена в простой письменной форме и прошла регистрацию. Никаких доказательств мнимости сделки в суд не представлено. Приобретая дом, Заланов Д. А. имел намерение именно приобрести его, никакого договора займа заключено не было. Также сделка купли-продажи дома не прикрывает других сделок. Дом находился во владении Заланова Д. А., он осуществлял право собственника и обязанности по содержанию имущества. Отремонтировал крышу, подсыпал территорию вокруг дома гравием, а затем как собственник распорядился своим имуществом. Истец не представил документов подтверждающих заключение договора займа с истицей. Это именно сделка купли-продажи дома, ему предложили приобрести дом, и он не отказался. Ни мнимость ни притворность сделки не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик Цой Д. К-С. пояснил, что приобретал дом для небольшого предприятия по восстановлению шин. По техническим данным, представленным ему, дом под это должен был подойти. Однако затем ему выслали другие документы, и выяснилось, что объект не подошел по техническим условиям, по высоте. Дом был не отремонтирован, на втором этаже были видны следы течи, и ремонта, ГВЛ в комнате был вздут, лестница на 2 этаж железная, на 1 этаже был бассейн, в нем были крысы. На территории был подсыпка гравия. В связи с тем, что дом ему не подошел для производства, он его продал. Заланов Д. А. работает менеджером, действительно дает деньги в долг. Он, Цой Д. К. С., приобретя дом, только поменял забор, больше никаких работ не делал, так как он для предприятия не подходил он дом продал. Он знает, что Череповская М. Н., приходила и несколько раз предлагала купить дом, однако Заланов Д. А. не соглашался из-за цены, потом они договорились, и была заключена сделка по купли-продажи дома.

Ответчик Викторов С. Ю. пояснил, что дом приобретал на основании предоставленных документов, никакого ареста либо обеспечения иска не было. Дом приобретался для проживания. Дом приобретен под ипотеку, банком проведена юридическая экспертиза, никаких нарушений установлено не было. В настоящее время он затратил много денежных средств на восстановление дома. Когда он приобрел дом, было видно, что там какие-то работы производились, забор был деревянный не сплошной, территория подсыпана гравием. О том, что дом проблемный он узнал недавно, после того как пришел Зубенко домой к его родителям, и стал требовать обратно дом. В настоящий момент он приостановил работы по ремонту дома, т.к. спор находится в суде. Он просит суд учесть, что является добросовестным приобретателем, и отказать в иске.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

прекращения или изменения правоотношения;

иными способами, предусмотренными законом.

Истица Череповская М. Н. обратилась в суд для восстановления своего права собственника, путем признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.08.2011 №. Согласно данной выписке Череповская М. Н. являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.12.2008 по 22.04.2009, затем в период с 22.04.2009 по 01.07.2009 собственником данного дома стал Заланов Д. А.; с 01.07.2009 по 18.08.2009 домом владела Череповская М Н.. Затем собственником дома стал Заланов Д. А., который продал дом Цой Д. К. С., продавший дом Викторову С. Ю., являющемуся по настоящее время собственником спорного дома, на основании свидетельства о собственности от 09.08.2010.

Свои требования истица Череповская М. Н. мотивировала тем, что сделка купли-продажи от 16.07.2009 года является мнимой, прикрывающей другую сделку.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) ( ст. 158 ГК РФ)

16.07.2009 между Череповской М. Н. и Залановым Д. В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей стоимостью <сумма>. Данный договор зарегистрирован 18.08.2009.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании представители истца пояснили, что сделка купли-продажи прикрывала договор займа на сумму <сумма>. Заключая её, истица не имела намерений продавать дом и лишаться своей собственности в виде дома. Доказательством этому является договор займа, заключенный ранее между её мужем З. и договор купли-продажи между нею и Залановым Д. А. в качестве обеспечения обязательства по возврату долга.

В материалы дела представлен договор займа № с залоговым обеспечением от 11.04.2009, заключенный между Залановым Д. А. и З. на сумму <сумма>. В п. 1.1 договора указано, залоговым имуществом является коттедж <адрес>. В п. 2.2.2. Договора займодавец обязался в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме выдать заемщику сданные документы, подтверждающие об исполнении обязательства, и передать коттедж в его собственность.

16 апреля 2009 г. заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Череповская М. Н. продала, а Заланов Д. А приобрел вышеуказанный дом с земельным участком по цене <сумма>. В договоре отсутствуют какие-либо указания на то, что договор купли-продажи заключен в качестве залогового обязательства.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицают того факта, что договор купли-продажи заключенный 16.04.2009 был заключен в качестве залогового обязательства, стороны не имели намерений реализовать дом либо принять его в собственность.

В связи с указанным 24.06.2009 между Залановым Д. А. и Череповской М. Н. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость дома составила <сумма>. Данный договор зарегистрирован 01.07.2009 за №.

Сторона истца указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец указывает, что подтверждением заключения договора займа является расписка от 18.10.2009 о получении Залановым Д. А. денежной суммы в размере <сумма>.

В материалы дела представлена расписка от 18.10.2009 о получении Залановым          Д. А. денежных средств в сумме <сумма> от Череповской М. Н.. В данной расписке отсутствует ссылка, за что именно переданы денежные средства, по какому обязательству.

Ответчик Заланов Д. А. пояснил, что расписка на сумму <сумма> передана им во исполнение других обязательств, связанных с транспортными средствами. Документов, подтверждающих его довод, он представить не может за истечением времени.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Ответчик Заланов Д. А. пояснил, что, заключая сделку купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> он имел намерение приобрести данный дом, он зарегистрировал право собственности за собой, произвел ремонт и частичную замену кровли, отсыпал территорию дома, то есть осуществлял права и обязанности собственника.

19.08.2009 между Залановым Д. А. и ИП Ю. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и частичной замене кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость данной работы составила <сумма>, уплаченных Залановым Д. А., что подтверждается квитанцией без номера и даты.

В договоре на оказание транспортных услуг от 02.08.2009 указано, что ИП О. обязуется предоставить Заланову Д. А. автотранспорт для проведения земельных работ (отсыпка, планировка) по адресу: <адрес>. К данному договору представлена смета на сумму <сумма>. Квитанция по оплате проведенных работ по данному договору не представлена.

Свидетель Р. пояснил, что работал в магазине <данные изъяты> в отделе дверей. Весной примерно 2010 года, в магазине он встретился с Залановым Д. А., которого знал ранее. Заланов Д. А. попросил его заменить 2 сердцевины на замках в дверях. К дому его привез Заланов Д. А., в доме никого не было, никто не выходил, пока он менял сердцевины. Д. открыл дверь своим ключем, потом дал ему сердцевины, которые он заменил. Сердцевины приобретал Заланов Д. А., зачем ем это было нужно, он, свидетель, не спрашивал. Двери с двух сторон дома, когда открывали заднюю дверь, то мешал гравий, там были кучи. На улице таял снег, было слякотно, поэтому он помнит, что была весна. Лошадей не было, но их запах оставался. Сердцевины замков, он менял частным образом, не через работу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как факт смены замка сторонами не отрицается, кроме того, заинтересованность свидетеля в судебном заседании не нашла своего подтверждения

Сторона истца утверждает, что весной 2010 года истица владела домом, там содержались лошади, она давала объявление на его продажу. Для подтверждения данного факта истцом представлены выдержки из газеты «ДИ ВОХ» №№ 12,13 с объявлениями о продаже коттеджа.

Свидетель Ш. суду показал, что примерно весной 2010 года З. пригласил его посмотреть дом, который он продавал. За ключом они заехали на мясокомбинат, где молодой парень дал ключи З.. Они заходили во внутрь дома, в доме пахло лошадьми, видно они в нем содержались. Кроме того, дом находился в состоянии ремонта, в нем никто не жил, было холодно и в доме ничего не работало. Ему предложили купить дом за <сумма> рублей, он точно не помнит, Дом ему не понравился, поэтому больше он его не смотрел.

Свидетель Р. пояснил, что зимой 2010 г. узнал, что продается этот дом, приехал посмотреть, там были лошади, земля была покрыта снегом, ворота были железные. Потом он мимо дома проходил с женой, во внутрь не заходили. Решили, что дом не подходит, З. говорил, что родственникам нужны деньги, поэтому продают дом.

Свидетель З. показал суду, что Череповская М. Н. его мама, она не хотела продавать дом, ей просто были нужны деньги. В доме содержались лошади с июня 2009г. по март 2010 года, отопление не работало. Когда деньги брали первый раз, то был оформлен договор займа, а договор купли-продажи для обеспечения выплаты денег. Второй раз хотели сделать также, однако Цой Д. К. сказал, что не нужно оформлять залог, они честные люди. Когда Череповская М. Н. вернула <сумма>, она потребовала расписку, которую ей дал Заланов Д. А., так же она просила переписать на неё обратно дом, однако Заланов сделать это отказался. Если бы дом был продан, то никто не разрешал бы пользоваться домом и содержать лошадей. Лично он ключи Заланову Д. А. не отдавал, однажды он пришел и не смог открыть дверь, был новый замок, о чем он сообщил дядя. В доме оставались его вещи, он позже их забрал у Заланова и у Викторова. При нем ответчики ремонт в доме не производили, гравием территорию не засыпали.

Свидетель С. пояснил, что знает Цой и Заланова, т.к. занимал у них <сумма>, свой дом оставлял под залог, оформляли все договором купли-продажи. Позднее занимал еще <сумма>. После всего выкупил свой дом обратно, плюс проценты за 3 месяца. Никаким другим образом займ не оформляли, кроме как договором купли-продажи дома. С самого начала была договоренность, что они дают мне займ, я расписался за деньги в какой-то книжке, а потом в качестве обеспечения был оформлен договор купли-продажи дома. После возврата денег, дом был возвращен без претензий.

Свидетель К. пояснил, что работает ветеринарным врачом с 2000 г. он делал забор крови у лошадей. Территория участка захламлена, с левой стороны от участка карьер примерно в 70 метрах, в доме никто не проживал. Выезжал на адрес 2-3 раза, оказывал помощь лошадям. Последний раз был примерно 2-3 года назад весной.

В подтверждение показаний К. предоставлен результат исследования по экспертизе № от 17.09.2009, согласно которому у 6 лошадей, принадлежащих З., проживавшего по адресу: <адрес>, взяты пробы крови для серологического исследования на сан.бруццелез.

Свидетель Е. пояснила, что в её собственности был частный дом. Когда срочно понадобились деньги, стали их искать, дочь познакомилась с Цой, он посмотрел дом, дал дочери деньги взамен был заключен договор купли-продажи дома. Она не собиралась продавать дом, так как он ей нужен. Была договоренность, что после возврата денег дом, вернут. Однако дом был продан, деньги не были возвращены, на руки мне их не давали. Она пыталась через суд расторгнуть договор, но решение вынесли не в её пользу. Она деньги не брала, договор займа не заключала, договор купли-продажи был заключен в обеспечение обязательств по возврату денег. Ей ничего не известно в отношении купли-продажи дома от 16.07.2009.

Свидетель З. суду показал, что Череповская М. Н. его тетя, З. его папа, З. его дядя. Ответчик Заланов Д. А. и Цой Д. К.С. оформляют займы под договора купли продажи автотранспорта или недвижимости. Он неоднократно закладывал у них автомобили. Брал деньги и оформлял на автомобили генеральную доверенность с правом продажи. Он знает, так как в его присутствии это обсуждалось, что тете нужны были деньги, она оформила продажу дома, но не имела намерений продать его. Договор оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денег. Если я просил, оформляли договор займа. Он знает, что в конце осени 2009 года, тетя возвратила Заланову Д. А. <сумма> за дом, но дом ей не вернули. Лично он не видел, как тетя отдавала деньги, при подписании договоров не присутствовал.

Выслушав показания свидетелей, суд считает установленным, данные факты не отрицают ответчики Заланов Д. А. и Цой Д. К. С., что ответчики оформляют договора займа, в некоторых случаях в качестве обеспечения оформляют договора купли-продажи недвижимости, либо автотранспорта. Суд считает, что свидетели: З., З., С. являются заинтересованными лицами, так как являются родственниками Череповской М. Н. и представителя истца З., кроме того, лично при заключении договоров данные свидетели не присутствовали, суд относится к их показаниям критически, о многих фактах свидетели знали со слов истицы. И её представителя.

Показания свидетелей: Р., Ш., К. подтверждают факт того, что весной 2010 года домом пользовалась семья Череповской М. Н., однако данный факт не отрицается ответчиком Залановым, который пояснил, что была устная договоренность о том, что лошади и некоторое имущество останется на некоторое время в доме.

Показания свидетеля Е. не могут быть приняты судом в качестве доказательства мнимости оспариваемой сделки, так как о ней свидетель ничего не знает, кроме того, сделка, заключенная между нею и ответчиком Залановым Д. А. не является прямым доказательством по сделке между Череповско й М. Н. и Залановым Д. А.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного суд считает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> Заланов Д.А. не имел намерений приобрести данный дом в собственность, так же не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывала договор займа. При мнимой сделке обе стороны, совершая её, не должны иметь намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Однако Заланов Д. А. пояснил, что имел намерения именно приобрести дом, вложив деньги в недвижимость, в период, когда дом был в его собственности, он по мере возможности исполнял обязанности собственника, поддерживая дом в надлежащем состоянии, производил некоторые работы, оплачивал налоги. Если бы он не имел данных намерений, он не приобретал бы дом. В случае обращения к нему за деньгами никто не мешал оформить договор займа, в котором указал в качестве обеспечения договор купли-продажи дома, как было оформлено семьей истца в апреле месяце. Однако он приобретал дом, а не давал в долг деньги.

Суд считает не установленным в судебном заседании, что договор купли-продажи от 16.07.2009, заключенный между Череповской М. Н. и Залановым Д. А. является ничтожной сделкой, не доказана мнимость либо притворность договора.

В судебном заседании из пояснений сторон и представленных документов, установлено, что 03.07.2010 Заланов Д. А. и Цой Д. К. С. заключили договор купли-продажи спорного дома

28.07.2010 между Цой Д. К-С. и Викторовым С. Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость дома указана в сумме <сумма>.

Истец указал, что договора купли-продажи заключенные между Залановым Д. А. м Цой Д. К. С., Цой Д. К. С. и Викторовыс С. Ю. являются недействительными в связи с ничтожностью первого договора купли продажи, заключенного 16.07.2009.

Согласно сообщению № от 06.02.2012 собственником д. <адрес> является Викторов С. Ю., имеется ограничение (обременение) права в виде ипотеки от 09.08.2010.

В дело представлен кредитный договор № от 03.08.2010, заключенный между АК Сберегательный банк России (ОАО) и Викторовым С. Ю.. В договоре указано, что заемщику предоставляется ипотечный кредит на приобретение объекта недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения оформлен залог жилого дома и земельного участка вышеуказанного объекта. Также ответчиком Викторовым С. Ю. представлен пакет документов, необходимых для предоставления кредита и расчет затрат, которые он произвел на момент рассмотрения дела в суде. Согласно расчетам затраты составляют сумму <сумма>

В материалах дела имеется отчет № от 30.07.2010 «Об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данному отчету рыночная стоимость составляет <сумма>, ликвидационная стоимость составляет <сумма>.

В материалы дела представлены платежные извещения на имя Цой Д. К-С. и Заланова Д. А. об уплате налога на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. Данные извещения оплачены 25.10.2011.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании всего изложенного, суд считает, что сделки между Залановым Д. А. и Цой Д. К. С., а также между Цой Д. К.С. и Викторовым С. Ю. не противоречат требованиям закона, и не подлежат признанию недействительными.

Ответчик Заланов Д. А. подал письменное ходатайство о компенсации ему расходов на представителя.

Согласно соглашению от 08.02.2012 Заланов Д. А. и адвокат Юдовин А. А. заключили соглашение по осуществлению представительства по гражданскому делу по иску Череповской          М. Н. В соглашении указаны права и обязанности сторон, цена и порядок оплаты, размер гонорара составляет <сумма>. Согласно расписке данная сумма выплачена Залановым Д. А.. Кроме того, представлена квитанция № от 01.03.2012, из которой следует, что за осуществление представительства в суде по иску Череповской М. Н. Заланов Д. А. оплатил <сумма>.

При определении размере денежной суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя судом учитывается категория дела, работа проведенная представителем, с учетом разумности, суд считает, что взысканию подлежит сумма <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 153, 158, 166-167, 170, 302 ч. 1 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Череповской М.Н. к Заланову Д.А., Цой Д. К-С., Викторову С.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Череповской М.Н. в пользу Заланова Д.А. расходы на представителя в сумме <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Соприкина И. О.

Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2012