Дело № 2-673\2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области: в составе судьи Шелепановой И.Г., при секретаре Абрамовой Е. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Дубовиковой В.И. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, - у с т а н о в и л : Дубовикова В.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя тем, что с 2006 года ОАО «ДЭК» требует от нее оплатить задолженность по электроэнергии. Она предоставила им доказательства того, что задолженности не существует, однако в 2009 году ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по электроэнергии. Апелляционным решением Ленинского районного суда ЕАО от 02.04.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК» было отказано, решение вступило в законную силу. По настоящее время ответчик выставляет ей несуществующую задолженность, несмотря на то, что она оплачивает потребленную электроэнергию ежемесячно. Данные действия ответчика причиняют ей моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать <сумма>, а также просит признать незаконными действия ОАО «ДЭК» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» по выставлению несуществующей задолженности за электроэнергию и убрать из базы данных установленную задолженность в сумме <сумма>. В судебном заседании истец Дубовикова В. И. исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> за незаконные действия ответчика, суду пояснила, что на протяжении 5 лет представители ОАО «ДЭК» выставляли несуществующую задолженность по электрической энергии. Ей отключали свет дважды в июле и ноябре 2009 году, один раз зимой, когда приходили предупреждения о ее задолженности, она боялась, переживала, что ей опять отключать свет. Она проживает в сельской местности, в доме с печкой, воду она может взять, только если работает насос от электричества, для выяснения обстоятельствах она приезжала в филиал «Энергосбыт», отпрашивалась с работы, но задолженность при наличии решения суда, ей все равно выставляли. За потребленную электроэнергию она оплачивает регулярно. Считает, что действия ответчика по отключению у нее электрической энергии, выставления ей предупреждения и оплату за не существующую задолженность незаконны, ей нанесены нравственные страдания, она переживала, жила в постоянном страхе, что у нее не будет света, она не сможет обслужить свое хозяйство и себя. В судебном заседании представитель истца Михеев Е. Н., уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истцу нанесены нравственные страдания, со стороны ответчика в отношении истца была сформирована настоящая травля. В течение длительного периода времени ответчик занимался самоуправством, отключал истца от света, выставлял несуществующую задолженность, выставлял предупреждения. Своими действиями ответчик признал нарушения, но компенсировать моральный вред не желает. В судебном заседании представитель ответчика Васерман К. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что виновных действий ОАО «ДЭК» в причинении морального вреда истице неустановленно. В декабре 2011 года истице произведен перерасчет, задолженность снята. Задолженность выставлялась в связи со сбоем работы компьютера. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Пунктом 50 вышеуказанных Правил предусмотрено, что исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); г) в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб; д) приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа; е) осуществлять иные права, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором. Пункты 79-81 Правил предусматривают порядок приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В соответствии с пунктом 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В судебном заседании установлено, что Дубовикова В. И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с апреля 2006 года, между истицей и ответчиком заключен договор, по которому ответчик подавал электрическую энергию, а истица производила оплату за фактически потребленное количество электрической энергии. В феврале 2009 года ответчик ОАО «ДЭК» обратился в суд с иском к Дубовиковой В. И. о взыскании платы за электроэнергию. Поводом для обращения в суд поступило то обстоятельство, что истица имеет задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <сумма>. Решением мирового судьи от 19.02.2009 исковые требования ОАО «ДЖК» удовлетворены частично, апелляционным решением от 02.04.2009 решение мирового судьи от 19.02.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «ДЭК» к Дубовиковой В. И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано. В судебном заседании установлено, что после вынесения апелляционного решения Ленинского районного суда от 02 апреля 2009 года ответчиком ОАО «ДЭК» в адрес истицы продолжали вплоть до декабря 2011 года поступать квитанции на оплату за пользование электрической энергии, в которой было указано, что истица имеет долг за пользование электрической энергии в размере <сумма>, а также было произведено отключение от подачи электрической энергии в апреле и в ноябре 2009 г. Кроме того, направлялись уведомления - предупреждения о имеющейся задолженности и о прекращении подачи электрической энергии. Данные фактические обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Свидетель М., работающая агентом по сбыту электрической энергии филиала ОАО «ДЭК»-«Энергосбыт ЕАО», суду пояснила, что начальником расчетного центра составляется график задолжников, в соответствии с которым происходит отключение света. В ноябре 2009 г. она, согласно данного графика произвела отключение подачи электрической энергии в доме у истицы. Отключение у истицы было произведено, в связи с имеющейся большой задолженности за электроэнергию. Никаких предупреждений раньше не направлялось. Свидетель С., работающая агентом по сбыту электрической энергии филиала ОАО «ДЭК»-«Энергосбыт ЕАО», суду пояснила, что с 2010 года работает на участке, где проживает истица, примерно раз в месяц она приезжает проверять показания счетчиков, стоящих на улице. Истице она направляла предупреждение о имеющейся задолженности, эти данные дает начальник расчетного центра, дает график задолженности граждан. Если не производится оплата происходит отключение подачи электрической энергии. Свидетель Т., суду пояснила, что истица проживает в двухквартирном доме, использует свет для подачи воды через насос, она видела людей в спецодежде, которые отключали свет в 2009 году, это было несколько раз. Истица постоянно ездит в энергосбыт, приезжает, плачет, приходит квитанция, а в ней опять задолженность, истица очень расстраивается, нервничает, боится, что ей опять отключат свет. Остаться без воды в селе тяжело. Согласно ответа ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбт ЕАО» от 11.01.2012, что принято решение о списании с адреса Дубовиковой В. И. задолженности в сумме <сумма>, в квитанции за декабрь 2011 год задолженность значиться не будет. Из сообщения ОАО «ДЭК» филиал «Энергосбыт ЕАО» от 06.03.2012 следует, что истице произведен перерасчет на сумму в размере <сумма> в декабре 2011 года. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия филиала ОАО ДЭК - Энергосбыт ЕАО в июле и ноябре 2009 года по отключению квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от электрической энергии являлись незаконными. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.). В судебном заседании установлено, что истица Дубовикова В. И. сильно переживала, получив квитанции в период с 2009 по 2011 годы с указанной задолженностью за электрическую энергию, а также акт - предупреждение с указанием задолженности и прекращении подачи электроэнергии с 21.11.2011. В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика ОАО «ДЭК» истице причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, поскольку, несмотря на то, что в иске о взыскании задолженности в сумме <сумма> было отказано, ответчик отключал подачу электроэнергии 11.11.2009, направлял в адрес истицы на протяжении в плоть до сентября 2011 года квитанции на оплату задолженности, а также акт предупреждение от 16.11.2011. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку по вине работника ОАО «ДЭК» филиала Энергосбыт ЕАО истцу причинен моральный вред, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что истица переживала, была лишена возможности пользоваться электрической энергией, должна была решать вопрос по подключению электрической энергии, а также учитывая возраст истицы, проживание ее в доме без удобств, получение воды с помощью электронасоса, удаленность ее от места нахождения ответчика (с. Новое Ленинского района), и учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым возместить истцу моральный вред в размере <сумма> с ОАО «ДЭК». На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 539, 543 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, - Исковые требования Дубовиковой В.И. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья И. Г. Шелепанова Копия верна: Судья И. Г. ШелепановаР е ш и л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Дубовиковой В.И. в счет компенсации морального вреда <сумма>.