Дело № 2-382/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Черничук В.С.

с участием представителей ответчиков Рыбалка С.А., Гавриловой Н.Н.

прокурора      Минко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Стаценко В.Н. к управлению здравоохранения правительства ЕАО, Управлению Федерального казначейства по ЕАО о признании действий должностного лица противоправными, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко В.Н. обратился в суд с иском к управлению здравоохранения правительства ЕАО, Управлению Федерального казначейства по ЕАО о признании действий должностного лица противоправными, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом второй группы. В 2010 г. перенес <данные изъяты>, в связи с чем был помещен в Облученскую районную больницу п. Теплое Озеро, где находился на лечении с 9 апреля 2010 г. по 23 апреля 2010 г. Узнав из газеты «Амурский меридиан» об открытии Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии (далее - ФЦССХ), он собрал результаты последних обследований, выписной эпикриз и обратился в ФЦССХ с вопросом о возможности его оперативного лечения, откуда получил необходимые разъяснения, в том числе о том, что управление здравоохранения правительства ЕАО должно оформить талон на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее - ВМП) и направить его в указанный центр на очную консультацию. Однако до 25 мая 2011 г. работниками управления здравоохранения, в частности заместителем начальника управления В., этого сделано не было. Согласно полученным из ФЦССХ рекомендациям в период с 1 сентября 2010 г. по 14 сентября 2010 г. он прошел обследование в терапевтическом отделении областной больницы, результаты которого направил в центр. В течение более трех месяцев он не знал, будет ли продолжено его лечение, и только 23 декабря 2010 г. ему позвонили из управления здравоохранения и направили в ФЦССХ на обследование, где 12 января 2011 г. ему выдали медицинское заключение и записали на 22 марта 2011 г. на плановую госпитализацию в Краевую клиническую больницу № 1 для проведения коронарографии, оформив счет на оплату расходных материалов. 17 января 2011 г. он оставил в канцелярии управления здравоохранения заявление об оформлении талона на ВМП, согласие на обработку его данных и счет на оплату расходных материалов, но расписку в получении данных документов ему не выдали. 23 марта 2011 г. у него обнаружены <данные изъяты>. Считает, что они являются следствием бездействия работников управления здравоохранения, а именно несвоевременного рассмотрения его заявления об оформлении талона на оказание ВМП, который был оформлен лишь в мае 2011 г. после прохождения им коронарографии. Просил признать действия заместителя начальника управления противоправными, а именно: отказ отвечать на заявления граждан, отказ в выдаче расписки в получении документов и в несвоевременном рассмотрении заявления на оказание ВМП. Также просил признать факт доведения его до заболевания <данные изъяты> в результате длительного бездействия управления здравоохранения по оформлению талона на оказание ВМП, признать факт фальсификации результатов обследования от 22 августа 2011 г. противоправным и ничтожным. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда здоровью компенсацию в размере <сумма>.

Истец Стаценко В.Н. дважды не явился в судебное заседание - 3 мая 2012 г. и 18 мая 2012 г. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Представители ответчиков управления здравоохранения правительства ЕАО Рыбалка С.А. и Управления Федерального казначейства по ЕАО Гаврилова Н.Н. на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивали.

Суд, выслушав представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, приходит к следующему.

По правилам абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец Стаценко В.Н. дважды не явились в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представители ответчиков управления здравоохранения правительства ЕАО и Управления Федерального казначейства по ЕАО не настаивают на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Кроме того, определением суда от 30 января 2012 г. по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, поскольку истцом заявлялись требования о возмещении вреда здоровью.

Указанная экспертиза была проведена, и 23 апреля 2012 г. в суд поступило заключение экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 февраля-14 марта 2012 г. №.

Согласно счету от 14 марта 2012 г. № отделом Судебного департамента в ЕАО за счет средств федерального бюджета произведена оплата ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство экспертизы в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением от 6 апреля 2012 г. №.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Вместе с тем, по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, согласно ч. 4 ст. 1 и ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу федерального бюджета подлежат возмещению судебные расходы на оплату производства экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1 ч. 4, 103, 222, 223 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Стаценко В.Н. к управлению здравоохранения правительства ЕАО, Управлению Федерального казначейства по ЕАО о признании действий должностного лица противоправными, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено судом по его ходатайству при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать со Стаценко В.Н. в доход федерального бюджета расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в размере <сумма>.

На определение в части возмещения судебных расходов может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья           Л.В. Гурщенко