Дело № 2-692/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 апреля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: представителя истца Радченко Д.А., представителя ответчика Капраловой М.Н., при секретаре Петреченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудренко Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Кудренко Г.С. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала, тем, что 10.01.2012 в 18 часов 20 минут в г. Биробиджане на <адрес> водитель Ташлыцкий Ю.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кудренко С.В. 10.01.2012 в отношении Ташлыцкого Ю.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. Действиями водителя Ташлыцкого Ю.А. автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. На расчетный счет истца было перечислено <сумма>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <сумма>. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <сумма>, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, стоимость нотариального оформления доверенности представителя <сумма> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. В судебное заседание истец Кудренко Г.С. не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия. Третье лицо Ташлыцкий Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Радченко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основания исковых требований изложены в заявлении, дополнений нет. Представитель ответчика ООО «Россгострах» Капралова М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оценка, произведенная оценщиком С., завышена, что подтверждается проведенной судебной экспертизой. Представитель ответчика также возражал против удовлетворения требований истца связанных с оплатой услуг представителя в объеме, заявленном истцом. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (ч.1); страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2). В судебном заседании установлено, что 10.01.2012 в 18 часов 20 минут в г. Биробиджане на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ташлыцкого Ю.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кудренко С.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Кудренко Г.С. на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2012, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно деформация заднего левого и правого крыла, крышка багажника, бампер, бензобак, задняя часть кузова, задняя левая и правая дверь, разбито вся задняя оптика, габариты, указатели поворотов, стоп сигналы, деформирован задний государственный номер, треснуло заднее стекло, деформирован глушитель, ЛКП. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 10.01.2012 Ташлыцкий Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 21.01.2012. В судебном заседании из объяснений участников судебного разбирательства и письменных материалов дела установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ташлыцкого Ю.А., которым он управлял, застрахована в ООО «Росгосстрах». Данный факт сторонами не опровергался Как следует из акта № от 18.01.2012, Кудренко Г.С. выплачена сумма в размере <сумма>. Факт выплаты названной суммы истцом не оспаривается. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца с учетом износа составляет <сумма>. Согласно заключению эксперта № от 06.04.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей автомобиля составляет <сумма>. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», так как эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторона истца не оспаривала проведенную по определению суда экспертизу и не представила своих возражений подтверждающих, что эксперт не правильно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <сумма> (<сумма> - <сумма>). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Между тем, согласно ст. 333.19. НК РФ исходя из суммы заявленных исковых требований государственная пошлина составляет <сумма>. В соответствии с квитанцией от 18.01.2012 за составление отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, за услуги оценщика истцом была оплачена сумма в размере <сумма>. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в судебном заседании в сумме <сумма>. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ составляет <сумма> и подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе производства по делу интересы истца представлял Радченко Д.А. Согласно договору, заключенному между ИП Радченко Д.А. и истцом, квитанции к данному договору истцом Кудренко Г.С. произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>. Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории и сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, так как представитель истца оказывал юридическое сопровождение и юридическую помощь истцу, изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях проводимых по данному делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кудренко Г.С к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудренко Г.С. в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <сумма>, в возмещение судебных расходов <сумма>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <сумма>, а всего взыскать <сумма>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков