Дело № 2-761/2012 “11”мая 2012 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Акуловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Корякина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании убытков, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

Установил:

Корякин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.Свои требования мотивировал тем, что 14.09.2010 между истцом и ИП Андрияновой О.М. был заключен договор купли - продажи №. Цена мебели согласно договору составила <сумма>. При заключении договора он уплатил за товар 10 процентов от стоимости мебели, что составило <сумма>. На оставшуюся сумму 14.09.2010 с ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита №, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму <сумма>, с процентной ставкой 24 %. Согласно п.п. 2.2. договора купли продажи мебели указанный кредит предоставлен для оплаты товара - мебели, реализуемой ИП Андрияновой О.М. Поскольку мебель в установленный договором купли продажи срок не была поставлена покупателю стороны (покупатель и продавец) в добровольном порядке расторгли договор купли продажи мебели № от 14.09.2010, ИП Андриянова О.М. добровольно вернула потребителю денежные средства в сумме <сумма>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 11.06.2011 и от 16.06.2011. Поскольку кредитный договор был заключен для оплаты товара, который не был поставлен по вине ответчика, договор купли-продажи товара, расторгнут сторонами, что привело к существенному изменению обстоятельств, при которых заключался кредитный договор. Полагает, что кредитный договор № от 14.09.2010, заключенный между ним и ООО «ХКФ Банк», должен быть, расторгнут, по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ. Согласно ст. 451 Г"К РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Т.к. договор потребительского кредитования является сделкой, связанной с другой, направленной на приобретение товара, то расторжение договора купли- продажи товара, может служить основанием для расторжения кредитного договора. 19 декабря 2011 года истец обратился к банку с просьбой о расторжении кредитного договора. Письмо банком получено 30 декабря 2011 года. Ответ до настоящего времени не получен. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в юридическую компанию ООО «Альтернатива», с которой заключил договор 19.12.2011 и оплатил за услуги юриста по договору 19.12.2011 <сумма> и 16.01.2012 <сумма>, всего за услуги по договору <сумма>. Поскольку исковые требования по настоящему иску заявлены из ФЗ «О защите прав потребителей» на основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск может быть заявлен по месту жительства истца. Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от 14.09.2010 заключенный между истцом и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца судебные расходы в размере <сумма>.

Определением от 30 марта 2012 года к участию в деле по иску Корякина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ Банк) о расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов в качестве соответчика была привлечена - индивидуальный предприниматель Андриянова О.М..

В судебном заседании 11 апреля 2012 года истец увеличил исковые требования.

В судебное заседание назначенное на 11 мая 2012 года истец Корякин А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Дело просил рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ИП Андриянова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель истца Корякина А.А. - Голубев Р.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о передачи данного дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка, в связи с тем, что исковые требования не превышают <сумма> и дело не подсудно районному суду.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», принимая к производству дело данной категории, следует иметь в виду, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14.09.2010 заключенный между истцом и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ИП Андрияновой О.М. убытки в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, взыскать с ответчиков пользу истца судебные расходы в размере <сумма>. Данные требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в размере <сумма> вытекает из защиты имущественного права и цена иска не превышает <сумма>.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена иска Корякина А.А. составляет менее <сумма>.

Следовательно, данное дело не подсудно Биробиджанскому районному суду, а подсудно мировому судье.

Таким образом, дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2). О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.3).

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ

Определил:

Гражданское дело по иску Корякина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», индивидуальному предпринимателю Андрияновой О.М. о взыскании убытков, о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передать по подсудности мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья         Е.Г. Сладкова