Дело № 2-769/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 апреля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО под председательством судьи Даниловой О.П. с участием: истца Кошколда А.В., представителя истца Стебловской Е.В., ответчика Букринского П.М., представителя ответчика Смирнова В.Л., представителя третьего лица Сусловой Л.П., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошколда А.В. к главе крестьянско-фермерского хозяйства Букринскому П.М. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Кошколда А.В. обратился в суд с иском к главе КФХ Букринскому П.М. о возмещении материального ущерба. В исковом заявлении указал, что он является владельцем личного подсобного хозяйства, выращивает коров, быков, свиней, лошадей. 07.02.2012 он заключил с ответчиком договор на убой лошади, оплатил за услугу <сумма>. 08.02.2012 туша лошади, конина весом 207 кг. была представлена в ветеринарную службу - ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г.Биробиджана» для проведения послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы и выдачи ветеринарной справки с целью последующей продажи мяса конины на центральном рынке. 09.02.2012 ветеринарной службой выдан акт об отказе в выдаче ветеринарной справки и дано заключение об утилизации в связи с нарушением правил убоя скота ответчиком. Основанием отказа в выдаче ветеринарного свидетельства послужило нарушение ответчиком Правил ветеринарного осмотра убойных животных, в соответствии с которыми запрещается убой на мясо животных, в том числе, лошадей, не подвергнутых маллеинизации на мясокомбинате или на убойном пункте. В случае убоя без предубойной маллеинизации, туши и остальные продукты убоя направляются на утилизацию. В результате некачественно оказанной услуги по убою скота истцу причинен ущерб в размере стоимости мяса. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб: стоимость мяса <сумма>, стоимость услуг за убой <сумма>, стоимость ветеринарной экспертизы <сумма>, а также возместить судебные расходы и расходы на представителя <сумма>. В судебном заседании истец Кошколда А.В. исковые требования поддержал, уменьшив сумму иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость мяса конины - <сумма>, расходы по оплате убоя - <сумма> стоимость ветеринарной экспертизы <сумма>, а также возместить судебные расходы и расходы на представителя <сумма>. Поддержал обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, дополнив суду, что коня он купил в <адрес> для того чтобы забить и продать мясо на центральном рынке г. Биробиджана. Коня сдал на убой в КФХ Букринский П.М. вместе с ветеринарным свидетельством, в котором было указано, что ему 04.02.2012 была проведена маллеинизация. Оказалось, что предубойная маллеинизация должна быть проведена не позже, чем за 24 часа до убоя. Этого сделано не было, поэтому ветеринарная служба не пропустила мясо в продажу. Туша весом 207 кг. так и лежит у него в сарае, ее можно пустить в утилизацию, переработать на костную муку. Представитель истца Стебловская Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что согласно справки из центрального рынка г. Биробиджана стоимость конины на рынке составляет <сумма> за килограмм, вес туши 207 кг., т.о. стоимость мяса составляет <сумма>. Эта сумма является ущербом, причиненным истцу некачественным оказанием услуги по забою скота, поскольку в нарушение Правил ветеринарного осмотра убойных животных, запрещающих убой на мясо животных, в том числе, лошадей, не подвергнутых предубойной маллеинизации на мясокомбинате или на убойном пункте. Ответчик Букринский П.М. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что забой коня истца был произведен по всем правилам ветеринарного законодательства. Ветеринар коня осматривал, никаких признаков заболеваний не обнаружил. Кроме того, экспертиза самого мяса не была проведена, поэтому нельзя говорить, что мясо некачественное. Представитель ответчика Смирнов В.Л. исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку экспертиза мяса, как продукта, не была проведена, то не установлено, что мясо непригодно к употреблению. Истец приобрел коня в с. Благословенное, в месте приобретения получил на него ветеринарное свидетельство, в котором указано, что 04.02.2012 коню была проведена маллеинизация. Конь был доставлен на убойный пункт через 2 суток. Проводить маллеинизацию или нет, должен был принимать решение ветеринарный врач на убойном пункте. У ветеринарного врача не было сомнений, что конь здоров, поскольку на него имелось ветеринарное свидетельство. Представитель третьего лица - ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» Суслова Л.П. исковые требования признала обоснованными. Суду пояснила, что 08.02.2012 Кошколда А.В. принес на экспертизу конину. В сопроводительных документах было записано, что маллеинизация была проведена 04.02.2012, а животное забито 07.02.2012. Согласно Правилам ветеринарного осмотра убойных животных, последняя маллеинизация должна быть проведена на забойном пункте за 24 часа до убоя. Маллеинизация - это проверка на заболевание сапом путем введения специального препарата - маллеина. После введения маллеина каждые 3 часа проверяется реакция, и если реакции нет в течение 24 часов, возможен убой лошади. Согласно указанным Правилам, если не была проведена предубойная маллеинизация, мясо подлежит утилизации без всякой экспертизы самого мяса. Поскольку предубойной маллеинизации коня не было проведено, Кошкалде А.В. был выдан акт об утилизации мяса. Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 07.02.2012 между Кошколда А.В. и КФХ Букринский П.М. был заключен договор на убой лошади, истцом за услуги по убою оплачено <сумма>. Согласно акту от 08.02.2012, комиссия в составе зав. подразделения ВСЭ Сусловой Л.П., ветврача К., ветфельдшера О., в связи с тем, что последняя маллеинизация проводилась 04.02.2012, а животное убито на КФХ «Букринский П.М.» 07.02.2012, и исследования на сап перед убоем не проводились, приняла решение: мясо конину (207 кг.) в реализацию не выпускать, проставлено клеймо «утиль», Кошколда А.В. рекомендовано утилизировать мясо методом переработки на мясокостную муку. Как пояснила в судебном заседании зав.лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы Суслова Л.П., лицо, допустившее такое мясо в реализацию, может быть привлечен к ответственности, вплоть до уголовной. Согласно п. 1.3.4 действующих Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27.12.1983 запрещается убой на мясо однокопытных животных (лошадей, мулов, ослов), не подвергнутых маллеинизации на мясокомбинате или убойном пункте. В случае убоя их без предубойной маллеинизации туши и остальные продукты убоя направляют на утилизацию. Согласно п. 1.11 указанных Правил, лошади перед убоем подлежат осмотру на сап и исследованию методом однократной офтальмомаллеинизации. Животные, реагирующие на маллеин, подлежат уничтожению. Животных подвергают на мясокомбинате предубойной выдержке. Предубойная выдержка лошадей на мясокомбинате во всех случаях должна быть не менее 24 часов (до результатов маллеинизации). (п. 1.8 Правил) Как следует из ветеринарного свидетельства № от 05.02.2012, выданного Кошколда А.В., три лошади, вывезенные им из с. Благословенное Октябрьского района ЕАО на убой, проходили маллеинизацию 04.02.2012. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р., управляющий КФХ «Букринский П.М.», суду пояснил, что маллеинизация коню, который привез Кошколда А.В., на самом мясокомбинате проведена не была, поскольку в тот момент у них не было маллеина, и, кроме того, ветеринарный врач уволился. Они посчитали, что в маллеинизации не было необходимости, т.к. в ветеринарном свидетельстве на коня было указано, что она было проведена. Свидетель В., ветеринарный врач КФХ «Букринский П.М.», суду пояснила, что маллеинизацию коню Кошколды А.В. она не проводила, т.к. на тот момент у нее не было маллеина и не было опыта и практики в проведении такой процедуры, она только пришла на эту работу. Впоследствии всем поступающим на мясокомбинат лошадям она всегда проводила маллеинизацию, т.к. это строгие требования ветеринарных правил. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом с достоверностью установлено, что при забое сданного истцом коня, в КФХ «Букринский П.М.» были нарушены требования действующих Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, а именно, было забито животное (лошадь), не подвергнутое маллеинизации на убойном пункте. В результате этих допущенных нарушений мясо (конина) не было допущено к продаже, направлено на утилизацию. Таким образом, истцу по вине ответчика, согласно ст. 15 ГК РФ, причинены убытки в виде неполученных от продажи мяса доходов. Суд считает не обоснованными доводы стороны ответчика о том, что необходимо провести экспертизу самого мяса. В данном случае, согласно указанным выше Правилам, мясо подлежит утилизации без всякой экспертизы самого мяса, т.е. проведение экспертизы не имеет никакого правового значения, это мясо, вне зависимости от результатов его экспертизы, не может быть ни при каких условиях пущено в реализацию. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца. Как следует из справки ОАО «Центральный рынок», стоимость 1 кг. конины составляет <сумма>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований или возражений. Суд принимает справку ОАО «Центральный рынок», представленную истцом, во внимание, поскольку, как установлено судом, истец намеревался продать конину на центральном рынке г. Биробиджана, а ответчиком, оспаривающим достоверность данной справки, никаких иных документов, подтверждающих иную стоимость конины на территории г. Биробиджана, не представлено. Таким образом, размер убытков (ущерба) истца составляет: 207 кг. х <сумма> = <сумма>. Кроме того, суммы, уплаченные истцом за убой - <сумма>, за ветеринарную экспертизу мяса - <сумма>, также являются ущербом истца и подлежат возмещению ему со стороны ответчика. Одновременно, для исключения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца передать ответчику тушу (мясо) конины весом 207 кг., не выпущенную в реализацию и рекомендованную к утилизации методом переработки, поскольку, как установлено судом, данное мясо не утилизировано, хотя его возможно переработать в мясокостную муку и в таком виде реализовать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы в связи с рассмотрением дела - оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <сумма>, оплатил <сумма> за предоставление ТО ФС Госстатистики по ЕАО сведений о стоимости говядины. Пропорционально удовлетворенных исковых требований возмещению истцу подлежит государственная пошлина в сумме <сумма> Стоимость оплаты сведений Госстатистики по ЕАО возмещению не подлежит, поскольку стоимость мяса говядины не имеет отношения к делу, данная справка не была рассмотрена судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование своего заявления истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 15.02.2012, заключенный между Кошколда А.В. (Заказчик) и юридической компанией ООО «Альтернатива» (Исполнитель). Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по настоящему иску. В рамках данного договора Исполнитель обязуется, в числе прочего, выделить специалиста для оказания юридических услуг, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях. Согласно представленной суду выписки из приказа № от 01.06.2008, Стебловская Е.В. принята на работу в ООО «Альтернатива» юрисконсультом по совместительству с 01.06.2008. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012, Кошколда А.В. уплатил за оказание юридических услуг по договору <сумма>. Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг, Стебловская Е.В. представляла в судебном заседании интересы истца Кошколда А.В. Принимая во внимание категорию и степень сложности настоящего гражданского дела, того обстоятельства, что представитель истца Стебловская Е.В. принимала непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, начиная с составления искового заявления, собрания доказательств, документов, принимала участие и в предварительной беседе по делу на стадии подготовки дела к судебном заседанию, и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд считает, что указанные затраты истца Кошколда А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, - РЕШИЛ: Исковые требования Кошколда А.В. к главе крестьянско-фермерского хозяйства Букринскому П.М. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Букринского П.М. в пользу Кошколда А.В. сумму ущерба в размере <сумма>, расходы по оплате убоя - <сумма>, расходы по оплате ветеринарной экспертизы - <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя <сумма>, а всего взыскать <сумма>. По выплате взысканной суммы обязать Кошколда А.В. передать главе крестьянско-фермерского хозяйства Букринскому П.М. тушу (мясо) конины весом 207 кг., не выпущенную в реализацию и рекомендованную к утилизации методом переработки согласно акту ОГУ «Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных г. Биробиджана» от 08.02.2012. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова