Дело № 2-877/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. с участием: истца Кащенко Е.А. ответчиков Мурзаевой Н.А., Приваловой Н.С., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кащенко Е.А. к Мурзаеву А.Д., Мурзаевой Н.А., Приваловой Н.С. о вселении в жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Кащенко Е.А. обратился в суд с иском к Мурзаевой Н.А., Мурзаеву А.Д., Приваловой Н.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он проживал в указанной квартире вместе со своими родителями с 20.06.2006 по 17.07.2006. В эту квартиру родители вселились по обмену. 17.07.2006 он был осужден и пребывал в Биробиджанской воспитательной колонии, после 18-летия был переведен в ИК-10 <адрес>, на указанный период он был снят с регистрационного учета. Пока он отбывал наказание в виде лишения свободы, его родители умерли: мать Н. - ДД.ММ.ГГГГ, отец К. - ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения 09.06.2011 он прибыл по своему месту жительства и узнал, что в его квартире проживают посторонние лица, а именно Мурзаева Н.А., Мурзаев А.Д., Привалова Н.С.. С 09.11.2011 он зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Просит вселить его в указанное жилое помещение. В судебном заседании истец Кащенко Е.А. исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что он был выписан из спорной квартиры на время отбывания уголовного наказания, кто именно его выписал, не знает, тогда он был несовершеннолетний. После освобождения из мест лишения свободы в июне 2011 г. пришел домой, а там живут ответчики. В настоящее время он временно проживает в общежитии <адрес>, но после окончания учебы ему негде будет жить. Ответчица Мурзаева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2007 году ее семья обменяла с доплатой однокомнатную квартиру (принадлежавшую на праве собственности) на спорную трехкомнатную квартиру. Она понимала, что это муниципальная квартира, но С., который оформлял документы, убедил их, что квартира свободна, что никаких проблем не будет, он был прописан в квартире один. Он прописал их в квартиру, а сам выписался. Истец пришел к ним в 2011 г., сказал, что он прописан в этой квартире и собирается в ней жить. Вселить его невозможно, т.к. нет изолированной комнаты, все комнаты проходные, у них своя семья, Кащенко Е.А. чужой человек, к тому же судимый. Ответчица Привалова Н.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что не согласна, чтобы чужой человек жил в их квартире. Ответчик Мурзаев А.Д., представитель третьего лица - мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Семенова А.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Кащенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 02.12.2005 по 17.07.2006 проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>. Так, из свидетельства о рождении истца следует, что его родителями являются К. и Н.. Согласно свидетельствам о смерти, Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, К. умер ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из поквартирной карточки, в квартире по адресу: <адрес> семья истца (К., Н., несовершеннолетний Кащенко Е.А.) проживала и была зарегистрирована с 02.12.2005; Н. снята с регистрационного учета с 17.10.2006 в связи со смертью; К. снят с регистрационного учета 13.03.2007; несовершеннолетний Кащенко Е.А. - 30.05.2007 в связи с убытием в места лишения свободы. С 13.03.2007 по 08.06.2007 в указанной квартире был зарегистрирован Ц.; а с 31.05.2007 по 03.07.2007 - С. Ответчики Мурзаева Н.А. и Привалова Н.С. были зарегистрированы по указанному адресу по заявлению С. с 25.06.2007, ответчик Мурзаев А.Д. - с 02.10.2007. Согласно справке об освобождении, истец Кащенко Е.А. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно с 09.06.2011. В соответствии со справкой ОАО «Единый заказчик», в спорной квартире истец Кащенко Е.А. зарегистрирован постоянно 09.11.2011. Согласно выписке от 03.04.2012, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, т.е. является муниципальной собственностью. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Как установлено в судебном заседании, ни Ц., ни С., которые какой-то период были зарегистрированы в спорной квартире, не являлись ни членами семьи истца Кащенко Е.А., ни членами семьи ответчиков. С. вселил ответчиков не как членов своей семьи. Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд установил, что в 2005 г. истец Кащенко Е.А., являясь на тот момент несовершеннолетним, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи фактического нанимателя (своего отца). Отсутствие истца по месту проживания с 2006 г. по 2011 г. носило временный характер, от своих прав на проживание в спорной квартире истец не отказался, такого права в судебном порядке его никто не лишал, наймодатель (муниципальное образование) согласен на его вселение в квартиру. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Кащенко Е.А. о вселении его в жилое помещение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела видно, что истец Кащенко Е.А. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 200 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке, по 66 руб. 66 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69-71 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, Иск Кащенко Е.А. к Мурзаеву А.Д., Мурзаевой Н.А., Приваловой Н.С. о вселении в жилое помещение удовлетворить. Вселить Кащенко Е.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать с Мурзаева А.Д., Мурзаевой Н.А., Приваловой Н.С. в пользу Кащенко Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 66 руб. 66 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова Копия верна. Судья О.П. ДаниловаРЕШИЛ: