Дело № 2-936 03 апреля 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд ЕАО в составе Председательствующей судьи Соприкиной И. О. При секретаре Голочевой Е. А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО, У с т а н о в и л: Сбербанк России обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП РФ по ЕАО. Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Левобережным судебным участком <адрес> по делу № от 01.11.2010 по иску Б. к Сбербанку России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Данное постановление было доставлено в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012. Приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. В соответствии со ст. 15 закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Требования постановления судебного пристава-исполнителя в части добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, были исполнены 15.03.2012, сумма долга по исполнительному листу была перечислена по реквизитам, указанным в постановлении. Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСБ № 20.03.2012. Считает, данное постановление вынесено незаконно, поскольку требование исполнительного документа исполнены в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнения. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. 28 марта 2012 определением Биробиджанского районного суда в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП РФ по ЕАО и ИФНС России по г. Биробиджану. Представитель ИФНС России по г. Биробиджану в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть в его отсутствие. О чем имеется телефонограмма. Представитель УФССП РФ по ЕАО в судебное заседание по неизвестной причине не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии представителя ИФНС России по г. Биробиджану и представителя УФССП РФ по ЕАО, по представленным документам. В судебном заседании представитель заявителя Сбербанк России - Смольникова А. А. пояснила, что поддерживает заявленные требования. Считает, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства в части добровольного исполнения требования о перечислении в пользу ИФНС <сумма> они исполнили своевременно в течение пяти дней с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление поступило в Сбербанк России 07.03.2012, денежные средства были перечислены согласно платежному поручению 15.03.2012. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, то есть они не нарушили установленные законом и судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения. Она не может согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило 06.03.2012, так как на сопроводительном письме отсутствует установленный Сбербанком штамп входящей корреспонденции. Штамп, стоящий на копии сопроводительного письма с указанием фамилии Ч., не является подтверждением надлежащего вручения постановления. Ч. 06.03.2012 была нетрудоспособна, о чем имеется листок нетрудоспособности, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, предусмотренные ст.ст. 24-26 закона «Об исполнительном производстве» и методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Ио директора ФССП главного судебного пристава РФ 23.12.2010 № в части вручения постановления надлежащему лицу. Считает, что постановления судебного пристава исполнителя Пастушенко Д. В. о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012 о взыскании исполнительского сбора № и от 16.03.2012 № о взыскании исполнительского сбора недействительны и подлежат отмене, а действия судебного пристава исполнителя по их вынесению не соответствуют требованиям закона и незаконны. Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д. В. пояснил, что он не первый раз приносит сам постановления о возбуждении исполнительных производства в Сбербанк России по <адрес> в г. Биробиджане. Всегда документы он отдает в приемную и ему ставят штамп аналогичный тому, что был проставлен Ч.. Никаким законом не предусмотрено, что он должен убеждаться в полномочиях сотрудника. Из поставленного штампа видно, число, фамилию сотрудника и наименование организации. Кроме того, часть постановлений исполнена банком в срок с момента получения 06.03.2012. Представитель УФССП РФ по ЕАО - Щербакова - Душкина О. Г. в судебном заседании от 02.04.2012 пояснила, что заявленные требования не признает. Ни один нормативный акт не предусматривает проверку полномочий работника организации по получению документов. Судебный пристав-исполнитель зашел в приемную, отдал сотруднику, сидящему за рабочим столом. Если бы в полномочия сотрудника не входило принятие документов, то никаких штампов он бы не ставил и документы бы не принял. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные документы, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 121 закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 12.11.2010 выдан исполнительный лист ВС № по иску Б. к АК Сберегательный банк Российской Федерации о признании условий договора недействительными и взыскании убытков (дело №). Согласно исполнительному листу с АК Сберегательный банк Российской Федерации взыскано <сумма> государственной пошлины. 05.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АК «Сбербанк России» по исполнительному документу - исполнительный лист № о взыскании госпошлины в размере <сумма>. В п. 2 постановления указано, что должнику установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. На постановлении стоит штамп АК Сбербанк России Биробиджанское отделение № входящий № от 07.03.2012, то есть срок для добровольного погашения за минусом нерабочих дней по 15 марта включительно. Плательщик Дальневосточный банк Сбербанка России 15.03.2012 платежным поручением № от 15.03.2012 оплатил государственную пошлину в размере <сумма> в пользу ИФНС. Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д. В. пояснил, что постановления, в частности и по оспариваемому делу, вручены 06.03.2012, что следует из проставленного штампа, а значит последний день оплаты 14.03.2012. В связи с пропуском срока для добровольного исполнения с банка взыскан исполнительный сбор. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства доставлены судебным приставом-исполнителем лично, переданы по одному сопроводительному письму. 16.03.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%. 19.03.2012 судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с АК Сбербанк России исполнительского сбора. Суд не может согласиться с утверждением представителя заявителя о том, что банк был ненадлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 05.03.2012 № в адрес ОАО АК Сберегательный Банк РФ, согласно которой направляются постановления о возбуждении по следующим производствам, в перечень производств входит постановление № на данном сопроводительном письме стоит штамп, содержащий следующие сведения «Сбербанк № 06 мар2012 Ч.» Согласно главе 5 «Порядка организации делопроизводства в Биробиджанском отделении 4157 Сбербанка России», утвержденному в 2003 - почтовая и электронная корреспонденция, поступающая в Банк, принимается и регистрируется секретарем руководителя и делопроизводителем путем проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации. Внутренний (входящий) регистрационный номер, резолюции руководителей, фамилии исполнителей документа носят закрытый характер и не сообщаются при устных или телефонных запросах заявителей либо авторов документов, писем, обращений (как физических так и юридических лиц). Указанный порядок не распространяется при обращении представителей государственных органов, имеющих по закону право на получение соответствующей информации. Эти требования имеются также в Инструкции по делопроизводству в филиалах Сбербанка России от 06.11.2002 №. Представитель заявителя представил книгу учета печатей и штампов ОСБ №, среди которых отсутствует штамп с фамилией Ч.. В судебном заседании установлено, что Ч. является секретарем руководителя и её рабочее место находится в приемной. Из представленных документов следует, что в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 включительно Ч. болела, о чем представлен листок нетрудоспособности, выход на работу 07.03.2012. Согласно приказу № от 05.03.2012 в связи с болезнью секретаря руководителя Ч. её обязанности возложены на старшего инспектора АО К. с 01.03.2012. Из пояснительной записке К. от 02.04.2012, она с 01.03.2012 по 06.03.2012 исполняла обязанности секретаря руководителя и отлучалась с рабочего места, для выполнения своих функциональных обязанностей и передачи входящей-исходящей корреспонденции. Входящей корреспонденции от приставов 06.03.2012 не поступало. Согласно списку входящих документов - «Руководство, выбранных по фильтру» от 07.03.2012 корреспонденция от БМСОСП УФССП РФ по ЕАО не поступала. Представитель заявителя ссылается на нарушение судебным приставом исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве» и методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Ио директора ФССП главного судебного пристава РФ 23.12.2010 № в части надлежащего вручения документов судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 26 закона «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Согласно ст. 27 закона повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. В судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСБ № 06 марта 2012 года, о чем проставлен штамп сотрудника банка. В дело представлены иные сопроводительные письма, направляемые в банк ранее 06.03.2012, на которых стоит тот же штамп секретаря руководителя Ч., полномочия Ч. по принятию документов, регистрации входящей корреспонденции сторонами, в частности представителем заявителя, не оспариваются. Отсюда следует вывод, что секретарь руководителя неоднократно проставляла штамп со своей фамилией на входящую корреспонденцию, но регистрировала документы согласно имеющейся инструкции. Судом не установлена обязанность судебного пристава- исполнителя проверять полномочия сотрудника организации, в частности сотрудника, находящегося в приемной банка за рабочим столом. Кроме того, судом установлено, что Ч., приступив к работе 07.03.2012 в 09 часов, у себя на столе обнаружила сопроводительное письмо и постановления о возбуждении исполнительных производств. До 09 часов 07.03.2012 никто не мог представить данные документы, иное в судебном заседании не установлено. Предположение представителя заявителя о том, что кто-то воспользовался штампом Чаринцевой и проставил его, ничем не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких писем, уведомлений о том, кому конкретно следует вручать документы, какие при этом проставляются штампы служба судебных приставов, в частности Пастушенко Д. В., банком не уведомлялись. В суд представлены исполнительные производства № и №. В соответствии со ст. 112 выше названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным, что требования о добровольном исполнении исполнительного документа по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> не были исполнены в срок, с момента вручения 06.03.2012. Сумма <сумма>, была перечислена с опозданием на один день. Поэтому оспариваемые постановления от 16.03.2012 о взыскании исполнительского сбора и 19.03.2012 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона и не подлежат отмене. Также не подлежат признанию незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений. Так как его действия соответствуют закону «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 24-27, 112, 113, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд Р Е Ш И Л : Заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.О. Соприкина