Р Е Ш Е Н И Е 05 апреля 2012г. г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя должника Смольниковой А.А. судебного пристава исполнителя Пастушенко Д.В. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявления открытого акционерного общества Сбербанка России об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Пастушенко Д.В., - У С Т А Н О В И Л : ОАО Сбербанк России в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО (далее УФССП по ЕАО) Пастушенко Д.В.. Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Сбербанка России о взыскании сумм: - в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Левобережным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-2106 от 30.11.2010. - в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Центральным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-518 от 11.03.2011. - в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Восточным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-3056 от 09.12.2010. В каждом из постановлений установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований и они доставлены судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение Сбербанка России 07.03.2012. Требования постановлений были исполнены банком 15.03.2012. Однако 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. вынесены постановления №, №, № о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительных документов не исполнены в срок. Сбербанк России считает данные постановления незаконными. На основании изложенного банк просил: 1) постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными; 2) постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными; 3) постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. Определениями суда заявления Сбербанка России приняты к производству суда и объединены в одно производство. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области. В судебном заседании представитель должника Смольникова А.А. требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что пристав, вынося постановления о взыскании исполнительского сбора не убедился, что срок для добровольного исполнения не пропущен. Представленная Пастушенко Д.В. сопроводительная не свидетельствует об уведомлении банка 06.03.2012, о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Пристав нарушил законодательство, не убедился, что лицо, которому он вручил постановления наделено полномочиями на принятие корреспонденции, не получил расписку о вручении документов. Согласно входящему штампу постановления поступили должнику 07.03.2012 и были своевременно исполнены. Некоторые из 54 постановлений исполнены 14.03.2012, а остальные 15.03.2012. Следовательно, постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства незаконны. Просила суд признать недействительными: 1) постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012; 2) постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012; 3) постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Пастушенко Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что 06.03.2012 в Биробиджанском отделении № Сбербанка России, он вручил постановления о взыскании денежных средств в пользу ИФНС России по г.Биробиджану. В отделении банка нет канцелярии, он всегда передает документы секретарю работающему в «приемной». Так было и 06.03.2012, ему как всегда поставили штамп о принятии 54 постановлений. В «приемной» одно рабочее место и у него не возникло сомнений, что работающая девушка и является секретарем принимающим корреспонденцию. Она сличила номера постановлений с указанными в сопроводительной, поставила штамп и свою подпись. Никаких возражений о не возможности принятия документов она не высказывала. Считает, что он не должен требовать у работника банка полномочия на принятие корреспонденции. Ему достаточно штампа, который свидетельствует о принятии работником банка постановлений, с этого дня он рассчитал срок, установленный для добровольного исполнения требований. В судебное заседание представитель УФССП РФ по ЕАО не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил заявления рассмотреть без его участия. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Федеральный закон) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (п.11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12). Согласно постановлениям пристава от 05.03.2012 возбуждены исполнительные производства: - № о взыскании с ОАО Сбербанк России <адрес> в пользу ИФНС России по г.Биробиджану денежной суммы в размере <сумма>. - № о взыскании с ОАО Сбербанк России <адрес> в пользу ИФНС России по г.Биробиджану денежной суммы в размере <сумма>. -№ о взыскании с ОАО Сбербанк России <адрес> в пользу ИФНС России по г.Биробиджану денежной суммы в размере <сумма>. Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительных документов. Из представленного приставом сопроводительного письма установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № поступили в Сбербанк России 06.03.2012. В соответствии со ст. 15 Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно материалам дела требования исполнительных производств №, №, № выполнены Сбербанком России 15.03.2012, суммы долга в пользу ИФНС России по г.Биробиджану уплачены. Из представленных документов установлено, 16.03.2012 судебным приставом вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №, так как Сбербанком России в срок установленный для добровольного исполнения не выполнены требования исполнительных листов. Суд не может согласиться с утверждениями представителя должника Смольниковой А.А., о том, что пристав неправильно рассчитал срок исполнения исполнительных документов; 06.03.2012 банк не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств; пристав не убедился, что лицо, которому он вручил постановления наделено полномочиями на принятие корреспонденции, не получил расписку о вручении документов. Из пояснений представителя должника Смольниковой А.А. и материалов дела установлено, что принятием входящей корреспонденции в отделении банка занимается секретарь руководителя. Канцелярии в отделении нет. Рабочее место секретаря руководителя находится в «приемной». Однако 06.03.2012 секретарь Ч. болела и ее обязанности исполняла К. Согласно объяснительной К. она не принимала корреспонденцию от судебного пристава. Из представленных приставом документов и его пояснений установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств (в количестве 54 экз.) пристав передал в Сбербанк России 06.03.2012. Постановления как всегда принял секретарь работающий в «приемной» поставил штамп и подпись. Штамп наборный в нем указана дата (06.03.2012) и фамилия специалиста, аналогичный штамп ему проставлял секретарь как до 06.03.2012, так и после, о чем свидетельствуют представленные приставом в суд документы. 07.03.2012 он не приходил в банк, был предпраздничный день, который он провел на своем рабочем месте. На сопроводительной пристава о направлении Сбербанку России постановлений проставлен штамп с надписью: «Сбербанк № 06 мар 2012 Ч.» имеется подпись. Из буквального толкования этого документа следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств поступили в банк 06.03.2012. При этом суд учитывает, пояснения представителя должника Смольниковой А.А. о том, что 06.03.2012 Ч. закрыли листок нетрудоспособности и она приступила к исполнению своих обязанностей 07.03.2012. Утром, прейдя на свое рабочее место, секретарь руководителя обнаружила, что постановления в количестве 54 экз. находятся на ее рабочем столе, и она зарегистрировала их во входящей электронной книге - 07.03.2012. Суд критически относится к объяснительной специалиста К. о том, что 06.03.2012 она не принимала корреспонденцию от судебного пристава. Так как 07.03.2012 постановления находились на рабочем столе секретаря руководителя. 06.03.2012 обязанности секретаря руководителя исполняла К.. При этом пристав вручил документы единственному специалисту, находящемуся на рабочем месте секретаря руководителя в «Приемной». Специалист сличила номера постановлений с указанными в сопроводительной, поставила штамп и свою подпись. Доводы представителя должника Смольниковой А.А. о том, что пристав не выполнил требований ст. 26, 27 Федерального закона и методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора, суд находит необоснованными. Статьями 26, 27 Федерального закона регулируются вопросы доставки и вручения повесток и извещений. 06.03.2012 пристав представил в банк постановления о возбуждении исполнительных производств, а не повестку или извещение (например о производстве исполнительских действий). Методические рекомендации по взысканию исполнительского сбора утвержденные и.о. директора ФССП 23.12.2010 не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Таким образом, суд считает, что 06.03.2012 постановления приняты специалистом банка, исполнявшим обязанности по приему входящей корреспонденции. Следовательно, на основании ст.15 Федерального закона Сбербанк России должен был исполнить требования постановлений по 14.03.2012. При этом суд учитывает, что исполнительные производства возбуждены в отношении финансовой организации, непосредственно занимающейся перечислением денежных средств и имеющей все возможности для своевременного исполнения требований. Однако фактически требования исполнительных производств №, №, № выполнены 15.03.2012. При указанных обстоятельствах пристав обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования должника о признании недействительными постановлений пристава о возбуждении исполнительных производств, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16). Согласно материалам дела исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора возбуждены 19.03.2012, после окончания исполнительных производств №, №, № (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, пристав обоснованно возбудил исполнительные производства. Оспариваемые постановления от 19.03.2012 законны и обоснованны, оснований к их отмене нет. При указанных обстоятельствах заявление Сбербанка России не подлежит удовлетворению, постановления и действия судебного пристава-исполнителя законны. Руководствуясь ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, - Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества Сбербанка России об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Еврейской автономной области Пастушенко Д.В., отказать. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО. Судья О.Н. Лаврущева Копия верна Судья О.Н. Лаврущева