03 мая 2012 года                                                                              Дело № 2-886

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Соприкиной И. О.

при секретаре                                                                                                  Голочевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Пчелинцевой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания и признания приказа незаконным,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания и признании приказа незаконным. Свои требования мотивировала тем, что в бюро судебно-медицинской экспертизы она работает с 01 февраля 1995 года по настоящее время в должности медицинского регистратора. 16 февраля 2012 года в отношении нее был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора за грубое нарушение дисциплины труда и правил внутреннего распорядка. С указанным приказом она не согласна в части применения к ней дисциплинарного взыскания в форме выговора по следующим основаниям: Работодатель, применяя к ней дисциплинарное взыскание, поставил ей в вину, что она 14 февраля 2012 года при ответе по телефону нагрубила, покинула самовольно собрание, хлопнула дверью, нагрубила начальнику (чего не было), и тем самым нарушила дисциплину труда и правила внутреннего распорядка. Должностную инструкцию она не нарушала». В соответствий со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарного проступка не совершала, т.к. выполняла свои трудовые обязанности надлежащим образом, полностью соблюдая должностную инструкцию. С изданием приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она сразу не согласилась, и сделала соответствующую запись при ознакомлении. Просит признать приказ № от 16.02.2012 незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 16.02.2012.

Истец Пчелинцева И. В. требования поддержала, суду прояснила, что работает в бюро с 01.02.1995 медрегистратором. Когда принимали на работу, то объяснили ей, что все вопросы решаются с экспертами, то есть, если поступает звонок, то перенаправлять к экспертам, самим ничего не говорить. 14 февраля 2012 года в 10 часов 43 минут в ее кабинете раздался телефонный звонок, она подняла трубку и на другом конце провода услышала мужской голос, который представился К. К. спросил, нет ли у них Б., на что она ответила, что его нет. Он спросил, сможет ли она передать ему что-то, она сказала: «Звоните ему сами», и дала номер телефона №. После чего положила телефонную трубку и стала дальше выполнять свои трудовые обязанности. Через некоторое время всех пригласили к начальнику в кабинет. Когда она туда пришла вместе с экспертом-химиком Р., в кабинете находились начальник Б., главная медсестра Д. они обсуждали, кто разговаривал с К.. Она, не скрывая, сказала, что с К. разговаривала она, и спросила, «а что случилось?». Ей ответили, что якобы К. ответили в грубой форме, и он просил разобраться. Она говорила, что грубо не отвечала, но ее не слушали. Начальник Б. стал на нее кричать: «Чтобы она писала заявление по собственному желанию». В этот момент в кабинет зашли: заведующий лабораторией Ш. и санитарка МКО П. Так как, ее не хотели слушать, она просто встала и ушла на свое рабочее место дальше исполнять свои трудовые обязанности. В тот момент, когда она выходила из кабинета начальника, ей навстречу заходили В. и З.. С собрания она ушла самовольно, но не грубила и дверью не хлопала. 16 февраля 2012 года ее вызвали к начальнику и вынесли дисциплинарное взыскание в форме выговора на основании письма заместителя начальника управления здравоохранения К. и объяснительных: ее (Пчелинцевой И.В.), заведующего лабораторией Ш., эксперта-химика Р. и лаборантов-гистологов В. и З., с которыми она столкнулась в дверях кабинета начальника, когда из него выходила. После того как она прошла на свое рабочее место, через некоторое время в кабинет пришел I, | начальник Б., и снова стал на нее кричать, чтобы она писала заявление по собственному желанию. Она ответила: «Писать заявление не буду». На что начальник Б. сказал: «Три выговора и ты здесь работать не будешь». Просит отменить приказ, признав его незаконным, так как трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка она не нарушала.

Представитель ответчика Лещев В. Г. пояснил, что истец нарушила трудовую дисциплину и трудовой договор, а также нарушила этический кодекс поведения сотрудников учреждения. В отношении её действий проведена служебная проверка и установлено, что позвонил К., заместитель начальника Управления здравоохранения Правительства ЕАО, и попросил пригласить Б., истец ответила ему грубо, нарушила этический кодекс. Грубая форма выразилась в том, что она сказала, что ничего передавать не будет, назвала номер телефона начальника и бросила трубку. К. без неё знал номер телефона, она должна была пойти найти начальника и все ему передать. Грубость в том, что она это не сделала, не выполнила приказ вышестоящего начальника, то есть нарушила трудовую дисциплину и трудовой договор. Кроме того, она на собрании коллектива перебивала начальника бюро, грубила ему и ушла, хлопнув дверью.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив представленные документы, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

16.02.2012 приказом № Пчелинцевой И. В. за грубое нарушение дисциплины труда и правил внутреннего распорядка объявлен выговор. Основанием указано письмо зам.начальника управления здравоохранения К., объяснительные Пчелинцевой И. В., Ш., Р., Л., З..

14 февраля 2012 года на имя начальника ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы поступило заявление от К., согласно которому он просит принять меры к сотруднику бюро в связи с тем, что при разговоре по телефону (№) говорила в грубой форме, что не допустимо для сотрудника учреждения.

Из представленных документов следует, что 11.01.2011 между ОГУЗ бюро СМЭ ЕАО и Пчелинцевой И. В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, она принята на должность медицинского регистратора МКО (медико-криминалистического отделения).

В материалы дела представлена трудовая книжка № от 22.08.1977 на имя Пчелинцевой (Городецкой, Бабёнышевой) И. В., согласно которой 01.02.1995 она принята в Областное бюро судебно-медицинской экспертизы на должность медрегистратора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Представитель ответчика Лещев В. Г. пояснил, что истец нарушила трудовой договор, в части не подчинения начальнику (К.), нарушила дисциплину труда, нарушила этический кодекс поведения сотрудников учреждения. Грубое нарушение дисциплины выразилось в том, что она грубо обращалась с начальником, в грубой форме сказала номер телефона начальника и бросила трубку.

22.09.2011 утверждены должностные обязанности медрегистратора отдела вещественных доказательств. Согласно которым, медрегистратор обязан: оказывать техническую помощь эксперту при оформлении «Заключения эксперта»; регистрировать поступившие в отделения вещественные доказательства и материалы дела в соответствующие журналы регистрации; подготавливать судебно-медицинскую документацию для сдачи ее в архив бюро. Медрегистратор непосредственно подчиняется заведующему отделом.

Согласно трудовому договору Пчелинцева И. В. непосредственно подчиняется судмедэуксперту отделения, обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и Администрации ОГУЗ бюро СМЭ.

В материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 01.02.2011. В главе 11 указаны основные права и обязанности работника. Согласно перечню работник обязан исполнять честно и добросовестно свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; своевременно и точно выполнять распоряжения администрации; соблюдать дисциплину труда-основу порядка на производстве. В главе 3 говорится о дисциплине труда, в главе 6 регламентируется положения об ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

14.02.2012 Пчелинцевой И. В. на имя начальника ОГБУЗ бюро СМЭ подана объяснительная, из которой следует, что 14.02.2012 после телефонного звонка, она взяла трубку, представившись «криминалистика», ей сказали К. и спросили Б., она ответила, что у них его нет, ей стали что-то говорить, она в ответ назвала номер телефона Б., сказала «звоните туда», и положила трубку.

В судебном заседании истица пояснила, что им запрещено ходить по кабинетам, подниматься на второй этаж без дела. В момент звонка она выполняла свои трудовые обязанности. Она знала, что К. работает в управлении здравоохранения, ему не грубила, говорила с ним на Вы. Так как Б. у них в МКО не было, рекомендовала позвонить ему в кабинет, указав при этом номер его телефона, сказала, что передавать ничего не будет. На собрании она не кричала на руководителя, не отрицает, что вероятно говорила на повышенных тонах, так как доказывала, что не грубила, в связи с тем, что её не слушали, кричали на неё, она ушла. Руководитель её при этом не задерживал, не запрещал уходить.

Свидетель П. пояснила, что работает в бюро с октября 2000 г., истица её мама. В тот день она была в препараторской, выполняла свою работу, пришла вахтер и пригласила всех в кабинет начальника, для чего не говорила. Там уже были: начальник, эксперты медики, эксперт химик, истица. Истица плакала и доказывала, что она этого не делала. Потом она встала и вышла, в дверях она столкнулась с лаборантами-гистологами. Когда она уходила, начальник ее не задерживал, дверью она не хлопала. После ухода истицы, руководитель ничего не объяснял, сказал, чтобы они вежливо разговаривали по телефону, и отпустил всех.

В материалы дела представлены объяснения эксперта химического отделения Р., из которых следует, что на собрании Пчелинцева И. В. говорила с начальником на повышенных тонах, спорила, убеждала, что «Было не так», затем ушла, не дождавшись окончания изложенных замечаний. В объяснительных лаборантов-гистологов З. и Л. указано, что когда они вошли, услышали разговор между начальником и Пчелинцевой на повышенных тонах, не дослушав начальника, Пчелинцева И. В. покинула кабинет. Из объяснительной Ш. следует, что когда он вошел в кабинет руководителя, тот спросил, «Кто в грубой форме отвечал по телефону заместителю начальника управления здравоохранения правительства ЕАО К.?». В ответ Пчелинцева И. В. ответила, что она разговаривала с ним, ответила ему, что начальника в МКО нет, продиктовала телефон начальника, далее Пчелинцева И. В. хлопнув дверью, вышла из кабинета.

Из представленных объяснительных не видно, что же именно нарушила Пчелинцева И. В., какое нарушение дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка она допустила. Данные объяснительные подтверждаются пояснениями истицы, о том, что, она доказывала, что не грубила. Ни в одном из объяснений не указано, что послужило темой собрания, какие нарушения допустила истица, как именно она грубила и не выполняла распоряжения своего руководителя.

Ответчик ссылается на допущение истцом грубых нарушений, а именно грубость с начальником (К.) и не исполнение его распоряжений, а также грубость на собрании с руководителем бюро.

Однако в суд не представлено доказательств того, что истица грубо разговаривала по телефону, что не выполнила указание начальника, грубила на собрании. В судебном заседании установлено, что К. не является начальником Пчелинцевой И. В., никаких указаний он ей не давал, разговор между руководителем бюро и Пчелинцевой И. В., был на повышенных тонах, однако наличие грубости не доказано.

В дело представлен этический кодекс поведения сотрудников, в котором указано, как необходимо общаться с сотрудниками правоохранительных органов, родственниками умерших, другими посетителями, указано как необходимо вести разговоры по телефону. Определено, что «Если Вы не можете ответить на вопрос абонента, надо дать номер телефона, по которому на этот вопрос ответят. Не допустимы пререкания, споры, дерзость и просто раздражение». Ответственность за нарушение этического Кодекса поведения сотрудника ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» определяется правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. За нарушение норм Кодекса к сотрудникам могут быть применены меры дисциплинарного взыскания согласно ст. 192 ТК РФ. Этический Кодекс является приложением к трудовому договору.

В судебном заседании не представлено доказательств, что данный кодекс являлся приложением к трудовому договору Пчелинцевой И. В. (в трудовом договоре истицы отсутствует ссылка на это), и истица была с ним ознакомлена. Кроме того, истица пояснила, что она ничего не должна по телефону говорить, все вопросы решают эксперты, в её обязанности не входит розыск начальника.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованием закона ответчик должен доказать правомерность своих действий, ответчику предоставлялась возможность представить в суд доказательства правомерности применения дисциплинарного взыскания в отношении Пчелинцевой И. В..

Суд считает, что вина истицы не нашла своего подтверждения, приказ вынесен в нарушение закона и подлежит отмене, нарушений дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка Пчелинцевой И. В. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 189, 192-193, 391-393 ТК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пчелинцевой И.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания и признания приказа незаконным удовлетворить.

Приказ № от 16.02.2012 «О вынесении дисциплинарного взыскания» в отношении Пчелинцевой И. В. - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья                                                                          И.О. Соприкина