Дело № 2-942/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием: представителя заявителя Смольниковой А.А., судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., при секретаре Араповой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. незаконными, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., ссылаясь на то, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу № 2-2063 от 23.11.2010. Данное постановление было доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования постановления исполнены 15.03.2012. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок. Просит суд, постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., ссылаясь на то, что, 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу № 2-2025 от 22.12.2010. Данное постановление было доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования постановления были исполнены 15.03.2012. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок. Просит суд, постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., ссылаясь на то, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу № 2-557 от 12.04.2011. Данное постановление было доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования постановления были исполнены 15.03.2012. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок. Просит суд, постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., ссылаясь на то, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу № 2-3156 от 16.12.2010. Данное постановление было доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования постановления были исполнены 15.03.2012. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок. Просит суд, постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., ссылаясь на то, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу № 2-632 от 16.03.2011. Данное постановление было доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования постановления были исполнены 15.03.2012. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок. Просит суд, постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., ссылаясь на то, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сбербанк России о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу № 2-8 от 29.11.2010. Данное постановление было доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение № Сбербанка России 07.03.2012, в постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования постановления были исполнены 15.03.2012. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок. Просит суд, постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. Определением суда указанные заявления объединены в одно производство. Определением суда от 04.04.2012 управление федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В судебном заседании представитель заявителя Смольникова А.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы заявлений поддержала, суду пояснил, что в соответствии с законом пристав-исполнитель обязан установить Ф.И.О. и должность лица принимающего документы, а также указать время и дату вручения соответствующего постановления. На постановлениях поступивших в банк указана дата их поступления. 07.03.2012. Именно с этой даты исчисляется срок для добровольного исполнения требований. В представленном письме пристава-исполнителя стоит штамп, который банк не использует. Из штампа следует, что документы приняла Ч. 06.03.2012, однако подпись не соответствует подписи Ч. Кроме того, Ч. в период времени с 01 по 06 марта 2012 года на рабочем месте отсутствовала в связи с болезнью и ее обязанности исполняла К., которая пояснила, что документы от пристава-исполнителя 06.03.2012 она не получала. Просит постановления судебного пристава-исполнителя Пастушенко от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2012, а также действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений признать незаконными. Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. требования и доводы заявлений не признал, суду пояснил, что 06.03.2012 он зашел в помещение ОАО «Сбербанк России», где в приемной руководителя за рабочим столом секретаря руководителя сидела девушка. Пастушенко Д.В. попросил принять документы, девушка согласилась и сверив несколько постановлений с сопроводительным письмом поставила штамп и подпись. Ранее Пастушенко Д.В. в названную приемную приносил документы, на которых работник приемной ставил аналогичный штамп. Представитель управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 05.03.2012 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ОАО «Сбербанк России»: - о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Левобережным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-2063 от 23.11.2010 по иску М. к Сбербанку России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда; - о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Центральным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-2025 от 22.12.2010 по иску Н. к Сбербанку России о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков; - о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Западным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-557 от 12.04.2011 по иску Г. к Сбербанку России о взыскании убытков; - о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Восточным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-3156 от 16.12.2010 по иску С. к Сбербанку России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда; - о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Центральным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-632 от 16.03.2011 по иску Е. к Сбербанку России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда; - о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Правобережным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-8 от 29.11.2010 по иску М. к Сбербанку России о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 06.03.2012 указанные постановления от 05.03.2012 были вручены судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. должнику - ОАО «Сбербанк России» для добровольного исполнения в течении пяти дней, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме от 05.03.2012 №, а именно штампом в котором указано «СБЕРБАНК №; 06 МАР 2012; Ч.», стоит подпись. Поскольку в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что в целях направления или вручения копий постановлений судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. правомерно явился в помещение приемной руководителя Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» и лично вручил копии постановлений лицу находившемуся за рабочим столом приемной руководителя отделения и согласившегося принять от пристава-исполнителя документы. Согласно ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч.1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч.2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч.3). Таким образом, срок для добровольного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. о возбуждении исполнительного производства начал течь на следующий день, после вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, то есть с 07.03.2012. Окончание 5-дневного срока в силу ст. 15 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» с учетом получения постановления ОАО «Сбербанк России» - 06.03.2012, приходится на 14.03.2012 - рабочий день. В материалах дела имеются платежные поручения от 15.03.2012 №, №, №, №, №, № об уплате суммы долга по решениям принятым судом в пользу ИФНС по исполнительным листам №; №; №; №; №; №. В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). В срок, установленный для добровольного исполнения должником ОАО «Сбербанк России» требований исполнительных документов исполнены не были, в связи с этим судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. 16.03.2012 вынес постановления №, №, №, №, №, № о взыскании исполнительного сбора, а 19.03.2012 вынес постановления №, №, №, №, №, № о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. 27.03.2012 ОАО «Сбербанк России» произвел оплату исполнительского сбора по постановлениям №, №, №, №, №, № от 16.03.2012, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №. Поскольку, доказательств свидетельствующих о своевременном перечислении денежных средств должником - ОАО «Сбербанк России» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора. Доводы представителя заявителя о том, что пристав-исполнитель не убедился кому он вручает документы, не установил должность, фамилию, имя, отчество лица принимающего у него документы, судом не приняты во внимание, так как лицо принявшее у пристава-исполнителя документы обладало соответствующими полномочиями и согласилось принять документы от пристава-исполнителя, что подтверждается фактом нахождения данного лица на рабочем месте в приемной руководителя Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России», доступом к соответствующему штампу и согласием принять у пристава-исполнителя, одетого в форменную одежду, документы. Причем, как это следует из пояснений Пастушенко Д.В., работник принимавшей у него документы сверял представленные постановления с сопроводительным письмом, после поставил штамп и роспись, что свидетельствует о том, что данный работник, исполняя свои должностные обязанности, понимал значение происходящих событий, а не являлся посторонним лицом, как это утверждает представитель заявителя. Доводы представителя заявителя о том, что штамп, в котором указано «СБЕРБАНК №; 06 МАР 2012; Ч.» официально не используется Биробиджанским отделением № ОАО «Сбербанк России», а следовательно им может пользоваться любое лицо, судом не приняты во внимание, так как данный штамп неоднократно ставился работником приемной Биробиджанского отделения № ОАО «Сбербанк России» на документы поступающие от пристава-исполнителя, что подтверждается письмами представленными Пастушенко Д.В. от 21.12.2011, 20.03.2012. Отсутствие на рабочем месте работника приемной Ч. и исполняющей обязанности данного работника К. и нахождение на рабочем месте секретаря руководителя иного лица, принявшего документы у судебного пристава-исполнителя, не могут служить основанием для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. незаконными, поскольку вопрос замещения должности секретаря руководителя и организация его работы находится в компетенции руководителя отделения №, а следовательно данные обстоятельства не могут определять дату поступления в Биробиджанское отделение № ОАО «Сбербанк России» названных ваше постановлений судебного пристава-исполнителя. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. незаконными удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании постановлений № от 16.03.2012, № от 19.03.2012; № от 16.03.2012, № от 19.03.2012; № от 16.03.2012, № от 19.03.2012; № от 16.03.2012, № от 19.03.2012; № от 16.03.2012, № от 19.03.2012; № от 16.03.2012, № от 19.03.2012 и действий судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. незаконными оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья И.В. Гавриков