Дело № 2-956/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 апреля 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующей судьи Даниловой О.П. с участием: представителя заявителя Смольниковой А.А., судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., при секретаре Морозовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в размере <сумма> в пользу ИФНС России по г. Биробиджану по исполнительному листу, выданному Центральным судебным участком г. Биробиджана по делу № 2-235 от 08.02.2011 по иску О. к Сбербанку России о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Постановление было доставлено судебным приставом-исполнителем в Биробиджанское отделение Сбербанка России 07.03.2012. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Требования постановления были исполнены 15.03.2012, сумма долга была перечислена по реквизитам, указанным в постановлении. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок. Считает, что данное постановление вынесено незаконно. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО Д.В. Пастушенко № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.03.2012 признать недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений - незаконными. Определением суда от 02.04.2012 гражданское дело по данному заявлению соединено в одно производство с гражданскими делами по заявлениям ОАО «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП по ЕАО Пастушенко Д.В. № от 16.03.2012 и № от 16.03.2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора в размере <сумма> и постановлений о возбуждении исполнительного производства № и № от 19.03.2012 о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Сбербанк России» Смольникова А.А. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства в части добровольного исполнения требования о перечислении в пользу ИФНС сумм по исполнительным документам ОАО «Сбербанк России» исполнило своевременно, в течение пяти рабочих дней с момента вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства. Все постановления, всего 54 шт. поступили в Сбербанк России 07.03.2012, согласно штампу входящей корреспонденции. Не может согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило 06.03.2012, так как на сопроводительном письме отсутствует установленный Сбербанком штамп входящей корреспонденции. Штамп, стоящий на копии сопроводительного письма с указанием фамилии Ч., не является подтверждением надлежащего вручения постановления. Ч. 06.03.2012 не работала, была на больничном. Ее обязанности исполняла К., которая 06.03.2012 не принимала у судебного пристава-исполнителя никаких постановлений, кто их принял, не известно. Ч. утром 07.03.2012 вышла на работу, обнаружила у себя на столе пачку постановлений судебного пристава-исполнителя, поставила на них штамп входящего, дату - 07.03.2012 и отдала на исполнение. Судебный пристав-исполнитель не удостоверился в полномочиях лица, которому он вручил постановления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вручении постановлений о возбуждении исполнительного производства не исполнил требований действующего законодательства об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вручив постановление первому попавшемуся сотруднику не убедившись в его личности, должности и правомочности получать входящую корреспонденцию. В материалах исполнительного производства вообще отсутствуют копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления. Реально постановления о возбуждении исполнительных производств попали к секретарю руководителя 07.03.2012, что соответствует дате на входящем штампе. Требования исполнительного документа были исполнены 15.03.2012. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не пропущен. Судебный пристав-исполнитель Пастушенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что он не первый раз приносит сам постановления о возбуждении исполнительных производства в Сбербанк России по <адрес> в г. Биробиджане. Всегда документы он отдает в приемную и ему ставят штамп аналогичный тому, что был проставлен Ч. Никаким законом не предусмотрено, что он должен убеждаться в полномочиях сотрудника. Он принес в Сбербанк 54 постановления о возбуждении исполнительного производства 06.03.2012 до обеда, прошел в приемную, где сотрудница банка приняла все постановления, поставила на его сопроводительном письме штамп. Из поставленного штампа видно, число, фамилию сотрудника и наименование организации. У него не возникло никаких сомнений, что постановления он вручил сотруднику банка, а не постороннему лицу. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Судом установлено, что 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АК «Сбербанк России» по исполнительному документу - исполнительный лист № от 08.02.2011 о взыскании госпошлины в размере <сумма>. Также 05.03.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АК «Сбербанк России» по исполнительному документу - исполнительный лист № от 28.02.2011 о взыскании госпошлины в размере <сумма> и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении АК «Сбербанк России» по исполнительному документу - исполнительный лист № 2-2115 от 17.12.2010 о взыскании госпошлины в размере <сумма>. В п. 2 всех постановлений указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. В судебном заседании установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства доставлены судебным приставом-исполнителем лично, переданы по одному сопроводительному письму. В материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 05.03.2012 № в адрес ОАО АК Сберегательный Банк РФ, согласно которой направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, в число которых входят постановление №, №, №. На данном сопроводительном письме стоит штамп, содержащий следующие сведения «Сбербанк № 06 мар2012 Ч.» На постановлениях имеется штамп АК Сбербанк России Биробиджанское отделение № входящий № от 07.03.2012. Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № ОАО «Сбербанк России» исполнил 15.03.2012, перечислив платежными поручениями указанные в постановлениях суммы госпошлины. Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд считает, что ОАО «Сбербанк России» исполнил требования, указанные в постановлениях, с нарушением 5-дневного срока для добровольного исполнения, поскольку суд приходит к выводу о том, что данные постановления были получены Сбербанком 06.03.2012, доводы заявителя о том, что банк был ненадлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд считает не обоснованными исходя из следующего. Согласно положениям гл. 5 «Порядка организации делопроизводства в Биробиджанском отделении 4157 Сбербанка России», почтовая и электронная корреспонденция, поступающая в Банк, принимается и регистрируется секретарем руководителя и делопроизводителем путем проставления регистрационных реквизитов в книгах регистрации. Внутренний (входящий) регистрационный номер, резолюции руководителей, фамилии исполнителей документа носят закрытый характер и не сообщаются при устных или телефонных запросах заявителей либо авторов документов, писем, обращений (как физических так и юридических лиц). Указанный порядок не распространяется при обращении представителей государственных органов, имеющих по закону право на получение соответствующей информации. Эти требования имеются также в Инструкции по делопроизводству в филиалах Сбербанка России от 06.11.2002 №. В судебном заседании установлено, что Ч. является секретарем руководителя и её рабочее место находится в приемной. Из представленных документов следует, что в период с 01.03.2012 по 06.03.2012 включительно Ч. болела, о чем представлен листок нетрудоспособности, выход на работу - 07.03.2012. Согласно приказу № от 05.03.2012 в связи с болезнью секретаря руководителя Ч. её обязанности возложены на старшего инспектора отдела по охране труда К. с 01.03.2012. Из пояснительной записки К. от 02.04.2012, она с 01.03.2012 по 06.03.2012 исполняла обязанности секретаря руководителя и отлучалась с рабочего места, для выполнения своих функциональных обязанностей и передачи входящей-исходящей корреспонденции. Входящей корреспонденции от приставов 06.03.2012 не поступало. Проанализировав все обстоятельства дела, пояснения судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В., представителя заявителя, суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт поступления в Биробиджанское отделение № Сбербанка России указанных выше постановлений о возбуждении исполнительных производств 06.03.2012. Так, пояснения судебного пристава-исполнителя Пастушенко Д.В. подтверждаются штампом «Сбербанк № 06 мар 2012 Ч.». Кроме того установлено, что 07.03.2012 с начала рабочего дня (т.е. с предыдущего рабочего дня) постановления находились на рабочем столе секретаря руководителя. При этом судебный пристав-исполнитель вручил документы единственному специалисту, находящемуся на рабочем месте секретаря руководителя в приемной, данный специалист сличила номера постановлений с указанными в сопроводительной, поставила штамп и свою подпись. Предположение представителя заявителя о том, что кто-то воспользовался штампом Чаринцевой и проставил его, ничем не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что никаких писем, уведомлений о том, кому конкретно следует вручать документы, какие при этом проставляются штампы, служба судебных приставов, в частности Пастушенко Д. В., банком не направлялись. Доводы представителя заявителя Смольниковой А.А. о том, что пристав не выполнил требований Федерального закона и методических рекомендаций по взысканию исполнительского сбора, суд находит необоснованными. Статьями 26, 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируются вопросы доставки и вручения повесток и извещений. 06.03.2012 пристав представил в банк постановления о возбуждении исполнительных производств, а не повестку или извещение (например о производстве исполнительских действий). Методические рекомендации по взысканию исполнительского сбора утвержденные и.о. директора ФССП 23.12.2010 не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При установленных судом обстоятельствах, а именно, что 06.03.2012 постановления о возбуждении исполнительных производств (с указанием срока для добровольного исполнения) приняты специалистом банка, исполнявшим обязанности по приему входящей корреспонденции, на основании ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» Сбербанк России должен был исполнить требования постановлений в срок по 14.03.2012 включительно. Однако фактически требования исполнительных производств №, №, № выполнены 15.03.2012, т.е. с нарушением срока. При этом суд учитывает, что исполнительные производства возбуждены в отношении финансовой организации, непосредственно занимающейся перечислением денежных средств и имеющей все возможности для своевременного исполнения требований. При указанных обстоятельствах пристав обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Пастушенко Д.В. по исполнительным производствам №, №, № вынесены постановления о взыскании с должника - ОАО «Сбербанк России» исполнительского сбора <сумма> в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. 19.03.2012 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании со Сбербанка исполнительского сбора. Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу, что оспариваемые постановления от 16.03.2012 о взыскании исполнительского сбора и 19.03.2012 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены на законных основаниях, соответствуют требованиям закона и отмене не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24-27, 112, 113, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Биробиджанского отделения № Сбербанка России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.П. Данилова