Дело № 2-968/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 г. г.Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием представителя истца Нещетной А.В. представителя ответчика Бредун М.П. третьих лиц и их представителя Субботяловой Е.Л., Субботялова А.Б., Голубевой А.А. при секретаре Трапезниковой М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костенко В.С., Бородиной К.А. к Открытому акционерному обществу «Единый заказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - У С Т А Н О В И Л : Костенко В.С., Бородина К.А. обратились в суд с иском к ОАО «Единый заказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 02.02.2012, в выше расположенной квартире (№) лопнул радиатор отопления, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов. Стоимость причиненного им ущерба, составляет <сумма>. Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту системы отопления, несет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Управляющей компанией дома, в котором проживают истцы является ОАО «Единый заказчик». На основании вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «Единый заказчик» в пользу Костенко В.С., Бородиной К.А. сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <сумма>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма>. В судебное заседание Костенко В.С., Бородина К.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены. В судебном заседании представитель истца Костенко В.С., Нещётная А.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ответственность за ущерб причиненный общедомовым имуществом несет управляющая организация, так как на этой организации лежит обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общедомового имущества. Управляющей компанией жилого дома по адресу <адрес> является ОАО «Единый заказчик». Лопнувшая батарея, расположенная в квартире третьих лиц Субботяловых является частью общедомовой системы отопления. На основании изложенного просила суд взыскать с ОАО «Единый заказчик» в пользу Костенко В.С., Бородиной К.А. сумму материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере <сумма>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <сумма>. Представитель ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ОАО «Единый заказчик» действительно является управляющей организацией жилого дома по <адрес>. Спорный радиатор не относится к общедомовому имуществу, так как предназначен для отопления одной квартиры. После затопления квартиры истцов ОАО «Единый заказчик» заменило радиаторы в квартирах №, № и № (расположенных по одному стояку), так как ответчик обязан поддерживать температурный режим, для этого необходимо было поменять радиаторы. В судебном заседании третьи лица Субботялова Е.Л., Субботялов А.Б. и представитель Субботяловой Е.Л. - Голубева А.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что супруги Субботяловы являются сособственниками квартиры <адрес>. 02.02.2012 в 7.45 час. в одной из комнат их квартиры лопнул радиатор отопления: бил фонтан сильно горячей воды. Субботялова Е.Л. сразу вызвала аварийную службу, но дежурная машина долго не приезжала. Потом сантехники не могли перекрыть отопление, они не знали где находится запирающее устройство. В результате этого нижерасположенные квартиры были затоплены. Запирающее устройство находилось в третьем подъезде под лестницей. В квартире истцов кипяток бежал даже по окнам на улицу, были деформированы пластиковые окна, по всей квартире стояли клубы пара. Сантехники аварийной службы сняли испорченную батарею, перекрыли весь стояк, пояснили, что батарея просто раскрошилась. Новую батарею в ее квартире установили 03.02.2012, сказали, что и другие батареи нужно менять. Перед отопительным сезоном они обращали внимание на свои батареи, они были в нормальном состоянии, внешних признаков их непригодности не было. Третье лицо Субботялов А.Б. суду пояснил, что спорному дому уже 48 лет, при этом систему отопления никогда не ремонтировали. Они с супругой ежегодно обращались к ответчику с просьбой поменять батареи, но им отвечают, что нет денег на ремонт. В судебном заседании представитель Субботяловой Е.Л. - Голубева А.А. суду пояснила, что радиатор отопления не является имуществом, предназначенным для отопления 1-ой квартиры. Поэтому ОАО «Единый заказчик» в целях поддержания температурного режима всего жилого дома заменило все батареи по пострадавшему стояку. В квартире истцов не было запирающего устройства, оно находится в соседнем подъезде, следовательно, радиатор относится к общедомовому имуществу. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как следует из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В п. 49 этих Правил указано, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту № 02.02.2012 произошло затопление квартиры Костенко, так как в квартире № лопнула батарея между 4 и 5 секцией по никелю. Вызов поступил в 07.47 час., исполнение заявки окончено в 09.30 час. В квартире принадлежащей Костенко произошла течь с потолка в прихожей, зале, спальне. В квартире № сняли батарею, поставили заглушки. Из представленной суду фотографии видно, что при производстве аварийных работ от системы отопления отсоединен радиатор имеющий повреждения между 4 и 5 секцией по никелю. В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ОАО «Единый заказчик» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: №, данное обстоятельство никем не оспаривается. Согласно представленным документам в марте 2012 г. ОАО «Единый заказчик» произвело замену радиаторов в квартирах №,№,№ спорного дома. В судебном заседании третьи лица Субботяловы пояснили, что квартиры №,№,№, расположены по одному стояку. После аварии (02.02.2012), они с соседями писали заявления на замену радиаторов. Замену произвели в марте 2012 г.. Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «Единый заказчик», как управляющая организация указанного многоквартирного дома является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. В соответствии с п. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичная норма содержится в пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила). Согласно Правилам в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Из п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Не относятся к общедомовому имуществу только те радиаторы, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления находящиеся непосредственно в квартирах (обслуживают только одну квартиру). Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда РФ от 22.09.2009 N КГПИ09-725. В судебном заседании третьи лица пояснили, что запирающее устройство системы отопления в их квартире отсутствует, оно находится в другом подъезде под лестницей. Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в суд не представлено. Следовательно, радиаторы находящиеся в квартире Субботяловых относятся к общедомовому имуществу, так как конструктивно соединены со всей системой отопления дома, не имеют индивидуального отключающего устройства и не могут быть заменены без перекрытия отопления в соседних квартирах. При указанных обстоятельствах, суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика Бредун М.П. о том, что батареи отопления, находящиеся в квартире не относятся к общедомовому имуществу. Таким образом, поскольку обогревающие элементы, находящиеся в квартире, относятся к общему имуществу жилого дома, ответственность за их техническое состояние должно нести ОАО «Единый заказчик». Следовательно, исковые требования обоснованы. Согласно отчету торгово-промышленной палаты ЕАО от 14.02.2012 квартире истцов причинен ущерб на сумму <сумма>. В результате залива пострадали: три жилые комнаты, кладовая и балкон. В судебном заседании третьи лица Субботяловы пояснили, что были в квартире истцов, видели ущерб причиненный их имуществу. Третьи лица подтвердили, что все указанные в отчете ремонтно-восстановительные работы действительно необходимы имуществу Костенко. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по заявленным убыткам и их расчету. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ОАО «Единый заказчик» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба <сумма>. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 27.02.2012 истцы обратились к ответчику с претензией и просили выплатить в счет возмещения ущерба <сумма> ОАО «Единый заказчик» отказало Костенко в выплате возмещения. Таким образом, с ответчика ОАО «Единый заказчик» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <сумма> (<сумма> :2). В соответствии с НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Следовательно уплаченная ими пошлина в сумме <сумма> подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 1 месяца через Биробиджанский районный суд. Судья О.Н. Лаврущева Копия верна Судья О.Н. Лаврущева Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Костенко В.С., Бородиной К.А. к Открытому акционерному обществу «Единый заказчик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в пользу Костенко В.С., Костенко К.А. убытки в размере <сумма>.